Приговор № 1-714/2019 от 20 сентября 2019 г. по делу № 1-714/2019

Уголовное дело № 1-714/2019


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Улан-Удэ 20 сентября 2019 года

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Очировой А.В., единолично, при секретаре судебного заседания Дашиевой Н.З., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Железнодорожного района г. Улан-Удэ Афанасьевой Ю.А., подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Раднаева П.Г., представившего ордер и удостоверение,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения в отношении

Темникова ФИО8, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами дознания ФИО1 обвиняется в том, что он, будучи признанным виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании постановления Октябрьского районного суда <адрес> от ***, вступившим в законную силу *** и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на 10 суток, игнорируя данное обстоятельство, в период действия срока привлечения к административной ответственности, *** около 13 часов 00 минут, находясь в торговом зале магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>22 <адрес>, из корыстных побуждений решил совершить мелкое хищение чужого имущества, принадлежащего ООО «<данные изъяты>». С этой целью, ФИО1, находясь в том же месте и в то же время, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитил 15 шоколадок марки «Воздушный», каждая стоимостью 50 рублей, общей стоимостью 750 рублей, 1 шоколад «Alpen Gold», стоимостью 50 рублей, принадлежащие ООО «<данные изъяты>». С похищенным Темников скрылся с места совершения преступления, причинив ООО «<данные изъяты>» материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>

ФИО1 при ознакомлении с материалами дела в порядке ст. 217 УПК РФ со своим защитником заявил ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого судебного разбирательства, в связи с чем, судебное заседание было назначено в особом порядке.

Подсудимый ФИО1 заявил, что существо обвинения ему понятно, и он с ним согласен, вину в предъявленном ему обвинении в совершении преступлений, признал в полном объеме. Подсудимый поддержал заявленное в ходе дознания ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения и пояснил, что ходатайство было заявлено им добровольно и после консультации с защитником; он осознает характер и последствия своего ходатайства, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства; пределы обжалования приговора, в том числе и то, что приговор, постановленный в таком порядке, не может быть обжалован по основаниям несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Защитник подсудимого – адвокат Раднаев П.Г. поддержал ходатайство подсудимого, пояснив, что его подзащитный осознает последствия постановления приговора в особом порядке, а также пределы его обжалования.

Потерпевшая ФИО5 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть уголовное дело в отношении ФИО1 в ее отсутствие, претензий к подсудимому не имеет, против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не возражала, о чем судом исследовано ее заявление.

Государственный обвинитель Афанасьева Ю.А. считает возможным рассмотреть данное уголовное дело в отношении ФИО1 в порядке особого производства, т.к. подсудимый полностью признаёт свою вину в совершенном преступлении и по делу отсутствуют обстоятельства, препятствующие постановлению приговора в порядке особого производства.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что условия, предусмотренные главой 40 УПК РФ, соблюдены. Подсудимый ФИО1 осознанно и добровольно, после консультации со своим защитником, своевременно заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, он осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в том числе и то, что приговор, постановленный в таком порядке, не может быть обжалован по основаниям несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. Санкция статьи по предъявленному обвинению не превышает десяти лет лишения свободы, государственный обвинитель и потерпевшая не возражают против заявленного ходатайства. Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в особом порядке, без проведения судебного разбирательства, не имеется. Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ст.158.1 УК РФ – как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи, требования разумности и справедливости.

Судом был исследован характеризующий материал на подсудимого, согласно которому ФИО1 не судим, на учетах в РПНД, РНД не состоит, в военных комиссариатах на учете не значится, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется посредственно.

Со слов ФИО1 в судебном заседании установлено, что последний здоров, хронических заболеваний, инвалидности не имеет, состоит в гражданском браке, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, работает неофициально монтажником, имеет среднемесячный заработок в размере 30 тысяч рублей, его мать имеет неудовлетворительное состояние здоровья.

Учитывая поведение ФИО1 в период судебного разбирательства, суд считает его вменяемым как на момент совершения преступления, так и в настоящее время.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1 суд учел полное признание вины, как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления путём дачи признательных показаний, отсутствие судимости, добровольное возмещение ущерба.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Исследовав представленные сторонами доказательства, характеризующие личность Темникова, а также учитывая поведение подсудимого в период судебного разбирательства, суд считает его вменяемым как на момент совершения преступления, так и в настоящее время.

С учетом категории совершенного преступления, суд не вступает в обсуждение вопроса о наличии оснований для снижения категории данного преступления, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, не установлено, в связи с чем суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Судом обсуждался вопрос о возможности прекращения уголовного дела, в том числе за примирением сторон, либо за деятельным раскаянием, как об этом ставит вопрос сторона защиты, освобождения подсудимого от уголовной ответственности и от наказания, однако оснований к этому не установлено, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и данных о личности подсудимого.

С учетом конкретных обстоятельств дела, личности виновного, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает возможным назначить Темникову наказание в виде штрафа, при определении размера которого суд исходит из имущественного положения подсудимого, его семьи, при этом считает возможным в соответствии с требованиями ч.3 ст.46 УК РФ, применить рассрочку выплаты штрафа.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественных доказательств нет.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением труда адвоката Раднаева П.Г., осуществлявшего защиту ФИО1 в ходе дознания в <данные изъяты> рублей, а также в ходе судебного заседания в сумме <данные изъяты> рублей, в соответствии со ст. ст. 131, 132, 316 ч.10 УПК РФ взысканию с осужденного не подлежат, должны быть отнесены за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Темникова ФИО9 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 6 000 рублей с рассрочкой выплаты штрафа на срок 2 месяца равными частями, по 3 000 рублей ежемесячно.

Сумма уголовного штрафа подлежит уплате на следующие реквизиты: отделение Национального банка Республики Бурятия в г. Улан-Удэ, БИК 048 142 001, получатель УФК по Республике Бурятия, (МВД по Республике Бурятия), л/с <***>, ИНН: <***> 305 5529, КПП <***> 601 001, ОКАТО 81701000, расчетный счет <***>, КБК 188 116 210 10 01 6000 140 - денежные взыскания (штрафы) и иные суммы, взыскиваемые с лиц виновных в совершении преступлений, в возмещение ущерба имуществ, зачисляемые в федеральный бюджет.

Меру пресечения ФИО1 – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу отменить.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением труда адвоката Раднаева П.Г. в общей сумме <данные изъяты> рублей, осуществлявшего защиту по назначению, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в случае подачи им апелляционной жалобы в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Судья А.В. Очирова

Копия верна А.В. Очирова

УИД: 04RS0007-01-2019-004189-10