Решение № 2-2139/2019 2-2139/2019~М-1981/2019 М-1981/2019 от 11 августа 2019 г. по делу № 2-2139/2019

УИД 61RS0008-01-2019-003299-38 Дело № 2-2139/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Резолютивная часть решения объявлена 12 августа 2019 года

Мотивированное решение изготовлено 16 августа 2019 года

г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: председательствующего судьи Глебкина П.С., при секретаре судебного заседания Савченко В.П., с участием сторон и представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (сокращенно и далее по тексту ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, в связи с нарушением прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, в связи с нарушением прав потребителя в размере 400000 рублей 00 копеек, указав, что 11.10.2016 по адресу: автомобильная дорога Ростов-Дебальцево, 4 км + 250 м по вине водителя автомобиля «Лада Гранта» с государственными регистрационными знаками (сокращенно и далее по тексту грз) № ФИО3 произошло дорожно-транспортное происшествие (сокращенно и далее по тексту ДТП), в результате которого поврежден автомобиль БМВ (BMW) Х6 с грз №, принадлежащий ФИО2 на праве собственности.

В результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. В связи с чем, 09.11.2016 истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении убытков и представил все необходимые документы. Срок выплаты страхового возмещения истек 29.11.2016. Однако, страховое возмещение на расчетный счет истца ответчик не перечислил. После обращения истца к ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, 21.04.2017 ответчиком произвел выплату страхового возмещения в размере 386028 рублей 00 копеек. Таким образом, страховщик выплатил истцу страховое возмещение в полном объеме, но несвоевременно.

В связи с указанными обстоятельства, ссылаясь на п. 21 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец полагает, что за период времени с 30.11.2016 по 21.04.2017 с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 548159 рублей 76 копеек, из расчета 386028 рублей 00 копеек * 1%* 142 дня.

Так как размер неустойки превышает лимит ответственности страховщика по договору ОСАГО, то истец просит суд взыскать неустойку в размере 400000 рублей 00 копеек.

Истец ФИО2 и его представитель ФИО1 в судебном заседании поддержали доводы иска, просили требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, в случае удовлетворения требований просил применить ст. 333 ГК РФ, в связи с несоразмерностью размера нарушенного обязательства и размера неустойки. Подтвердил обстоятельства указанные в иске о факте обращения в страховую компанию и выплате страхового возмещения 21.04.2017. Одновременно пояснил, что в связи с тем, что обстоятельства ДТП вызвали сомнения у страховщика, ответчиком предприняты ряд мер направленных на подтверждение и конкретизацию обстоятельств ДТП, а именно проверена регистрация административного материала в ГИБДД, проведены проверки по другим страховым компаниям о наличии заявлений о ДТП с участием указанных транспортных средств, запрошена копия административного материала ГИБДД. О необходимости проведения указанных проверочных действий потерпевший проинформирован письмом от 22.11.2016.

Суд, выслушав объяснения истца, его представителя ФИО1 и представителя ответчика ФИО4, исследовав доказательства по гражданскому делу, полагает, что исковые требования ФИО2 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено и подтверждается документами гражданского дела, что, что истец является собственником автомобиля БМВ (BMW) Х6 с грз №

11.10.2016 по адресу: автомобильная дорога Ростов-Дебальцево, 4 км + 250 м произошло ДТП с участием транспортного средства Лада Гранта с грз № под управлением водителя ФИО3, транспортного средства БМВ (BMW) Х6 с грз № под управлением водителя ФИО2, транспортного средства Рено Флюенс с № под управлением водителя ФИО5 и транспортного средства Хонда Аккорд с грз № под управлением водителя ФИО6, в результате которого автомобиль БМВ (BMW) Х6 с грз № получил механические повреждения, что не оспаривалось сторонами и подтверждается справкой о ДТП от 11.01.2016 и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 11.10.2016. Виновником ДТП признан водитель транспортного средства Лада Гранта с грз № ФИО3 Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по договору ОСАГО, заключенному с ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис серии ЕЕЕ № №

10.11.2016 ФИО2, предоставив полный комплект документов, обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате по договору ОСАГО.

Ответчик признал случай страховым и только 21.04.2017 выплатил ФИО2 страховое возмещение в размере 386028 рублей 00 копеек по страховому акту № 0014299340-002 от 20.04.2017.

Спора по сумме страхового возмещения между сторонами не имеется.

Пункт 21 ст. 12 едерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусматривает 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, для производства страховщиком страховой выплаты потерпевшему или выдачи ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

С учетом того, что заявление о выплате страхового возмещения ФИО2 поступило в ПАО СК «Росгосстрах» 10.11.2016, а выплата страхового возмещения произведена 21.04.2017, то есть позже срока установленного абз.21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», судом установлен факт нарушение ответчиком срока исполнения обязательства по договору ОСАГО на 141 день, а не на 142 дня как указанно ФИО2 в иске.

Таким образом, за период времени с 01.12.2016 по 20.04.2017 размер неустойки ПАО СК «Росгосстрах» за просрочку выплаты страхового возмещения ФИО2 составит (386028*1%*141 день) 544299 рублей 48 копеек, а с учетом превышения лимита ответственности страховщика по договору ОСАГО ее размет составит 400000 рублей 00 копеек.

Однако, исходя из обстоятельств ДТП, проведения сторон после обращения 10.11.2016 истца с заявлением к ответчику о выплате страхового возмещения, суд полагает, что имеются основания, предусмотренные ст. 333 ГК РФ, для снижения размера указанной неустойки, подлежащей взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2

Неустойка представляет собой специальный вид гражданско-правовой ответственности, применяемый по указанию закона или на основании условий договора. Традиционно размер пени, когда он установлен в процентах, рассчитывается от величины долга за весь период просрочки. На самом деле это вообще единственно правомерный вариант, потому что неустойка, будучи мерой ответственности, должна быть соразмерной степени вины и наступившим негативным последствиям. Это общий конституционный принцип любого наказания, к числу которых относятся и виды гражданско-правовой ответственности.

Таким образом, неустойка, являясь мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из разъяснений, изложенных в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

В пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации № 263-0 указано, что положения статьи 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда по установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В силу положений ст. 333 ГК РФ наличие оснований для снижения неустойки (штрафа) и определение критериев соразмерности неустойки (штрафа) является прерогативой суда и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Размер неустойки подлежит определению с учетом сохранения баланса интересов истца и ответчика, компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера неустойки размеру основного обязательства, принципа соразмерности взыскиваемой суммы неустойки объему и характеру правонарушения, наличия ходатайства ответчика об уменьшении размера неустойки.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По мнению, суда с учетом необходимости соблюдения принципов справедливости, и наличия соответствующего ходатайства ответчика, заявленного в суду, а также принимая во внимание, что размер неустойки, указанный истцом составляет 400000 рублей 00 копеек, что явно не соразмерно последствиям нарушенного обязательства и превышает сумму страхового возмещения, в данном случае, возможно, применить положения указанной нормы, снизив размер неустойки до 250000 рублей 00 копеек.

При этом суд также учитывает обстоятельства вышеуказанного ДТП, где участвовало четыре транспортных средства, необходимость и проведение страховщиком дополнительного осмотра 17.11.2016 поврежденного транспортного средства истца, что повлияло на срок выплаты страхового возмещения.

Также в порядке ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5700 рублей 00 копеек, от уплаты которой истец при подаче данного иска освобожден в силу закона.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, в связи с нарушением прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 250000 рублей 00 копеек, в остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход соответствующего бюджета согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в размере 5700 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья П.С. Глебкин