Апелляционное постановление № 10-8/2018 от 16 июля 2018 г. по делу № 10-8/2018

Председательствующий Садыков Р.С. Дело № 10-8/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Кетово Курганской области 17 июля 2018 года

Кетовский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Балакина В.В.,

с участием старшего помощника прокурора Кетовского района Курганской области Серкова В.А.,

защитника осужденного ФИО1 - адвоката Виноградовой Л.С.,

при секретаре Якушевой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Серкова В.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 12 Кетовского судебного района Курганской области от 23 мая 2018 г., по которому

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы 5 процентов в доход государства.

Заслушав выступления прокурора Серкова В.А., поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение защитника осужденного – адвоката Виноградовой Л.С., согласившейся с доводами представления, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

по приговору мирового судьи, постановленному в соответствии со ст. 316 УПК РФ по результатам рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, ФИО1 признан виновным в неуплате в период с 09.11.2017 по 22.03.2018 без уважительных причин в нарушении решения суда средств на содержание несовершеннолетнего ребенка, неоднократно.

Преступление совершено в Кетовском районе Курганской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Серков просит приговор изменить в связи с нарушением уголовного и уголовно-процессуального закона. Просит исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на применение положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку осужденному назначен не самый строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 1 ст. 157 УК РФ, а также дополнить результативную часть приговора указанием на отбывание осужденным наказания в виде исправительных работ в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, но в районе места жительства осужденного, так как ФИО1 не имеет места работы.

Проверив материалы дела, доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, вследствие чего согласно ч. 7 ст. 316 УПК РФ постановил обвинительный приговор, правильно квалифицировав действия осужденного в соответствии с предъявленным обвинением.

Наказание осужденному назначено судом в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех обстоятельств дела, данных о личности виновного, и является справедливым.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих в соответствии со ст. 389.17 УПК РФ отмену приговора, по делу не допущено.

Оснований для дополнения резолютивной части приговора указанием на отбывание осужденным наказания в виде исправительных работ в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, но в районе места жительства осужденного, суд апелляционной инстанции не находит.

По смыслу закона, указание в приговоре места отбывания осужденным исправительных работ (по основному месту работы либо в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденного) не требуется, место отбывания определяется уголовно-исполнительной инспекцией при исполнении приговора в зависимости от наличия или отсутствия у лица основного места работы.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Суд первой инстанции при назначении ФИО1 наказания указал в приговоре о применении ограничительных положений ч. 5 ст. 62 УК РФ в связи с рассмотрением уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Между тем положениями ч. 5 ст. 62 УК РФ установлено ограничение максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей УК РФ.

Поскольку исходя из положений ст. 44 УК РФ наиболее строгим видом наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 157 УК РФ является лишение свободы, а ФИО1 осужден к исправительным работам, суд апелляционной инстанции исключает из приговора указание о применении положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, которые к назначенному ФИО1 наказанию неприменимы и учету не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

приговор мирового судьи судебного участка № 12 Кетовского судебного района Курганской области от 23 мая 2018 г. в отношении ФИО1 изменить.

Исключить указание о применении при назначении ФИО1 наказания положений ч. 5 ст. 62 УК РФ.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Председательствующий В.В. Балакин