Апелляционное постановление № 10-8/2018 от 27 июня 2018 г. по делу № 10-8/2018

Дело № 10-8


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Шумиха 28 июня 2018 года

Судья Шумихинского районного суда Курганской области Махмутов М.Х.

с участием

государственного обвинителя Мирошниченко А.С.

осужденного ФИО1

защитника Денисова Е.Д.

потерпевшей Н.

при секретаре Грязновой Ю.В.

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 28 Шумихинского судебного района Курганской области от 24 мая 2018 года в отношении

ФИО1

осужденного за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, к наказанию в виде исправительных работ на срок 4 месяца, с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи ФИО1 признан виновным в совершении тайного хищения у потерпевшей Н. денежных средств с сумме 25 000 рублей.

Данное преступление совершено в помещении отделения № 8599/0139 ПАО Сбербанк, расположенном по адресу: *** 04 апреля 2018 года в период времени с 16:30 до 17:10 при фактических обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит изменить приговор в части разрешения судьбы вещественных доказательств, вернув ему изъятые у него вещи: настенные электронные часы, интерактивный плакат «Говорящий букваренок», планшет марки «BQ», чайник заварочный, чайник эмалированный, цепь металлическую и ошейник.

В судебном заседании осужденный ФИО1 и его защитник Денисов Е.Д. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Потерпевшая Н. не возражает против возвращения осужденному изъятых у него вещей.

Выслушав осужденного и его защитника, потерпевшую и государственного обвинителя, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Приговор по уголовному делу в отношении ФИО1 постановлен в особом порядке судебного разбирательства в связи с заявлением осужденным соответствующего ходатайства и его полным согласием с предъявленным обвинением.

Мировой судья сделал обоснованный вывод о виновности ФИО1 в совер-шении преступления при его согласии с предъявленным ему обвинением, с соблюдени-ем предусмотренных законом необходимых условий постановления приговора по ре-зультатам рассмотрения дела в особом порядке.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с предъявленным ему обвинением, и считать неверной квалификацию содеянного оснований не имеется.

ФИО1 обоснованно осужден за совершение преступления по ч. 1 ст. 158 УК РФ.

При назначении наказания ФИО1 мировой судья в соответствии со ст. 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности преступления, тяжесть совершенного деяния, а также данные о личности виновного, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условиях жизни его семьи.

В исполнение требований ст. 6 УПК РФ, исходя из индивидуального подхода при назначении наказания, судом первой инстанции правомерно в качестве смягчающих ФИО1 наказание обстоятельств учтены: явка с повинной, активное способствованию раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение ущерба. Также учтены раскаяние осужденного, принесенные им извинения, мнение потерпевшей, желающей прекращения уголовного дела за примирением с подсудимым.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 деяния в удовлетворении ходатайства потерпевшей о прекращении уголовного дела обоснованно отказано.

Указанные обстоятельства и вся совокупность данных о личности осужденного были оценены судом первой инстанции в полной мере. Вывод о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде исправительных работ, является мотивированным.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не имеется.

Вместе с тем у ФИО1 в ходе расследования уголовного дела, следователем были изъяты: вещи, которые признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (л.д. 90).

Согласно ч. 1 ст. 297 УПК РФ, приговор должен быть законным и обоснованным. При этом в соответствии с п. 12 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд, наряду с другими вопросами, должен разрешить вопрос о том, как поступить с вещественными доказательствами.

В силу п. 5 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать обоснование принятых решений по вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

В резолютивной части приговора суд первой инстанции разрешил вопрос о судьбе вещественных доказательств, изъятых у ФИО1

Согласно резолютивной части приговора вещественные доказательства - настенные электронные часы, интерактивный плакат «Говорящий букваренок», планшет марки «BQ», чайник заварочный, чайник эмалированный, цепь металлическую и ошейник подлежат уничтожению.

Однако суд первой инстанции, в нарушение вышеуказанных положений закона не привел мотивов принятых решений о судьбе вещей, изъятых в ходе предварительного расследования по делу.

Таким образом, суд не может признать обоснованным решение суда первой инстанции о судьбе вещественных доказательств указанных в апелляционной жалобе, приобретенных осужденным на похищенные денежные средства.

В соответствии с п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ при вынесении приговора должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах. При этом деньги, ценности и иное имущество, полученные в результате совершения преступления, и доходы от этого имущества подлежат возвращению законному владельцу.

Однако, как следует из материалов дела, потерпевшей Н. от осужденного получены денежные средства в сумме 25 000 рублей в счет погашения причиненного хищением денежных средств материального ущерба (л.д. 54). Согласно протоколу судебного заседания потерпевшая претензий к осужденному не имеет.

В суде апелляционной инстанции потерпевшая Н. подтвердила, что похищенные денежные средства возмещены ей в полном объеме и даже больше, в связи, с чем она не возражает купленные на похищенные деньги вещи передать осужденному.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 389.26 УПК РФ при изменении приговора и иного судебного решения в апелляционном порядке суд вправе разрешить вопросы о вещественных доказательствах, процессуальных издержках и иные вопросы.

При указанных обстоятельствах приговор суда в данной части подлежит изменению, поскольку в связи с полным возмещением ущерба - возвращение потерпевшей похищенных денег, у суда первой инстанции не было оснований для уничтожения имущества осужденного.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционную жалобу осужденного ФИО1 удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка № 28 Шумихинского судебного района Курганской области от 24 мая 2018 года в отношении ФИО1, изменить.

Решение мирового судьи в части определения судьбы вещественных доказательств - настенные электронные часы, интерактивный плакат «Говорящий букваренок», планшет марки «BQ», чайник заварочный, чайник эмалированный, цепь металлическую и ошейник отменить, указанное имущество передать осужденному ФИО1

В остальном приговор оставить без изменения.

Судья Махмутов М.Х.