Решение № 2-6406/2018 2-6406/2018~М-6380/2018 М-6380/2018 от 2 октября 2018 г. по делу № 2-6406/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 03 октября 2018 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Мамонова К.Л. при секретаре Кувшинове В.Н. с участием представителя истицы ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Акционерному обществу (АО) «ДИКСИ ЮГ» о взыскании денежных сумм,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с требованиями о взыскании с АО «ДИКСИ ЮГ» 90.550 руб. 76 коп., причитающихся в связи с работой истицы в организации ответчика, а также 12.799 руб. 53 коп. процентов, предусмотренных ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, и 20.000 руб. компенсации морального вреда. Иск мотивирован позицией о нарушении работодателем прав своего работника на полный и своевременный расчет с ним.

В последующем в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации цена имущественных требований уменьшена до 70.663 руб. 65 коп.

В судебном заседании полномочный представитель ФИО2 её требования поддержала. Ответчик, представив письменный отзыв на иск, своего представителя в суд не направил, что дает основание для рассмотрения спора в заочном порядке по представленным доказательствам.

Заслушав пояснения стороны истицы и исследовав документальные материалы дела, суд считает рассматриваемые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы, при этом в силу ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки.

На основании ч. 1 ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан при выплате заработной платы в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, и об общей денежной сумме, подлежащей выплате, при этом заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором и выплачивается непосредственно работнику (ч. 3 и ч. 5 ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации). Указанная норма права представляет собой гарантию реализации закрепленного ст.ст. 2, 21, 22, 56 Трудового кодекса Российской Федерации права работника на своевременную и в полном размере выплату заработной платы и направлена на обеспечение согласования интересов сторон трудового договора при определении правил выплаты заработной платы, на создание условий беспрепятственного ее получения лично работником удобным для него способом, что соответствует положениям Конвенции Международной Организации Труда № 95 от 01 июля 1949 года «Относительно защиты заработной платы».

Согласно ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 работала в АО «ДИКСИ ЮГ» управляющей магазином. Между тем в нарушение вышеприведенного до настоящего времени с истицей не произведен полный денежный расчет, в связи с чем она вправе требовать устранения данного нарушения в судебном порядке. С учетом начисленных и выплаченных работодателем сумм общая задолженность, определенная касательно периода с августа 2017 года, составляет 62.942 руб. 54 коп. и подлежит взысканию с ответчика. Основываясь на положениях ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, суд признает правомерными также требования о возложении на работодателя ответственности за задержку должной оплаты труда – 7.721 руб. 11 коп. процентов. Разрешая же спор о наличии задолженности ответчика перед ФИО2 и величине этого долга, суд исходит из следующего.

Судебное производство по настоящему спору инициировано ФИО2 только 10 сентября 2018 года. С учетом этого обстоятельства, соответствующего заявления ответчика, правил ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 03 июля 2016 года № 272-ФЗ и установленных исходя из содержания трудового договора сторон дат выплаты заработка (сначала 15 и 30, а затем 12 и 27 числа каждого месяца) срок на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора упущен истицей лишь по оплате труда по июль 2017 года включительно.

Относимость перечисленных дат к выплате аванса или окончательному расчету за соответствующий расчетный период представленными суду документами не обозначена, отсутствие же такой конкретики в договоре работодателя и работника как свидетельство объективной неопределенности в этом вопросе исключает вывод о дате 30 августа 2017 года (против даты 15 сентября 2017 года) как дате именно расчета за август 2017 года, а о названной ответчиком дате 06 сентября 2017 года как дате полной оплаты за труд в августе 2017 года. Более того, без первичных документов дата 06 сентября 2017 года не признается достоверной, поскольку содержание экземпляров расчетных листков, приобщенных к делу каждой из сторон, не идентично. Предъявленное суду в отсутствие каких-либо дополнений на этот счет позволяет зафиксировать вывод о наступлении обязанности АО «ДИКСИ ЮГ» полностью рассчитаться с ФИО2 за август 2017 года к 15 сентября 2017 года.

Недоплаченными суммами истица числит оплату труда в праздничные дни и сверхурочно. Документы об условиях оплаты труда истицы, фактически отработанном ею времени, состоявшихся денежных расчетах и правила ст.ст. 136, 140, 152 и 154 Трудового кодекса Российской Федерации свидетельствуют о долге АО «ДИКСИ ЮГ» за август 2017 года – май 2018 года именно в 62.942 руб. 54 коп., расчет ФИО2 которых признается судом корректным. Просрочка в выплате составляющих этой суммы исходя из ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации на день принятия настоящего решения определяет общий размер относимых на ответчика процентов в 7.721 руб. 11 коп. Причем, отдельно отмечается, что ответчик не доказал введение в своей организации и распространение на истицу системы суммированного учета рабочего времени (ст. 104 Трудового кодекса Российской Федерации), которая указывала бы на иной объем переработки нежели, чем она отражена самим работодателем в расчетных листках работника, либо на её отсутствие.

Не служит отказу в иске либо суждению о его несостоятельности в заявленном ФИО2 размере и ссылка на возложение на истицу выполнения работы по другой должности (ст. 60.2 Трудового кодекса Российской Федерации) с выплатой соответствующей надбавки. По смыслу закона, если при сверхурочных работах функции, которые работник при совмещении профессий (должностей) исполняет в установленное ему рабочее время, он перестает выполнять, то есть поручаемая работнику сверхурочная работа не требует совмещения, оплата переработки по совмещаемой профессии (должности) не предусматривается. Однако предписания ст. 152 Трудового кодекса Российской Федерации должны быть обеспечены, когда работа, выходящая за пределы нормы рабочего времени, по-прежнему осуществляется в режиме совмещения. Специальные, в том числе вытекающие из ст.ст. 151 и 152 Трудового кодекса Российской Федерации, установления об этом действующих локальных нормативных актов АО «ДИКСИ ЮГ» суду не подтверждены, характер же должности, по которой истицей осуществлялось совмещение, с учетом сведений о фактически отработанном рабочем времени признается обосновывающим её позицию по спору.

Базируясь на положениях ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, суд оценивает правомерными требования о компенсации морального вреда. Вместе с тем испрошенная сумма оценивается чрезмерно завышенной. Имея в виду характер допущенного работодателем нарушения, период и размер просрочки ко взысканию в пользу ФИО2 данная компенсация определяется в 5.000 руб.

В порядке ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на АО «ДИКСИ ЮГ» относится уплата в местный бюджет государственной пошлины по делу в размере 2.620 руб. (ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 103, 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск ФИО2 к Акционерному обществу «ДИКСИ ЮГ» о взыскании денежных сумм удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «ДИКСИ ЮГ» в пользу ФИО2 62.942 руб. 54 коп. задолженности по оплате труда, 7.721 руб. 11 коп. проценты и 5.000 руб. компенсации морального вреда.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Акционерного общества «ДИКСИ ЮГ» в доход бюджета Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере 2.620 руб.

Ответчик вправе подать в Петрозаводский городской суд Республики Карелия заявление о пересмотре решения в течение 7 дней со дня получения его копии.

Судья К.Л.Мамонов