Апелляционное постановление № 22-4539/2021 от 25 августа 2021 г. по делу № 1-99/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Уфа 25 августа 2021 года

Верховный Суд Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Янбетова А.Р.,

при секретаре Шаймардановой З.Р.,

с участием прокурора Акмаловой А.Р.,

осужденного Кагарманова Д.Х. по системе видеоконференцсвязи,

адвоката Каримова М.Х. в защиту его интересов,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Кагарманова Д.Х. на приговор ..., по которому

Кагарманов Д.Х., ..., судимый:

- ...

...

...

...

- по ст. 116.1 УК РФ к исправительным работам на срок 3 месяца с удержанием ...% заработка в доход государства;

- по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69, п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 3 месяца.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания по настоящему приговору и приговору мирового судьи судебного участка №... по адрес РБ от дата, назначено окончательное наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

На основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок наказания отбытое им по приговору мирового судьи судебного участка №... по адрес РБ от дата наказание в виде лишения свободы с дата до дата из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении, а также с дата до дата из расчета один день за один день отбывания наказания в колонии-поселении.

Взысканы с ФИО2 в пользу ГУ «...» расходы на оказание медицинской помощи Потерпевший №1 в размере ....

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена по вступлению приговора суда в законную силу.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Изложив краткое содержание обстоятельств дела и апелляционной жалобы, выслушав выступления осужденного ФИО2, адвоката Каримова М.Х., мнение прокурора Акмаловой А.Р., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 признан виновным в совершении:

- дата в нанесении побоев и совершении иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние;

- дата в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия;

- дата в совершении угрозы убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Преступления совершены в отношении потерпевшего Потерпевший №1 в адрес РБ при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании ФИО2 вину в совершении преступлений признал полностью, приговор по делу постановлен в порядке ст.226.9 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 считает назначенное наказание чрезмерно суровым. Указывает, что после совместного распития спиртных напитков потерпевший по делу – его отчим Потерпевший №1, провоцирует его на драки, ранее наносил ему ножевое ранение. Утверждает, что в рассматриваемом случае потерпевший сначала нанес ему саперной лопаткой ранение правой голени. В предыдущие годы Потерпевший №1 пугал его, унижал, в результате многолетнего психологического стресса у осужденного сформировалось резко отрицательное отношение к потерпевшему, при этом в отношении иных окружающих людей агрессивных действий с его стороны не отмечается. Ходатайствует о проведении медицинского освидетельствования на предмет установления наличия у него следов от ножевого ранения и иных повреждений. Просит изменить приговор, смягчить назначенное наказание.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО2 и адвокат Каримов М.Х. поддержали доводы жалобы, прокурор Акмалова А.Р. по доводам апелляционной жалобы возражала.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении ФИО2 рассмотрено судом в порядке главы 32.1 УПК РФ, с соблюдением требований, предъявляемых законом к рассмотрению уголовного дела в особом порядке судопроизводства при проведении дознания в сокращенной форме.

Предусмотренные законом процессуальные права ФИО2, в том числе его право на защиту, судом обеспечены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства, суд удостоверился в том, что дознание по уголовному делу в сокращенной форме проведено на основании ходатайства осужденного, которое удовлетворено дознавателем, поскольку условия, предусмотренные ст. 226.1 УПК РФ, соблюдены. Обстоятельства, исключающие производство дознания в сокращенной форме, предусмотренные ст. 226.2 УПК РФ отсутствуют.

При этом решение о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства принято судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона на основании добровольно заявленного осужденным ФИО1 ходатайства после консультации с защитником, с учетом того обстоятельства, что предъявленное обвинение, с которым он согласился, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и указанными в обвинительном постановлении.

Суд убедился, что характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осужденный осознает.

Возражений от сторон против дальнейшего производства по уголовному делу с применением особого порядка судебного разбирательства не поступило.

Вина осужденного подтверждается доказательствами, приведенными в приговоре, и сторонами не оспаривается. Квалификация действий ФИО2 по ст. 116.1, п. «в» ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 119 УК РФ является правильной.

Решая вопрос о наказании, суд в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, а также влияние наказания на его исправление, личность виновного ФИО2, который по месту жительства характеризуется отрицательно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

В качестве смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств суд учел активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном.

Изложенные в жалобе ФИО2 доводы о том, что поводом к совершению преступления послужил факт нанесения ему потерпевшим телесного повреждения, не могут быть учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств, поскольку материалами дела подобного поведения потерпевшего не установлено. Кроме того, в соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Суд мотивировал свое решение о необходимости назначения наказания ФИО2 в виде реального лишения свободы и обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ. Выводы суда об этом в приговоре в достаточной степени мотивированы, причин не согласиться с ними не имеется.

Вид исправительного учреждения ФИО2 назначен в соответствии с требованиями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем, имеются основания для изменения приговора.

Исходя из положений ст. 60 УК РФ, если наряду с обстоятельствами, указанными в ч. 1 ст. 62 УК РФ, суд установит наличие других смягчающих обстоятельств, наказание должно назначаться с учетом всех смягчающих обстоятельств.

В соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных « и (или) «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать 2/3 максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Согласно положениям ч. 5 ст. 62 УК РФ срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, указанном в статье 226.9 УПК РФ, не может превышать 1/2 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Данные требования закона, несмотря на ссылку в приговоре на положения ч. 1, ч.5 ст.62 УК РФ, судом при назначении наказания учтены не в полной мере.

Так, уголовное дело в отношении ФИО2 рассмотрено в порядке ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ. Также по делу помимо иных обстоятельств, смягчающих наказание, было установлено обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствовали обстоятельства, отягчающие наказание. При установлении обстоятельств, предусмотренных как ч. 5, так и ч. 1 ст. 62 УК РФ, применяется совокупность правил смягчения наказания, а в случае, указанном в ст. 226.9 УПК РФ, две трети от одной второй. Санкции ч. 2 ст. 115 УК РФ и ч. 1 ст. 119 УК РФ предусматривают наказание в виде лишения свободы на срок до 2 лет. Следовательно, с учетом положений ч. 1, ч. 5 ст. 62 УК РФ как по ч. 2 ст. 115 УК РФ, так и по ч. 1 ст. 119 УК РФ могло быть назначено не более 8 месяцев лишения свободы. При этом судом в отношении ФИО2 установлены и иные смягчающие наказание обстоятельства, которые также подлежат учету при назначении наказания.

При таких обстоятельствах приговор подлежит изменению, а назначенное ФИО2 наказание - смягчению.

Кроме того, при разрешении гражданского иска прокурора были допущены существенные нарушения требований закона, являющиеся основанием для отмены судебного решения в данной части.

Так, суд удовлетворил гражданский иск прокурора адрес РБ и взыскал с ФИО2 в пользу ГУ «...» расходы на лечение потерпевшего в размере ....

В силу ч. №... ст. ... Федерального закона от дата № №...-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» иск о возмещении расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью и связанных с ними расходов страховой медицинской организации, Федерального фонда предъявляется в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. №... Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», по смыслу ч. 1 ст. 44 УПК РФ регрессные иски (о возмещении расходов страховым организациям и др.) подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства. В этой части гражданский иск по уголовному делу суд оставляет без рассмотрения с указанием в постановлении (определении) или обвинительном приговоре мотивов принятого решения.

Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Республики Башкортостан потерпевшим по уголовному делу не является, иск предъявлен к ФИО2 в порядке регресса, поскольку организацией-страховщиком были затрачены денежные средства на лечение потерпевшего, вред здоровью которому был причинен в результате преступных действий осужденного.

Исходя из изложенного, гражданский иск прокурора адрес РБ к осужденному ФИО2 не подлежал рассмотрению в ходе производства по уголовному делу. При таких данных приговор в части решения по гражданскому иску о взыскании с ФИО2 расходов на лечение потерпевшего Потерпевший №1 в пользу территориального фонда обязательного медицинского страхования подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ч. 3 ст. 30, ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор ... в отношении ФИО2 изменить, чем частично удовлетворить апелляционную жалобу осужденного.

Смягчить наказание, назначенное ФИО2 по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ до 7 месяцев лишения свободы, по ч. 1 ст. 119 УК РФ – до 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69, п. «в» ч. 1 ст.71 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 1 (один) месяц.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания по настоящему приговору и приговору мирового судьи судебного участка №... по адрес РБ от 09.03.2021г., назначить окончательное ФИО2 наказание в виде 3 лет 4 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

В части решения гражданского иска прокурора адрес РБ в интересах ГУ «... заявленному к осужденному ФИО2 приговор отменить, гражданский иск оставить без рассмотрения.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО2 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в ... суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии настоящего постановления, с подачей жалобы через ... в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий п/п ФИО3

Справка: судья П.З.Н.

Дело № 22-4539/2021