Апелляционное постановление № 10-5/2025 от 2 апреля 2025 г. по делу № 1-5/2024

Дело № 10-5/2025 Мировой судья Уфимцева А.К.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Магнитогорск 03 апреля 2025 года

Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области под председательством судьи Калачевой Е.А., при секретаре Колпаковой В.В.

с участием помощников прокурора Федоровой А.А., ФИО1, Синявского А.В.

осужденной Р.И.В.., ее защитника адвоката Ермолаевой И.Ю.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Поздеева А.М., апелляционные жалобы с дополнением осужденной Р.И.В., ее защитника - адвоката Казаковой С.В.

на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Правобережного района г.Магнитогорска Челябинской области от "дата", которым Р.И.В., родившаяся "дата" в <адрес>, гражданка Российской Федерации, со средним специальным образованием, не военнообязанная, не замужняя, имеющая на иждивении малолетнего ребенка "дата" г.р., работающая мойщиком посуды в банкетном зале «Биография», зарегистрированная по адресу: <адрес>, проживающая по адресу: <адрес>, судимая:

-"дата" Ленинским районным судом г. Магнитогорска Челябинской области по ч.3 ст.30 и ч.1 ст.228.1 УК РФ к 2 года 6 месяцам лишения свободы, на основании ч.1 ст.82 УК РФ с отсрочкой отбывания наказания в виде лишения свободы до достижения ребенком ФИО6 возраста 14 лет;

-"дата" мировым судьей судебного участка № 2 Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области по ч.1 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, с применением ст.70 УК РФ(приговор от "дата"), к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 7 месяцев; на основании ч.1 ст. 82 УК РФ с отсрочкой отбывания наказания в виде лишения свободы до достижения ребенком ФИО6 возраста 14 лет;

-"дата" мировым судьей судебного участка № <адрес> (с учетом изменений внесенных апелляционным постановлением от "дата", кассационного определения от "дата") по ч.1 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, с применением ч.5 ст.82 УК РФ отменена отсрочка отбывания наказания по приговору от "дата", в силу ст. 70 УК РФ (приговор от "дата") к 2 годам 8 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

-"дата" мировым судьей судебного участка № <адрес> по ч.1 ст. 158 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от "дата") к 2 годам 9 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

-"дата" мировым судьей судебного участка № <адрес> по ч.1 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от "дата") к 2 годам 9 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

-"дата" мировым судьей судебного участка № <адрес> (с учетом изменений внесенных апелляционным постановлением Орджоникидзевского районного суда <адрес> от "дата") по ч.1 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от "дата") к 3 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

-"дата" мировым судьей судебного участка № <адрес> (с учетом изменений внесенных кассационным постановлением от "дата") по ч.1 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ(приговор от "дата", приговор от "дата") к 3 годам 4 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; освобождена "дата" по постановлению Минусинского городского суда <адрес>, неотбытое наказание в виде лишения свободы заменено на 2 года 6 месяцев 6 дней ограничения свободы;

осужденной:

-"дата" мировым судьей судебного участка №<адрес> по ч.1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 8 месяцев, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года;

-"дата" мировым судьей судебного участка №<адрес> по ч.1 ст.158 УК РФ (6 преступлений), на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, к 1 году лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года;

-"дата" мировым судьей судебного участка № <адрес> (с учетом изменений внесенных апелляционным постановлением Орджоникидзевского районного суда <адрес> от "дата") по ч. 3 ст. 30 и ч.1 ст. 158 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы, на основании ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговор от "дата") к 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

-"дата" мировым судьей судебного участка № <адрес> по ч.1 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 8 месяцев, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год,

осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 и ч.1 ст.158 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка №<адрес> от "дата" окончательно к 1 году 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок наказания время содержания Р.И.В. под стражей с "дата" до "дата" по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> от "дата", а также с "дата" до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Наказание по приговорам мирового судьи судебного участка № <адрес> от "дата", мирового судьи судебного участка № <адрес> от "дата", постановлено исполнять самостоятельно.

Заслушав выступления осужденной Р.И.В. и ее защитника - адвоката ФИО13, поддержавших доводы апелляционных жалоб, помощника прокурора С.А.В., поддержавшего доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Р.И.В. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 и ч.1 ст.158 УК РФ – покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, направленные на тайное хищение чужого имущества, которые не были доведены до конца по независящим от этого лица причинам, при обстоятельствах, изложенных в приговоре мирового судьи.

В апелляционном представлении прокурор П.А.М. просит приговор мирового судьи отменить из-за нарушений уголовно-процессуального заккона, неправильного применения уголовного закона, а также несправедливостью приговора, ссылаясь на то, что при назначении наказания осужденной Р.И.В., не учтены требования ч.2 ст. 68 УК РФ, в то время как в действиях Р.И.В. имеется рецидив преступлений, который образует судимость по приговору Ленинского районного суда <адрес> от "дата", согласно которому Р.И.В. осуждена по ч.3 ст.30 и ч.1 ст.228.1 УК РФ к двум годам шести месяцам лишения свободы с отсрочкой отбывания наказания до достижения ее ребенком - ФИО6 14-летнего возраста, в последующем, отмененная приговором мирового судьи судебного участка №<адрес> от "дата", освобождена "дата" по отбытии наказания. Ссылка в приговоре на ч.1 ст.62 УК РФ подлежит исключению, срок назначенного наказания не может быть менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение данного преступления, просит усилить наказание, назначенное Р.И.В. как за данное преступление, так и по совокупности преступлений.

Осужденная Р.И.В. в апелляционной жалобе и дополнении к ней, просит учесть деятельное сотрудничество и помощь в раскрытии и предотвращении других преступлений, учесть характеризующие сведения, применить при назначении наказания ст. 64 УК РФ, изменить вид исправительного учреждения на колонию поселение, учесть время содержания под стражей по ст. 72 УК РФ. Кроме того, осужденная Р.И.В. считает приговор суда не мотивированным, не соответствующим ст.297 УПК РФ, несправедливым и подлежащим изменению. Полагает неверным зачет времени нахождении ее под стражей с 29 января по "дата", поскольку находится под стражей с "дата". Полагает, что судом не в полной мере учтены обстоятельства, смягчающие наказание, в том числе наличие на иждивении двух малолетних детей, один из которых ребенок инвалид, трудной жизненной ситуации, ее активное содействие правоохранительным органам, состояние ее здоровья и ее ближайших родственников-родителей. Полагает, что с учетом смягчающих наказание обстоятельств, срок наказания может быть назначен менее 1/3 максимального срока наиболее строгого вида наказания. Обращает внимание, что судом не мотивирована возможность применения в отношении нее положений ст. 53.1 УК РФ, а также ст. 73 УК РФ. Отмечает, что апелляционным постановлением Орджоникидзевского районного суда <адрес> от "дата" приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от "дата", которым она осуждена по ч. 3 ст. 30 и ч.1 ст. 158 УК РФ, наказание снижено до 7 месяцев лишения свободы, окончательное наказание назначено с применением ст. 70 УК РФ(приговор от "дата") в виде девяти месяцев лишения свободы, что по мнению осужденной влечет снижение наказание по обжалуемому приговору. Просит применить положения ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ, 73 УК РФ, снизить назначенное судом наказание.

Защитник - адвокат Казакова С.В. просит изменить приговор в отношении Р.И.В., смягчить назначенное наказание, применить ст. 73 УК РФ, поскольку при вынесении приговора, мировой судья не в полной мере принял во внимание смягчающие наказание обстоятельства, в том числе наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, полное признание вины, активное способствование раскрытию преступления, состояние здоровья Р.И.В. и ее близких родственников, положительную характеристику по месту жительства, оказание содействия органам расследовавания в раскрытии других преступлений.

В судебном заседании осужденная Р.И.В. доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней поддержала частично, не поддержала в части зачета в срок отбытия наказания, периода содержания под стражей, в остальной части поддержала доводы жалобы ее и защитника.

Адвокат Ермолаева И.Ю. доводы апелляционных жалоб с дополнением поддержал в полном объеме, возражала против доводов апелляционного представления прокурора.

Помощник прокурора Синявский А.В. доводы апелляционного представления поддержал в полном объеме, против удовлетворения доводов апелляционных жалоб осужденной и ее защитника возражал.

Представитель потерпевшего ООО «Молл» Б.Р.А. извещен о времени и месте слушания апелляционных предст авлени и жалоб, в судебное заседание не явился.

Обсудив доводы апелляционного представления, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Р.И.В. в совершении общественно-опасного, противоправного деяния, соответствует материалам дела и подтверждены совокупностью исследованных и приведенных в приговоре доказательств.

Виновность осужденной Р.И.В. сторонами не оспаривается.

Как следует из содержания показаний всех непосредственных участников исследуемых событий, а также из показаний осужденной Р.И.В., признавшей вину в инкриминируемом преступлении, "дата", она вместе с дочерью ("дата" г.р.) пришла в магазин «Спар» ТРК «Семейный парк», по адресу пр. К-Маркса, <адрес>, где сложила в тележку продукты питания: буженину «Таврия», напиток молочный кофейный Natura Selection Ваниль, напиток молочный кофейный Natura Selection Карамель, которые положила в рюкзак в покупательской тележке, после чего прошла к стеллажу с алкогольной продукцией, откуда взяла спиртной напиток Джемесон 0,7 литра и спиртной напиток Текила Ольмека 0,5 литра, которые также положила в рюкзак. После чего направилась к выходу из магазина, проходя кассовую зону, не оплатила товар, при выходе сработали антикрыжные рамки, кт ней подошел работник охраны, по просьбе которого она предъявила содержимое своего рюкзака, в последующем похищенный товар был у нее изъят.

Представитель потерпевшего ООО «Молл» Б.Р.А. пояснил, что "дата" в вечернее время в помещении торгового зала магазина «Спар» сработали антикражные рамки при входе в магазин, расположенные в 3-5 метрах от кассовой зоны, где в тот момент проходила девушка с ребенком, в покумательской тележке находился рюкзак, который девушка открыла по его просьбе, внутри находились неоплаченные товары из магазина: буженина «Таврия» массой 0,925 граммов – общей стоимостью 473,71 рублей; напиток молочный кофейный Natura Selection Latte Ваниль стоимостью 114,18 рублей, напиток молочный кофейный Natura Selection Latte Карамель стоимостью 114,18 рублей, спиртной напиток Джемесон 0,7 литра стоимостью 1823,78 рублей, спиртной напиток Текила Ольмека 0,5 литра стоимостью 752,68 рублей, всего на общую сумму 3278,53 рублей. Вышеуказанные товары не были оплачены гр. Р.И.В. и в последующем изъяты.

Показания свидетеля Г.М.Ф. являются аналогичными по содержанию показаниям представителя потерпевшего Б.Р.А.

Кроме того, сведения, подтверждающие вышеприведенные обстоятельства, содержатся и в ином комплексе письменных материалов.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, мировым судом установлены правильно.

Каких-либо сведений о заинтересованности представителя потерпевшего или свидетеля при даче показаний по обстоятельствам уголовного дела, оснований для оговора осужденной в материалах дела не содержится, суду апелляционной инстанции не представлено.

Суд первой инстанции дал верную оценку показаниям осужденной Р.И.В., сопоставив их с иным комплексом доказательств.

Протоколы процессуальных и следственных действий составлены с соблюдением требований действующего законодательств, что удостоверено подписями участвующих лиц и содержат сведения об обстоятельствах, подлежащих доказыванию.

Все собранные доказательства оценены в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, в своей совокупности обоснованно признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Действия осужденной Р.И.В. верно квалифицированы по ч.3 ст.30 и ч.1 ст.158 УК РФ покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, направленные на тайное хищение чужого имущества, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Согласно протоколу судебного заседания, отвечающему нормам УПК РФ, судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением уголовно-процессуального закона: в соответствии со ст. 15 УПК РФ, судом были созданы все необходимые условия для реализации сторонами прав и исполнения процессуальных обязанностей: право на защиту осужденного обеспечено и реализовано, позиция стороны защиты, равно как и позиция стороны обвинения по делу, доведена до суда и учтена при оценке квалификации, судебное следствие проведено в полном объеме, заявленном сторонами, а ходатайства участников процесса разрешены судом, принцип состязательности соблюден.

При назначении наказания, суд обоснованно руководствовался ст. 6, ст. 43, ст. 60, ст. 61 УК РФ, учел данные о личности осужденной, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние наказания на ее исправление, условия жизни ее семьи, обстоятельства смягчающие наказание.

Мировым судом учтены сведения о личности осужденной: наличие постоянного места жительства и регистрации, где она удовлетворительно характеризуется, наличие работы, она не состоит на учете у врача-психиатра, врача нарколога.

Мировым судом учтены смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, ч. 2 ст. 61 УК РФ: признание ею вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче правдивых показаний в ходе предварительного расследования и в суде, объяснения Р.И.В., данные ею до возбуждения уголовного дела, которые суд расценил как протокол явки с повинной, состояние здоровья Р.И.В., ее сына, являющегося инвалидом, а также ее близких родственников – родителей, оказание содействия органам предварительного расследования в раскрытии других преступлений.

Вместе с тем, мировым судьей было установлено наличие у осужденной Р.И.В. малолетнего иждивенца "дата" года рождения, что не было признано смягчающим наказание обстоятельством п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ, при назначении наказания.

Кроме того, в нарушение требований п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ суд не признал в качестве отягчающего наказание обстоятельства, наличие в действиях Р.И.В. рецидива преступления, вид рецидива, суд определяет в соответствии с ч.1 ст. 18 УК РФ, поскольку судимость приговору Ленинского районного суда <адрес> от "дата", согласно которому Р.И.В. осуждена по ч.3 ст.30 и ч.1 ст.228.1 УК РФ к двум годам шести месяцам лишения свободы с отсрочкой отбывания наказания до достижения ее ребенком - ФИО6 14-летнего возраста, в последующем, отменена приговором мирового судьи судебного участка №<адрес> от "дата", Р.И.В. освобождена "дата" из мест лишения свободы по отбытии наказания, указанная судимость не снята, не погашена.

Наказание следует назначить с учетом требований ч.2 ст. 68 УК РФ.

Ссылка в приговоре на ч.1 ст.62 УК РФ подлежит исключению, оснований для применения ч.3 ст. 68 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает, принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, сведения о личности Р.И.В.

С учетом вышеизложенного, приговор в отношении Р.И.В., постановленный мировым судьей, подлежит изменению: следует дополнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием и смягчающем наказании обстоятельстве, предусмотренном п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ, наличии отягчающего наказание ообстоятельства, предусмотренного п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, исключить сведения о применении ч.1 ст. 62 УК РФ.

С учетом положений ст. 6, 43 и 60 УК РФ, принимая во внимание то, что осужденная совершила преступление небольшой тяжести против собственности, в период непогашенной и неснятой в установленном законом порядке судимости, решение суда о назначении Р.И.В. наказания в виде лишения свободы является обоснованным, вместе с тем размер наказания подлежит усилению, с учетом требований ч.2 ст. 68 УК РФ, а размер наказания по совокупности преступлений, следует оставить прежним, учитывая основания для отмены ранее вынесенного апелляционного постановления суда, изложенные в кассационном постановлении Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от "дата".

Исходя из того, что степень общественной опасности преступного деяния определяется именно конкретными обстоятельствами его совершения, в частности, способами содеянного, видом умысла, а также обстоятельствами, смягчающими и отягчающими наказание, относящимися к совершенному преступлению, суд первой инстанции верно установил отсутствие оснований для применения ст. 64 УК РФ, а также положений ст. 73 УК РФ.

Наказание в виде реального лишения свободы будет способствовать исправлению осужденной, сможет предупредить совершение ею других преступлений и соответствует социальной справедливости, при этом суд принял во внимание сведения об образе жизни Р.И.В., о ее личности, нежелание и невозможность исправления без усиленного контроля за ее поведением.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения положений ч.1 ст.82 УК РФ и предоставлении отсрочки реального отбывания наказания до достижения малолетним ребенком подсудимой четырнадцатилетнего возраста, так как основанием для предоставления лицу такой отсрочки является убеждение суда в правомерном поведении осужденной в период отсрочки и возможности исправиться без изоляции от общества в условиях занятости воспитанием своего ребенка. Как следует из материалов дела, Р.И.В., имеющая малолетнего ребенка "дата" г.р., совершила умышленное преступление, в присутствии своего малолетнего ребенка, что способствовало формированию у несовершеннолетней возможности неправомерного поведения, обнаружив отсутствие денежных средств, сложила товары в находишийся при ней рюкзак и попыталась покинуть торговый зал магазина. С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что исправление подсудимой без изоляции от общества в условиях занятости воспитанием собственных детей, невозможно.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы осужденной Р.И.В. и ее зашитника К.С.В., соглашаясь с выводами мирового судьи о необходимости назначение реального наказания в виде лишения свободы.

Вид исправительного учреждения – исправительная колония общего режмима, в котором осужденной надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы, в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ определен правильно, выводы суда мотивированы, суд апелляционной инстанции соглашается с ними.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает, что приговор подлежит изменению в части сведений о судимости по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> от "дата", с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Орджоникидзевского районного суда <адрес> от "дата", указав во вводной части приговора сведения о судимостях Р.И.В. следующим образом: "дата" мировым судьей судебного участка № <адрес> (с учетом изменений внесенных апелляционным постановлением Орджоникидзевского районного суда <адрес> от "дата") по ч. 3 ст. 30 и ч.1 ст. 158 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы, на основании ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговор от "дата") к 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

Принимая во внимание, что наказание по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> от "дата" снижено апелляционным постановлением Орджоникидзевского районного суда <адрес> от "дата" до 9 месяцев лишения свободы, суд полагает необходимым учесть при назначении окончательного наказания по ч. 5 ст. 69 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от "дата" в отношении Р.И.В. изменить:

- во вводной части приговора изложить сведения об осуждении "дата" мировым судьей судебного участка № <адрес> (с учетом изменений внесенных апелляционным постановлением Орджоникидзевского районного суда <адрес> от "дата") по ч. 3 ст. 30 и ч.1 ст. 158 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы, на основании ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговор от "дата") к 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- описательно-мотивировочную часть приговора дополнить сведениями о применении при назначении наказания ч.2 ст.68 УК РФ отягчающего наказание обстоятельства – наличие в действиях Р.И.В. рецидива преступлений;

- исключить ссылку на применении ч.1 ст. 62 УК РФ;

- учесть на основании п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ смягчающее наказание обстоятельство – наличие малолетнего ребенка 18.11. ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Назначить Р.И.В. наказание по ч.3 ст.30 ч.1 ст. 158 УК РФ в виде восьми месяцев лишения свободы;

на основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> от "дата", окончательно назначить наказание в виде одного года двух месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционные представление прокурора, апелляционные жалобы осужденной Р.И.В. и ее защитника - адвоката К.С.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора или иного итогового судебного решения.

В рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции вправе принимать участие осужденный, оправданный, а также иные лица, указанные в ч.1 ст. 401.2 УПК РФ, при условии заявления им ходатайства об этом.

Судья подпись Е.А.Калачева