Приговор № 1-373/2025 от 11 августа 2025 г. по делу № 1-373/2025

Дело № 1-373/2025

УИД 22RS0067-01-2025-005676-66


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Барнаул 12 августа 2025 года

Октябрьский районный суд г.Барнаула в составе:

председательствующего-судьи Тесли Д.Ю.,

при секретаре Кошелевой Ю.Т.,

с участием государственного обвинителя Кейш М.А.,

подсудимой ФИО1,

защитника – адвоката Белевцова С.С.,

представившего удостоверение № и ордер ХХ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, судимой ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом г.Барнаула Алтайского края п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Октябрьского районного суда г.Барнаула испытательный срок продлен на 2 месяца.

По данному уголовному делу под стражей не содержится.

- обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей. В настоящее время штраф не оплачен.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 является лицом, подвергнутым административному наказанию.

В период между 15 часами 00 минутами и 15 часами 40 минутами ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, будучи ранее подвергнутой вышеуказанному административному наказанию, находилась в помещении магазина П.», принадлежащим ООО расположенном по адресу: <адрес> где у нее возник преступный умысел, направленный на мелкое хищение имущества, принадлежащего ООО

Реализуя задуманное, преследуя незаконную цель незаконного обогащения, будучи ранее подвергнутой указанному выше административному наказанию, убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает и не может воспрепятствовать осуществлению ее преступного умысла, ФИО1 в указанный период, находясь в магазине по вышеуказанному адресу, взяла со стеллажа, принадлежащие ООО масло для волос «KHARISMA VOLTAGE TEA TREE&HEMP; OIL», объемом 40 мл., в количестве 1 штуки, стоимостью 649 рублей 00 копеек; станок для бритья «Gillette VENUS» с двумя кассетами в количестве 1 штуки, стоимостью 1090 рублей 00 копеек, а всего имущества на общую сумму 1739 рублей 00 копеек, тем самым безвозмездно изъяла и обратила в свою пользу, таким образом тайно похитил.

После чего, с похищенным имуществом ФИО1 пересекла кассовую зону магазина, не расплатившись за похищенное имущество, покинула помещение магазина, скрылась с места совершения преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив ООО материальный ущерб в размере 1739 рублей 00 копеек.

В судебном заседании подсудимая вину в совершении преступления, при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, признала полностью, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ; полностью подтвердила свои показания, данные в ходе предварительного расследования.

Помимо полного признания вины подсудимой, ее вина в совершении вышеуказанного преступления подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств:

- показаниями ФИО1, данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в порядке ст.276 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 26 минут она проходила мимо магазина П. расположенного в ТЦ по адресу: <адрес>, Б «в». Пройдя в помещение торгового зала, она решила похитить товары из магазина. При этом денег у нее с собой не было. Она была одета в куртку черного цвета, светлую кофту, черные штаны, черные ботинки, на лице медицинская маска. При себе у нее была сумка черного цвета. Убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает, она около 15 часов 26 минут ДД.ММ.ГГГГ взяла с полки масло для волос «KHARISMA VOLTAGE», объемом 40 мл, в количестве 1 штуки и положила в карман куртки. Около 15 часов 27 минут ДД.ММ.ГГГГ она подошла к витрине с бритвенными принадлежностями, откуда взяла с полки станок для бритья «Gillette VENUS» с кассетами в количестве 1 штуки и положила в сумку черного цвета, находящуюся при ней. С похищенными товарами она направилась к выходу из магазина, минуя кассовую зону и не произведя оплату за вышеуказанный товар. Её действия никто не видел и не остановил ее. В данной организации она не работала, стажировку не проходила, долговых обязательств между ней и ООО не было. Вину признает в полном объеме, в содеянн6ом раскаивается /л.д.59-62, 66-68/;

- исследованными судом в порядке ст.281 УПК РФ показаниями представителя потерпевшего У.Л.В. из которых следует, что он работает в ООО в должности регионального инспектора. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время от заместителя управляющей магазина П. расположенном по адресу: <адрес> «В», П.И.В., ему стало известно о факте хищения товаров из указанного магазина со стороны неизвестной женщины, как позже ему стало известно, ФИО1, с которой ранее он не знаком. П.И.В. пояснила, что в ходе мониторинга камер видеонаблюдения, установленных в помещении магазина П. расположенный в ТЦ по адресу: <адрес> «В» ей был установлен факт кражи, а именно ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 26 минут ФИО1 находясь в помещении указанного магазина взяла масло для волос «KHARISMA VOLTAGE TEA TREE&HEMP; OIL», объемом 40 мл., в количестве 1 штуки, стоимостью 649 рублей 00 копеек по розничной цене, поместила его в карман куртки, надетой на ней, обошла стеллаж, взяла станок для бритья «Gillette VENUS» с двумя кассетами в количестве 1 штуки, стоимостью 1090 рублей 00 копеек по розничной цене, и поместила его в сумку, находящуюся при ней. После чего, ФИО1 с сумкой, находящейся при ней, вышла из помещения магазина, минуя кассовую зону, не рассчитавшись за товар. От преступных действий ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ ООО причинен материальный ущерб на общую сумму 1739 рублей 00 копеек. Стоимость товаров указана розничная, с учетом торговой надбавки (НДС, налог на прибыль, транспортные расходы и другие расходы). ФИО2 в ООО не работала, стажировку не проходила, имущественных и долговых обязательств между ООО и ФИО1 нет /л.д.93-95/;

- исследованными судом в порядке ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля П.И.В., согласно которым она работает в ООО в должности управляющей магазином, которые аналогичны показаниям представителя потерпевшего У.Л.В. /л.д.93-95/;

- исследованными судом в порядке ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Л.А.В., согласно которым он работал по факту хищения имущества из магазина П. расположенном в ТЦ по адресу: <адрес>В, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. В ходе проведенных розыскных мер было установлено, что хищение совершила ФИО1. Им был изъят диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.90-92/;

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрено помещение магазина П. расположенного по адресу: <адрес>В, изъят диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ с камер видеонаблюдения, установленных в торговом зале магазина П. по адресу: <адрес>В /л.д.43-45/;

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ с камер видеонаблюдения, установленных в торговом зале магазина П. по адресу: <адрес>В, с участием подозреваемой ФИО1 и защитника ФИО6 В ходе осмотра ФИО1 узнала себя на исследованной видеозаписи /л.д.69-72/;

-справкой об ущербе, согласно которой ООО причинен материальный ущерб на сумму 1739 рублей 00 копеек /л.д.11/;

- постановлением мирового судьи судебного участка №6 Октябрьского района г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа 3000 рублей /л.д.49/.

Оценивая в совокупности исследованные доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимой в совершении инкриминируемого ей преступления.

Свою вину в совершении вышеуказанного преступления подсудимая признавала в ходе дознания, признала ее и в судебном заседании. Суд кладет в основу приговора показания ФИО1, которые ей были даны в присутствии защитника, являющегося гарантом ее прав.

Так, показания ФИО1 являются относимыми, достоверными, поскольку они согласуются с иными доказательствами по делу, исследованными судом с соблюдением требований ст.281 УПК РФ, а также получившими оценку в порядке ст.75 УПК РФ.

О том, что показания ФИО1 в полном мере соответствуют критериям ст.75 УПК РФ, говорят следующие обстоятельства.

Так, показания ФИО1 согласуются: с показаниями представителя потерпевшего У.Л.В. и свидетеля П.И.В., которые подтвердили факт хищения имущества, принадлежащего ООО перечислили его с указанием стоимости каждой позиции; с показаниями свидетеля Л.А.В., установившего ФИО1, как лицо, совершившее преступление. Кроме того, показания ФИО1 согласуются с протоколом осмотра места происшествия, а также с протоколом осмотра видеозаписи ДД.ММ.ГГГГ, которая зафиксировала присутствие ФИО1 в помещение магазина П. в период инкриминируемого деяния.

Оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего, свидетелей, у суда нет. Их показания подробны, последовательны по обстоятельствам и времени случившегося, согласуются между собой и другими доказательствами по делу, ни у кого из них не было с подсудимой неприязненных отношений, представитель потерпевшего, свидетели поясняли именно то, что им известно об обстоятельствах случившегося.

При решении вопроса о квалификации действий ФИО1 суд приходит к следующим выводам.

Корыстный мотив, и как следствие прямой умысел и вытекающий из него, нашел свое подтверждение, ФИО1, ранее подвергнутая административным наказаниям за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, ее действия были спровоцированы желанием удовлетворения собственных потребностей.

Таким образом, действия подсудимой подлежат квалификации по ст.158.1 УК РФ - мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения.

Согласно комиссии экспертов (врача-судебно-психиатрического эксперта) Х В применении принудительных мер медицинского характера по психическому состоянию она не нуждается. Х

Вменяемость подсудимой в момент совершения преступления и в настоящее время, сомнений не вызывает. Подсудимая в судебном заседании адекватна происходящему, дает пояснения, отвечает на поставленные перед ней вопросы.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относятся к категории небольшой тяжести, в том числе, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни его семьи, конкретные обстоятельства дела.

Кроме того, при назначении наказания суд учитывает следующие данные о личности ФИО1, которая находится в трудоспособном возрасте, участковым уполномоченным характеризуется посредственно, на учете у врача психиатра не состоит, Х

В качестве смягчающих наказание подсудимой обстоятельств суд признает и учитывает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, состояние здоровья подсудимой и ее близких родственников, оказание им помощи, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Других обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой, суд не усматривает в связи с отсутствием этому доказательств.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено. В связи с наличием обстоятельств, смягчающих, суд применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания.

Обсудив возможность назначения подсудимой наказания, несвязанного с лишением свободы, учитывая обстоятельства совершения преступления, характер и степень его общественной опасности, данные о личности ФИО1, которая ранее судима (при этом указанная судимость не образует рецидив преступлений), совершила преступление в период испытательного срока, установленного предыдущим приговором, участковым уполномоченным характеризуется посредственно по месту жительства, оснований для указанного не находит и назначает наказание в виде лишения свободы, без применения ст.73 УК РФ, полагая, что достижение целей наказания невозможно без изоляции ее от общества.

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ, ч.3 ст.68 УК РФ не имеется, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, суд не усматривает.

При решении вопроса о применении положений ч.4 ст.74 УК РФ суд обращает внимание, что ФИО1 совершила преступление в период испытательного срока, установленного приговором Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, согласно сведениями уголовно-исполнительной инспекции от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 допускала нарушения порядка отбывания наказания в период испытательных сроков, установленного вышеуказанным приговором. О фактах нарушений ФИО1 обязанностей, возложенных приговором суда в период условного осуждения, свидетельствует постановление Октябрьского районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что условное осуждение не способствует исправлению ФИО1 и формированию у нее качеств законопослушной личности. Следовательно, суд отменяет условное осуждение, назначая наказание итоговое наказание по правилам ст.70 УК РФ.

Суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления небольшой тяжести ФИО1 в период условного осуждения за тяжкое преступление аналогичной направленности. Кроме того, как было указано ранее, ФИО3 характеризуется посредственно по месту жительства, допускала нарушения условий отбывания условного осуждения. Следовательно, суд для отбывания ФИО1 наказания определяет исправительную колонию общего режима на основании п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ.

В порядке ст.ст.91,92 УПК РФ подсудимая не задерживалась.

Вместе с тем, суд отменяет ФИО1 меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке и избирает меру пресечения в виде заключения под стражу, применяя положения п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ при зачете предварительного времени содержания под стражей.

В соответствии со ст.ст. 131-132 УПК РФ с подсудимой не подлежат взысканию в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения защитнику ФИО6, в общей сумме 15916 рублей 00 копеек, из них в сумме 9947 рублей 00 копеек за участие в ходе дознания и в сумме 5968 рублей 50 копеек за участие в суде. Принимая во внимание, что ФИО1 имеет травму, которая не позволяет ей осуществлять трудовую деятельность, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, суд полагает возможным возместить их за счет средств федерального бюджета РФ.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.158.1 УК РФ и назначить наказание в виде 3-х месяцев лишения свободы.

На основании ч.4 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ – отменить.

В соответствии со ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения настоящего наказания с наказанием, назначенным по приговору Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО1 1 год 1 месяц лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменить, избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу. Взять под стражу в зале суда.

На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ засчитать ФИО1 время содержания под стражей в срок лишения свободы: с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу – из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Осужденную от взыскания процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката, освободить, возместив их за счет средств федерального бюджета РФ.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ с камер видеонаблюдения, установленных в торговом зале магазина П. по адресу: <адрес>В – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы или представления в Октябрьский районный суд г.Барнаула в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденной в тот же срок со дня вручения ей копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Д.Ю. Тесля