Апелляционное постановление № 22-1726/2025 от 14 апреля 2025 г. по делу № 1-128/2025

Судья Томилина И.А.

Дело № 22-1726/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 15 апреля 2025 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Отинова Д.В., при секретаре судебного заседания Цикозиной Д.А. рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению исполняющего обязанности Пермского транспортного прокурора Уральской транспортной прокуратуры Шатохина К.В. на приговор Свердловского районного суда г. Перми от 24 февраля 2025 года, которым ФИО1, родившаяся дата в ****, несудимая, осуждена по ч. 1 ст. 228 УК РФ к штрафу в размере 20000 рублей в доход государства.

В соответствии с ч. 5 ст. 72 УК РФ с учетом времени задержания ФИО1 назначенное ей наказание смягчено до 19 000 рублей.

До вступления приговора в законную силу, ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В силу п. «г» ч. 1 ст. 104 УК РФ, принадлежащий ФИО1 сотовый телефон марки «Айфон 15 Про Макс», хранящийся в камере хранения вещественных доказательств Пермского ЛО МВД России на транспорте, конфискован в доход государства.

Изложив краткое содержание приговора, существо апелляционного представления, выслушав выступление прокурора Путина А.А. об изменении приговора суда по доводам представления, мнения осужденной ФИО1 и защитника Панькова В.В., возражавших против удовлетворения доводов представления в части, касающейся ухудшения положения осужденной, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

по приговору Свердловского районного суда г. Перми от 24 февраля 2025 года ФИО1 признана виновной и осуждена за незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства – мефедрона (4-метилметкатинона), массой 0,959 г в значительном размере.

Инкриминированное преступление совершено 3 декабря 2024 года в г. Перми при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении исполняющий обязанности Пермского транспортного прокурора Уральской транспортной прокуратуры Шатохин К.В. ставит вопрос об отмене приговора суда, в связи с его незаконностью, необоснованностью, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и несправедливостью. Отмечает, что в нарушение требований ст. 307 УПК РФ суд не указал в приговоре время незаконного приобретения ФИО1 без цели сбыта наркотического средства. Таким образом, суд не установил и не указал в приговоре обстоятельства, составляющие объективную сторону преступления и подлежащие доказыванию по уголовному делу. При том, что обвинительный акт содержит конкретное время приобретения ФИО1 наркотического средства, которое подтверждено в ходе судебного следствия, как показаниями самой осужденной, так и оглашенными показаниями свидетеля Б., актом о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение». Также, судом действия ФИО1 были квалифицированы по ч. 1 ст. 228 УК РФ как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере. Вместе с тем действия осужденной, задержанной непосредственно при приобретении наркотического средства, не содержат признаков незаконного хранения, поскольку сразу после приобретения наркотического средства она была задержана сотрудниками полиции. Сторона обвинения считает необходимым исключить из квалификации действий осужденной признак незаконного хранения наркотического средства. Помимо изложенного автор просит исключить из приговора указание о зачете времени задержания ФИО1 3 декабря 2024 года, в связи с тем, что она по данному уголовному делу не задерживалась, не была лишена свободы передвижения, а ее нахождение в отделе полиции для производства процессуальных действий (личный досмотр, в ходе которого изъято наркотическое средство) не является содержанием под стражей и не подлежит зачету в срок наказания. Считает, что указание суда на применение положений ч. 5 ст. 72 УК РФ подлежит исключению, а наказание усилению до штрафа в изначально назначенном судом первой инстанции размере. С учетом изложенного прокурор просит вынести по делу новый апелляционный приговор, признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ – незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 20000 рублей в доход государства. Меру пресечения оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Мобильный телефон марки «Айфон 15 Про Макс», на основании п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать в доход государства. Судьбу вещественных доказательств определить в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав участников уголовного судопроизводства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В судебном заседании ФИО1 вину признала, пояснила, что 3 декабря 2024 года она через телеграмм-бот приобрела наркотическое средство мефедрон массой 1 г для личного потребления, которое было изъято сотрудниками полиции в тот же день непосредственно после его приобретения.

Кроме этого, вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, установлена собранными по делу, исследованными в судебном заседании и указанными в приговоре доказательствами, а именно:

- показаниями свидетеля - оперуполномоченного ОНК Пермского ЛО МВД России на транспорте Б. об обстоятельствах задержания ФИО1 и обнаружения у нее свертка из полимерного материала внутри которого находился прозрачный полимерный пакетик с порошкообразным веществом белого цвета, а также сотового телефона марки «Айфон 15 Про Макс»;

- показаниями свидетеля - старшего оперуполномоченного ОНК Пермского ЛО МВД России на транспорте С. об обстоятельствах проведения личного досмотра ФИО1, а также обнаружения и изъятия у нее свертка из полимерного материала с прозрачным пакетиком с порошкообразным веществом белого цвета внутри, а также сотового телефона марки «Айфон 15 Про Макс» и банковской карты «Тинькофф». По результатам проведения личного досмотра был составлен протокол, который подписан всеми участвующими лицами;

- показаниями свидетелей К1. и К2. о том, что 3 декабря 2024 года принимали участие в качестве понятых при личном досмотре женщины (ФИО1) у которой обнаружен и изъят сверток из прозрачного полимерного материала с прозрачным полимерным пакетиком с порошкообразным веществом белого цвета внутри. Также у досматриваемой женщины был изъят сотовый телефон марки «Айфон 15 Про Макс» и банковская карта «Тинькофф»;

- протоколом личного досмотра ФИО1, в ходе которого обнаружен и изъят прозрачный полимерный пакетик, содержащий порошкообразное вещество белого цвета, мобильный телефон и банковская карта;

- протоколами осмотров бумажных конвертов с первоначальной упаковкой и с веществом, содержащем в своем составе наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон), сотового телефона марки «Айфон 15 Про Макс» с имеющейся в нем перепиской содержащей инструкцию о месте расположения тайника-закладки, фотографии с наложением географических координат;

- справкой об исследовании № 2211 от 3 декабря 2024 года и заключением эксперта № 2638 от 11 декабря 2024 года, согласно которым представленное на исследование вещество массой 0,959 г содержит в своем составе наркотическое средство – мефедрон (4 метилметкатинон), отнесенный Постановлением Правительства РФ от 30 июня 1998 года № 681 к наркотическим средствам, оборот которых в Российской Федерации запрещен.

Суд апелляционной инстанции находит, что объективно оценив эти и другие исследованные в судебном заседании доказательства, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и пришел к правильному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении рассматриваемого преступления.

Исследованные доказательства получили оценку суда в соответствии со ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела по существу и постановления обвинительного приговора.

Показания вышеуказанных свидетелей были подробно проанализированы судом и верно положены в основу приговора, поскольку они последовательны, согласуются между собой, а также с материалами уголовного дела, прямо и косвенно подтверждают причастность ФИО1 к совершению инкриминированного преступного деяния. Противоречий в их показаниях, которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о виновности осужденной, не установлено. Поэтому у суда нет оснований не доверять данным доказательствам.

Вместе с тем, судом при квалификации действий осужденной допущены нарушения уголовного закона.

Как следует из приговора, ФИО1 осуждена по ч. 1 ст. 228 УК РФ за незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Из описания преступного деяния следует, что ФИО1 находясь на участке местности, расположенном в 200 метрах от дома № ** по улице **** г. Перми (географические координаты ***) не позднее 14:35 часов обнаружила под снегом специально оборудованный тайник, из которого извлекла, тем самым незаконного приобрела для личного употребления наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон) массой 0,959 г, после чего в 14:35 часов того же дня была задержана сотрудниками ОНК Пермского ЛО МВД России на транспорте и в ходе личного досмотра указанное наркотическое средство было изъято.

По смыслу ст. 228 УК РФ и согласно правовой позиции, выраженной в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 года № 14 (ред. от 16 мая 2017 года) «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», под незаконным хранением без цели сбыта наркотических средств следует понимать действия лица, связанные с незаконным владением этими средствами, в том числе для личного потребления (содержание при себе, в помещении, тайнике и других местах).

Таким образом, объективная сторона незаконного хранения наркотических средств включает в себя непосредственное владение указанным средством и, как следствие, возможность распоряжения наркотиком.

Из материалов уголовного дела и описания преступного деяния следует, что до и во время приобретения наркотического средства ФИО1 была под контролем сотрудников ОНК Пермского ЛО МВД России на транспорте и была задержана ими сразу же на месте приобретения наркотика.

При таких обстоятельствах нельзя согласиться с выводом суда о том, что ФИО1 незаконно хранила наркотическое средство, а поэтому указанный диспозитивный признак подлежит исключению из осуждения ФИО1

Действия осужденной следует квалифицировать по ч. 1 ст. 228 УК РФ, как незаконное приобретение наркотического средства без цели сбыта в значительном размере, со снижением наказания в виде штрафа в доход государства.

Судебное следствие по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ, с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права. При этом ФИО1 была обеспечена реальная возможность для формирования и доведения до суда позиции относительно инкриминируемого ей преступного деяния, которая была озвучена и поддержана ее защитником.

При назначении наказания судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО1, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, смягчающие наказание обстоятельства, такие как активное способствование расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Исходя из совокупности данных о личности ФИО1, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для назначения ФИО1 наказания в виде штрафа. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре.

Назначенное наказание по своему виду отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений и свидетельствующих о наличии оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ судом первой инстанции обоснованно не установлено.

При этом суд обоснованно не усмотрел оснований для применения ст. 76.2 УК РФ и прекращения уголовного дела в связи с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, с приведением в приговоре мотивов принятого решения.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей до вступления приговора суда в законную силу засчитывается в сроки наказания.

Понятие «содержание под стражей» дано в п. 42 ст. 5 УПК РФ, в котором определяется как пребывание лица, задержанного по подозрению в совершении преступления, либо обвиняемого, к которому применена мера пресечения в виде заключения под стражу, в следственном изоляторе либо ином месте, определяемом федеральным законом.

Фактически содержание под стражей предусматривает физическую изоляцию лица от общества с содержанием в особом помещении вне места (дома) обычного проживания гражданина.

Исходя из обстоятельств дела, 3 декабря 2024 года в 14:35 часов ФИО1 была задержана в ходе производства оперативно-розыскной деятельности сотрудниками оперативного подразделения ОНК Пермского ЛО МВД России на транспорте. В этот же день в период с 15:40 часов до 16:15 часов она была досмотрена, опрошена, к ней применена мера процессуального принуждения – обязательство о явке. Сведений о том, что ФИО1 содержалась под стражей, материалы дела не содержат. По смыслу закона, доставление последней в отдел для досмотра, который производился в течение 35 минут и опрос, не может рассматриваться, как содержание ее под стражей, в связи с чем законных оснований для применения положений ч. 3 ст. 72 УК РФ, нет, и как следствие нет оснований для применения положений ч. 5 ст. 72 УК РФ.

В связи с изложенным из вводной части приговора подлежит исключению указание на то, что ФИО1 задерживалась 3 декабря 2024 года, а из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора подлежит исключению указание на применение положений ч. 5 ст. 72 УК РФ при назначении осужденной наказания.

Кроме того при описании преступного деяния следует уточнить время приобретения ФИО1 наркотического средства, как не позднее 14:35 часов, как того требует ст. 307 УПК РФ, а также то, что задержана она сотрудниками ОНК Пермского ЛО МВД России на транспорте 3 декабря 2024 года, вместо ошибочно указанного судом 3 декабря 2023 года.

Также необходимо уточнить в описательно-мотивировочной и резолютивной части приговора IMEI 2 сотового телефона марки «Айфон 15 Про Макс», хранящегося в камере хранения вещественных доказательств Пермского ЛО МВД России на транспорте, как ** вместо ошибочно указанного судом **, о чем свидетельствует имеющаяся в деле копия настроек вышеуказанного телефона (л.д. 90), поскольку таковое является явной технической опиской.

Вопросы о вещественных доказательствах разрешены в соответствии с законом.

Иных оснований для вмешательства в обжалуемое решение не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

апелляционное представление исполняющего обязанности Пермского транспортного прокурора Уральской транспортной прокуратуры Шатохина К.В. удовлетворить частично.

В описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния уточнить время приобретения ФИО1 наркотического средства, как не позднее 14:35 часов, а также то, что она задержана сотрудниками ОНК Пермского ЛО МВД России на транспорте 3 декабря 2024 года, вместо ошибочно указанного судом 3 декабря 2023 года;

исключить из юридической квалификации действий ФИО1 незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере и смягчить назначенное ей по ч. 1 ст. 228 УК РФ наказание в виде штрафа до 19000 рублей в доход государства, подлежащего уплате по указанным в приговоре суда реквизитам;

исключить из вводной части приговора указание на то, что ФИО1 задерживалась 3 декабря 2024 года;

исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание на применение положений ч. 5 ст. 72 УК РФ при назначении осужденной наказания;

уточнить в описательно-мотивировочной и резолютивной части приговора IMEI 2 сотового телефона марки «Айфон 15 Про Макс», хранящегося в камере хранения вещественных доказательств Пермского ЛО МВД России на транспорте, как ** вместо ошибочно указанного судом **.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление исполняющего обязанности Пермского транспортного прокурора Уральской транспортной прокуратуры Шатохина К.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий (подпись)