Приговор № 1-140/2019 от 2 июня 2019 г. по делу № 1-140/2019

Дело <№> Стр. 4


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

03 июня 2019 года г.Архангельск

Ломоносовский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего Шарапова Е.Г.,

при секретаре Коршуновой О.В.,

с участием государственного обвинителя – прокурора г.Архангельска Грязникова А.А.,

подсудимого ФИО1,

защитников – адвокатов Ушаковой Е.Ф., Дьяконова А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1 овича, <***>, ранее судимого:

- 25 марта 2005 года Исакогорским районным судом г.Архангельска по ч. 4 ст. 111 УК РФ, с учетом постановления Коряжемского городского суда Архангельской области от 18 апреля 2012 года, к 9 годам 9 месяцам лишения свободы, постановлением Коряжемского городского суда Архангельской области от 10 июля 2013 года освобожден 23 июля 2013 года условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 03 месяца 19 дней,

содержавшегося под стражей и домашним арестом с 06 июля 2018 года, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 19 часов 00 минут до 22 часов 00 минут 05 июля 2018 года, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в комнате ... в г. Архангельске, в ходе ссоры с З., возникшей на почве личных неприязненных отношений, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, нанес потерпевшему руками и ногами не менее пяти ударов в голову, не менее трех ударов в область груди, не менее двух ударов в область живота и не менее одного удара в область шеи, причинив последнему повреждения характера:

- тупой закрытой травмы головы: <***>

- поперечного перелома остистого отростка 5-го шейного позвонка;

- тупой сочетанной травмы груди и живота, <***>

Указанные телесные повреждения составили тупую сочетанную травму тела, которая осложнилась острой массивной кровопотерей, потребовала проведения оперативного хирургического вмешательства, осложнилась отеком и сдавлением головного и спинного мозга и развитием сепсиса, в совокупности по квалифицирующему признаку опасности для жизни оцениваются как тяжкий вред здоровью, состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти З., который скончался 14 июля 2018 года в ГБУЗ АО «Первая городская клиническая больница им. Е.Е. Волосевич».

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании не согласился с квалификацией его действий по ч. 1 ст. 105 УК РФ, полностью признав свою вину в причинении тяжкого вреда здоровью, повлекшего смерть З., пояснив, что при описанных в обвинении обстоятельствах в ответ на противоправное поведении потерпевшего, выразившееся в унизительных оскорблениях и провоцируемый последним конфликт, действительно нанес тому удары руками и ногами по голове и телу. Он показал, что вечером <Дата> он находился в .... В коридоре потерпевший З., находившийся в сильной степени алкогольного опьянения, неоднократно высказывал в адрес подсудимого оскорбительные ругательства, в том числе и в нецензурной форме, нанес один удар кулаком в область груди и по спине. После этого ФИО1 прошел с потерпевшим в комнату, где нанес тому несколько ударов руками по голове, от которых тот упал на пол, а затем – несколько ударов ногами по голове и телу. Увидев, что потерпевший успокоился, ФИО1 перестал наносить удары и вышел из квартиры. Через две недели после этого он узнал, что З. скончался в больнице. Убивать З. он не хотел, хотя имел такую возможность, а желал лишь проучить того.

Обстоятельства совершения преступления подсудимый аналогичным образом изложил при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также в явке с повинной, при проверке на месте преступления и в ходе очных ставок (т.1 л.д.151, 156-160, 161-169, 173-175, 185-191, 197-202, 203-208, 214-217).

Помимо собственных признательных показаний, вина подсудимого в совершении указанного преступления полностью подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, исследованных и проверенных судом.

Мать потерпевшего З. Н.И. показала об известных ей со слов врачей обстоятельствах получения её сыном телесных повреждений и смерти 14 июля 2018 года в ГБУЗ АО 1 ГКБ (т.1 л.д.76-78).

Допрошенный в судебном заседании и на стадии предварительного следствия свидетель Свидетель №2, сообщил, что 05 июля 2018 года в дневное время он пришел в гости к своему соседу З. с целью употребить спиртные напитки. В комнату также пришли Свидетель №1 и ФИО1. В ходе распития спиртных напитков между З. и подсудимым стал происходить словестный конфликт, поскольку потерпевший грубо оскорбил ФИО1. В ходе конфликта они вышли в коридор, затем вернулись и через 30 минут между потерпевшим и ФИО1 снова возник словестный конфликт, в ходе которого последний попросил В. выйти из комнаты, а когда та ушла, нанес не менее 1 удара кулаком в голову З., после чего схватил руками за одежду, скинул с кресла на пол, и стал наносить последнему удары ногами по голове и в области груди. Сколько точно было нанесено ударов, он не помнит. Затем Свидетель №2 попросил подсудимого прекратить избиение, на что ФИО1 прекратил наносить З. удары и вышел из комнаты в коридор. После этого на место была вызвана скорая помощь (т.1 л.д.94-97, т.2 л.д. 139-140).

Аналогичной позиции свидетель придерживался и при проверке показаний на месте, а также в ходе очной ставки с ФИО1 (т.1 л.д.100-112, 197-202).

Свидетель В. аналогичным образом изложила обстоятельства произошедшего между потерпевшим и подсудимым конфликта (т.1 л.д.81-85, 87-90, 203-208, т.2 л.д.136-138).

Врач ГБУЗ АО «Архангельская областная клиническая станция скорой медицинской помощи» К. показал об обстоятельствах выезда 05 июля 2018 года в 21 час 57 минут по адресу: г. Архангельск, ..., оказания медицинской помощи З. и госпитализации последнего в ГБУЗ АО «Первая городская клиническая больница имени Е.Е. Волосевич» (т.1 л.д.113-115).

Сожительница ФИО1 – Е., а также свидетели П., Г. и Вор. показали об известных им со слов других лиц обстоятельствах конфликта и драки между ФИО1 и З. (т.1 л.д.91-93, 118-121, 129-135, 142-144)

Показания подсудимого, потерпевшего и свидетелей объективно согласуются и с другими письменными материалами уголовного дела.

В ходе осмотра места происшествия осмотрена комната <№> в ... в г. Архангельске, и изъяты следы пальцев рук, вещество бурого цвета (т.1 л.д.27-31).

Три следа пальцев рук и марлевый тампон, изъятые в ходе осмотра места происшествия, приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.2 л.д.45).

При осмотре трупа З. в морге ГБУЗ АО «Первая городская клиническая больница им. Е.Е. Волосевич» на голове и теле последнего зафиксированы множественные ссадины, кровоподтеки, а также следы от медицинского вмешательства (т.1 л.д.41-43).

В соответствиии с заключением эксперта <№>/Э/0518 от 16 июля 2018 года следы пальцев рук, изъятые в ходе осмотра места происшествия, оставлены ФИО1 (т.1 л.д.21-23).

Согласно заключению эксперта <№> от 10 октября 2018 года на марлевом тампоне, изъятом в ходе осмотра места происшествия, обнаружена кровь человека, сходная по своей групповой принадлежности с кровью потерпевшего З. (т.2 л.д.40-42).

Из заключения эксперта <№> от 29 октября 2018 года при судебно-медицинском исследовании трупа З. были выявлены следующие повреждения:

- тупая закрытая травма головы, которую составили, ушибленная рана правых верхних отделов лобной области, ссадина центральных нижних отделов лобной области, ссадина правых нижних отделов лобной области с переходом на передние отделы правой височной и правую скуловую области, ссадина области спинки носа, ссадина мочки правой ушной раковины, ссадина в проекции правого края тела нижней челюсти, фрагментарно-оскольчатый перелом передней стенки правой гайморовой пазухи со смещением правой скуловой кости и поперечным переломом правой скуловой дуги, поперечный перелом правого венечного отростка нижней челюсти, двустороннее субдуральное кровоизлияние, ушиб наружной поверхности правой лобной доли головного мозга;

- поперечный перелом остистого отростка 5-го шейного позвонка;

- тупая сочетанная травма груди и живота, выразившаяся в наличии следующих повреждений: ссадина передней поверхности груди по правой окологрудинной линии на уровне 2-го ребра, 2 ссадины передней поверхности живота справа в правой эпигастральной области, множественные правосторонние переломы ребер (полные разгибательные переломы передних третей 4-10-го ребер, задней трети 8-го ребра, полные сгибательные переломы средних третей 3-5-го ребер, 6-го и 7-го ребер на границе передней и средней третей), множественные разрывы печени.

Указанные телесные повреждения составили тупую сочетанную травму тела, которая осложнилась острой массивной кровопотерей, потребовала проведения оперативного хирургического вмешательства, осложнилась отеком и сдавлением головного и спинного мозга и развития сепсиса, указанные повреждения подлежат оценке в совокупности и по квалифицирующему признаку опасности для жизни, оцениваются как тяжкий вред здоровью и состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти З. (т.1 л.д.238-246).

Картой вызова скорой медицинской помощи <№> от 05 июля 2018 года зафиксирован вызов и факт оказания З. скорой медицинской помощи 05 июля 2018 в период времени с 22 часов 04 минут до 22 часов 55 минут.

Проанализировав совокупность представленных доказательств, суд приходит к следующим выводам.

Факт причинения ФИО1 тяжкого вреда здоровью З. подсудимым не оспаривается и подтверждается его собственными признательными показаниями, а также показаниями потерпевшей, свидетелей Свидетель №2, В., К., Е., Г., Вор., П., заключениями судебных экспертиз, протоколами других следственных действий и сомнений у суда не вызывает.

В ходе предварительного расследования и в судебном заседании подсудимый подробно излагал обстоятельства причинения телесных повреждений З., точно указал место совершения преступления и последовательность совершенных с этой целью действий. Такая степень осведомленности свидетельствует о достоверности сообщенных ФИО1 сведений.

Все указанные доказательства являются полными, подробными, противоречий не имеют, взаимно дополняют друг друга и согласуются между собой, а поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и относятся к существу предъявленного ФИО1 обвинения, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными.

Оснований для оговора подсудимого потерпевшей и свидетелями судом не установлено.

Результаты проведенных по делу экспертиз сторонами не оспариваются. Заключения экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, имеют четкие, мотивированные, научно обоснованные ответы на поставленные вопросы и объективно подтверждаются обстоятельствами дела.

Действия ФИО1 квалифицированы государственным обвинителем по ч. 1 ст. 105 УК РФ, как умышленное причинение смерти другому человеку.

Вместе с тем, предложенная стороной обвинения квалификация не нашла своего подтверждения в судебном заседании.

ФИО1 на всех стадиях уголовного судопроизводства последовательно показывал, что умысла на убийство потерпевшего у него не было.

Из показаний подсудимого и свидетелей Свидетель №2 и В. следует, что неприязненные отношения между потерпевшим и ФИО1 возникли в ходе ссоры, поскольку находившийся в состоянии алкогольного опьянения З. несколько раз в грубой и нецензурной форме несколько раз оскорбил подсудимого, а последний в ответ нанес удар рукой в область головы потерпевшего, повалил его на пол, после чего нанес ногами удары по голове и телу, умышленно причинив телесные повреждения, оценивающиеся как тяжкий вред здоровью. После нанесения ударов ФИО1 покинул место происшествия, а потерпевший был госпитализирован в больницу, где через 9 дней скончался.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что преступление совершено ФИО1 в ходе конфликта на почве личных неприязненных отношений в ответ на противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления.

Как следует из показаний подсудимого и свидетелей намерений лишить потерпевшего жизни, а также угроз убийством во время конфликта с потерпевшим ФИО1 не высказывал, какие-либо предметы для нанесения ударов не применял, а удары наносил исключительно руками и ногами, при этом свои действия прекратил сразу же после того, как Свидетель №2 попросил его больше не избивать З..

Видя, что потерпевший жив, изначально не имея цели причинить ему смерть, ФИО1 покинул место происшествия. При этом смерть потерпевшего наступила в медицинском учреждении через продолжительное после причинения телесных повреждений время.

Все указанные обстоятельства в совокупности прямо свидетельствуют о том, что ФИО1 не имел цели лишить потерпевшего жизни, то есть об отсутствии у ФИО1 умысла на убийство.

Обстоятельств, указывающих на нахождение ФИО1 в состоянии физиологического аффекта, крайней необходимости, необходимой обороны, равно как и на превышение ее допустимых пределов, по делу не установлено.

При этом, об умысле подсудимого, направленном на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью, свидетельствуют характер и последовательность его действий. Как следует из имеющихся в деле показаний и заключений судебно-медицинской экспертизы, удары ФИО1 были нанесены в область расположения жизненно-важных органов – головы и тела потерпевшего.

Указанное прямо свидетельствует о том, что подсудимый осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления тяжкого вреда здоровью и желал этого, вместе с тем не предвидел возможности наступления смерти З., хотя должен был и мог её предвидеть.

Оценив все исследованные в судебном заседании доказательства, суд квалифицирует действия подсудимого по ч. 4 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

За содеянное ФИО1 подлежит наказанию, при назначении которого суд, руководствуясь требованиями ст.ст. 6, 43, 60, 68 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Подсудимым ФИО1 совершено умышленное преступление, которое в соответствии с ч. 5 ст. 15 УК РФ относится к категории особо тяжких.

Подсудимый характеризуется следующим образом.

ФИО1 ранее судим, отбывал наказание в местах лишения свободы, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, привлекался к административной ответственности, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, по месту отбывания прежнего наказания в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Архангельской области характеризуется удовлетворительно.

Свидетелем ФИО2 по прежнему месту работы подсудимый характеризуется с положительной стороны, как ответственный работник (т.2 л.д.142-144).

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает явку ФИО1 с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание своей вины и раскаяние в содеянном, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, а также с учетом наличия хронических заболеваний состояние здоровья подсудимого и его родственников.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого, суд признает рецидив преступлений, который является особо опасным.

Суд не признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку как следует из пояснений ФИО1 в судебном заседании, употребление алкоголя и его количество ни коим образом не повлияло на него и не способствовало совершению им преступления, поводом для которого явилась противоправность поведения потерпевшего.

С учетом всех обстоятельств уголовного дела в совокупности, характера и категории тяжести совершенного преступления, направленного против жизни и здоровья, а также данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу о том, что достижение целей наказания, установленных ст. 43 УК РФ, возможно только при условии назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, но, учитывая наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, без дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

При определении размера наказания подсудимому, суд учитывает смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, его личность, возраст, состояние здоровья ФИО1 и членов его семьи.

Исходя из всех фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности содеянного, принимая во внимание способ совершения подсудимым преступления, степень реализации преступных намерений, а также то, что преступление, совершенное подсудимым, является умышленным, направлено против личности и повлекло смерть человека, учитывая наличие у ФИО1 отягчающего наказание обстоятельства, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, равно как и оснований для освобождения от наказания, замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке ст. 53.1 УК РФ, и для применения к подсудимому положений ст. 64, ч. 3 ст. 68, и ст. 73 УК РФ суд не находит.

На основании ч. 1 ст. 110 УПК РФ избранная ФИО1 мера пресечения в виде домашнего ареста подлежит изменению на заключение под стражу.

Вещественные доказательства по делу: дактилопленки со следами рук и марлевый тампон надлежит уничтожить.

Гражданский иск не заявлен.

В ходе предварительного расследования ФИО1 оказывалась юридическая помощь адвокатами, участвовавшими по назначению органа предварительного расследования, при этом подсудимый от услуг адвоката не отказывался.

На основании ч. 1 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки – суммы, выплаченные адвокату за оказание ФИО1 юридической помощи по назначению в ходе предварительного расследования и в судебном заседании в общем размере 28 390 рублей подлежат взысканию с осужденного.

Оснований для освобождения ФИО1 полностью либо частично от уплаты указанных процессуальных издержек в соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ суд не усматривает, поскольку от услуг защитника он не отказывался, находится в молодом и трудоспособном возрасте.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 овича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 9 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Избранную ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста изменить на заключение под стражу.

Взять ФИО1 под стражу в зале суда немедленно.

Срок наказания ФИО1 исчислять с 03 июня 2019 года.

Зачесть ФИО1 в срок наказания период его содержания под стражей и домашним арестом с 06 июля 2018 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей и домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Процессуальные издержки в размере 28 390 рублей взыскать с ФИО1 овича в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Ломоносовский районный суд г. Архангельска в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение 10 суток со дня вручения их копий.

Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Председательствующий Е.Г. Шарапов