Приговор № 01-0264/2026 1-264/2026 от 27 апреля 2026 г. по делу № 01-0264/2026

УИД 77RS0034-02-2026-000027-87

Дело № 1-264/2026


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва 28 апреля 2026 г.

Судья Зюзинского районного суда г. Москвы Лепина М.И.,

при секретаре судебного заседания Амалатовой А.Р.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Зюзинского межрайонного прокурора г. Москвы Мельничук С.А.,

потерпевшего *** Р.Н.,

подсудимой ФИО1,

защитника – адвоката Касинцевой Л.И., представившей удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ***;

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Так она (ФИО1) 23 сентября 2025 года в период времени с 11 часов 00 минут по 14 часов 27 минут, более точное время следствием не установлено, находясь в квартире 9, расположенной по адресу: город Москва, муниципальный округ Щербинка, улица Маршала Савицкого, дом 16, имея умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, в результате внезапно возникшего конфликта с сожителем ***ей Р.Н., находясь в непосредственной близости, она (ФИО1) используя в качестве оружия преступления предмет, похожий на нож, нанесла один удар в область передней брюшной стенки *** Р.Н., чем причинила последнему, согласно заключения эксперта № * от 08 ноября 2025 года, следующее телесное повреждение:

- У *** *, * года рождения, при поступлении в ГБУЗ «Московский многопрофильный клинический центр «Коммунарка» ДЗМ 23.09.2025 в 15:29, обнаружено проникающее колото-резаное ранение передней брюшной стенки, имевшее своим началом рану размерами 3х0,5 см на коже в гипогастральной области на 3 см дистальнее пупочного кольца и раневой канал (длина не указана), идущий в направлении спереди назад, проникавший в брюшную полость.

Данное повреждение причинило тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека – согласно п. №5.1.1.16. Приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от 08.04.2025 г. №172н «Об утверждении Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

Допрошенная в судебном заседании подсудимая ФИО1 указала, что вину в совершении в совершении инкриминируемого ей преступления признает частично, указала, что не оспаривает фактические обстоятельства, однако не согласна с квалификацией ее действий по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, поскольку умысла причинять ему тяжкий вред здоровью у неё не было, а также у потерпевшего не было серьезных последствий, а возникший между ними конфликт был спонтанно-бытовой ссорой. Считает, что ее действия должны быть квалифицированы по ст.ст. 114 или 118 УК РФ. 23 сентября 2025 года с 11 часов 00 минут они с ***ей Р.Н. находились на кухне по адресу: <...>, решили выпить алкогольной продукции «Водка», так как у них был выходной. В квартире на тот момент находился сын *** Р.Н. - Даниэль, чуть позже домой со школы вернулся его старший сын Давид. Через несколько часов между ними произошел скандал на почве ревности со стороны *** Р.Н., в результате чего он (***а Р.Н.) нанес ей несколько ударов ладонью по лицу, она развернулась от него в сторону балконной двери, и в этот момент почувствовала удар по голове, когда она (ФИО1) обернулась, то увидела разбитую пивную кружку на полу. Он (***а Р.Н.) не выпускал ее с кухни и она (ФИО1) взяла лежавший на стиральной машине предмет, похожий на нож, и нанесла им удар в область туловища *** Р.Н., попала куда-то в область живота, и предмет остался в нём, он вынул своей рукой данный предмет и она увидела, что это металлический нож. После чего ***а Р.Н. подошёл к балконной двери и бросил нож, через открытое окно балкона на улицу. Далее он (***а Р.Н.) сказал ей, чтобы она ушла из дома и чтобы её никто не видел, так как её могут посадить. Она не ушла и попросила детей вызвать скорую помощь, в этот момент она стала оказывать ***е Р.Н. первую медицинскую помощь. Когда приехала скорая помощь, они сразу забрали ***у ФИО2 какое-то время пришла подруга *** Е.В. и забрала детей. После чего она (ФИО1) прилегла спать. Позже пришли сотрудники полиции и доставили её в ОМВД России «Щербинский» г. Москвы для выяснения всех обстоятельств. Вину, что нанесла ***е Р.Н. удар ножом, признаёт, в содеянном искренне раскаивается, принесла извинения ***е Р.Н.

Вина подсудимой ФИО1 в совершении инкриминируемого ей преступления подтверждается:

- показаниями потерпевшего *** Р.Н., который в судебном заседании показал, что проживает по адресу: г. Москва, м. о. Щербинка, ул. Маршала Савицкого, д. 16, кв. 9, где 23 сентября 2025 года совместно с ФИО1 с 11 часов 00 минут, на кухне распивали алкогольные напитки, а именно «Водку». В тот момент в квартире находился его младший сын Даниэль, а старший сын Давид позже пришел со школы. Спустя несколько часов между ним и ФИО1 произошел конфликт и он (***а Р.Н.) ударил ее (ФИО1) ладонью по лицу, после чего она (ФИО1) отвернулась к нему спиной, а лицом к балконной двери. Он (***а Р.Н.) держа в руке пивную стеклянную кружку, пытаясь двумя руками развернуть ФИО1 лицом к себе, задел кружкой по затылку головы (ФИО1), после чего выбросил кружку на пол и она разбилась. Развернув ФИО1 к себе лицом, он почувствовал жжение в области живота и затем извлек из живота металлический кухонный нож, который выбросил с балкона на улицу. Данный нож лежал на стиральной машине, которая стояла около балкона. Он (***а Р.Н.) попросил ее (ФИО1) уйти, на что она начала просить прощения и оказывать ему медицинскую помощь, прикладывать холодное к ране. В этот момент на кухню забежал сын, который увидел происходящее и вызвал скорую помощь. Через какое-то время приехали медицинские работники и забрали его в больницу ГБУЗ «ММКЦ «Коммунарка» ДЗМ. Также в судебных прениях пояснил, что ФИО1 защищалась от него (*** Р.Н.), боялась за свою жизнь и поэтому нанесла удар ножом.

В ходе судебного следствия были оглашены показания потерпевшего *** Р.Н., данные в ходе предварительного расследования в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он проживает по адресу: г. Москва, м. о. Щербинка, ул. Маршала Савицкого, д. 16, кв. 9, он проживает с 2010 года. С ФИО1 он познакомился в конце 2023 года, с ней его познакомила его жена ***а Е.В. С которой на момент отношений семейных не было, но разводиться не стал. С того момента он стал проживать с ФИО1 по вышеуказанному адресу в квартире 9. 23 сентября 2025 года, около 11 часов 00 минут, он с ФИО1 сели на кухню, в его квартире, с целью выпить алкогольной продукции «Водки». В квартире на этот момент находился его сын Даниэль, сидел в зале и играл в телефон. Выпивали они на тот момент около двух-трёх часов, домой на тот момент со школы успел вернуться старший сын ***а Давид, он вместе с братом сел в зале играть в телефон. На тот момент он выпил не много, очень много выпила ФИО1, ему не понравилось, что она много выпила, он сделал ей замечание, чтобы она перестала пить, на это она стала орать на него, снова начала спрашивать: «Когда он разведётся с женой?» У них завязался конфликт, в ходе словесной перепалки он назвал её оскорбительным словом, она сильно на него разозлилась, тогда он попытался силой её выгнать из дома, пару раз ударил ладонью по лицу. Она стала идти к балкону и кричать на улицу, ему это не понравилось, он начал отталкивать её от балкона. В этот момент она упала на пол и ударилась головой. Пивная кружка в этот момент стояла на столе, в руках он её не держал, кто её разбил, он не видел. Затем он оделся и снова зашёл на кухню к ФИО1, она стояла спиной к нему, он попытался её схватить, в этот момент она развернулась и он увидел в её руках нож. Она резким тычком воткнула ему его в область живота, слева от пупка. Нож был его, металлический полностью, длинной около 25 сантиметров, серебристого цвета без узоров. Он резко отошёл от ФИО1 и рукой вытащил нож из живота. После чего понял, что ситуация серьёзная, и сказал Татьяне: «Уходи, а то тебя посадят». Ему стало плохо, кишки стали вылезать наружу, и он их затолкал обратно пальцем. После чего, то ли он, то ли Татьяна выбросили нож с балкона, тот момент он помнит плохо. Затем он позвонил подруге своей жены, чтобы она забрала детей. Татьяна никуда не ушла, достала бинты и стала оказывать ему первую медицинскую помощь. Кто вызвал скорую, он не знает. Через какое-то время приехали медицинские работники и забрали его в больницу ГБУЗ «ММКЦ «Коммунарка» ДЗМ. По поводу ревности ФИО1 к другим, можно пояснить, что такое бывает довольно часто, из-за этого у них бывают конфликты. На вопрос следователя, наносил ли он удары Татьяне перед тем, как она его ударила, он признал, что нанёс ей пару сильных пощёчин. Несмотря на то, что она его ударила ножом, просит её строго не наказывать, теперь будет проживать дальше с ним, но пить с ней он не будет и ей не разрешит. По его убеждению, ей нужно закодироваться, так как пьёт она много и часто. Работает ФИО1 швеёй, где именно - не помнит, она шьёт одежду. Когда она не пьёт, она очень хорошая и добрая, как только выпьет - становится агрессивной. За квартиру она оплачивает изредка, но никогда не откажет в помощи. Всему виной стал алкоголь, если бы она много не пила, ничего бы не случилось (т.1 л.д. 87-93). После оглашения показаний потерпевший ***а Р.Н. подтвердил их частично, указав, что нож увидел после нанесения удара; пивную кружку, до нанесения удара ножом, бросил в сторону плиты и она разбилась.

- показаниями свидетеля *** Е.В., данными в ходе судебного следствия, согласно которым она с 2003 года находится в браке с ***ей Р.Н. У них двое общих детей: Давид и Даниэль. С 1 мая 2025 года фактически не проживает совместно, так как ***а Р.Н. находится в отношениях с ФИО1 23 сентября 2025 года ***а Р.Н. пришёл к ней, в трезвом состоянии, забрал детей, так как ей нужно было идти на работу, а один из детей заболел. Она уточнила, присутствует ли в квартире ФИО1, он ответил, что её сегодня не будет, и она отпустила с ним детей. После этого она ушла на работу, и примерно в час дня ей позвонил старший сын, сообщил, что ему никто не открывает дверь, он пришёл из школы. Она начала звонить ***е Р.Н., но он не отвечал. Потом ей позвонил Давид, сказал, что ему открыли дверь, ***а Р.Н. не перезвонил. Далее, ей позвонил *** Д.А. и сказал, что ему позвонил Даниэль и сказал, что Таня ударила папу ножом в живот, и он вызвал скорую помощь. Она (***а Е.В.) позвонила подруге и попросила её прийти в квартиру к ***е Р.Н. и забрать детей. Когда подруга забрала детей, она сразу же вызвала полицию, на что ей ответили, что наряд уже отправлен, обращение зафиксировали. Полиция, когда приехала к квартире, дверь никто не открывал и они уехали. После этого вечером снова позвонили сотрудники полиции, спросили, может ли она открыть дверь, она сказала, что у её молодого человека есть ключи и он может её открыть, после этого они вместе с ***ым Д.А. открыли дверь в квартиру. Она (***а Е.В.) приехала в квартиру к ***е Р.Н. вечером, в квартире проводили осмотр места происшествия, ФИО1 была в неадекватном состоянии, на столе стоял алкоголь и закуска, она сидела на диване и смеялась. 24 сентября 2025 года она (***а Е.В.) приехала в больницу к ***е Р.Н. и сняла на видео его показания, так как ее попросил это сделать следователь. Когда она с ним разговаривала, узнала, что ФИО1 ревновала его к ней, и перед тем как ударить его ножом, она кричала на него, ревновала к ней, так как она попросила его ставить уколы, и перед ударом ножом сказала ему: «На тебе укол». Когда она записывала его показания на видео, он знал, что это для следователя. ФИО1 она может охарактеризовать как злоупотребляющую алкоголем женщину, у ФИО1 и *** Р.Н. часто возникают конфликты, когда они выпивают алкоголь;

- показаниями свидетеля ***а Д.А., данными в ходе судебного следствия, согласно которым в ходе которого последний пояснил, что живёт совместно с сожительницей ***ей Е.В., а также с двумя её детьми. ***у Р.Н. свидетель знает, поддерживает с ним нормальные, без конфликтные отношения. ФИО1 он знает примерно год, и, может ее охарактеризовать как человека, склонного к конфликтам в нетрезвом состоянии, так как она часто выпивает. 23 сентября 2025 года утром он был на работе. Примерно в 14 часов к нему позвонил Даниэль, сообщил, что Татьяна ударила отца ножом. Далее он позвонил ***е Е.В., которая в это время также была на работе, и сообщил ей об этом. Примерно в 19 часов он вышел с работы и совместно с сотрудниками полиции направился к квартире ***а Р.Н., расположенной по адресу: г. Москва, м.о. Щербинка, ул. Маршала Савицкого, д. 16, кв. 9. У него были ключи от этой квартиры. Подойдя к квартире, он попытался открыть дверь сотрудникам полиции, но не смог, поскольку с внутренней стороны дверь была заперта ключом. Через некоторое время дверь всё-таки открыли. В квартире находилась ФИО1, которая была на балконе, сотрудники её задержали, а он ушёл. Вместе с сотрудниками полиции некоторое время помогал искать нож у подъезда, так как было известно, что ФИО1 выкинула его с балкона, однако ничего не нашли.

Вина подсудимой ФИО1 также подтверждается:

- карточкой происшествия № * от 23 сентября 2025 года, от абонента ***а Е.В., согласно которой: знакомая женщина ударила мужа ножом по адресу г. Москва, м.о. Щербинка, ул. Маршала Савицкого, д. 16, кв. 9 (т. 1л.д.6);

- карточкой происшествия № * от 23 сентября 2025 года, от абонента ***а Е.В., согласно которой: гражданка нанесла ножевое ранение её мужу, мужа госпитализировали, сейчас гражданка закрылась внутри данной квартиры, по адресу: г. Москва, м.о. Щербинка, ул. Маршала Савицкого, д. 16, кв. 9 (т.1 л.д.7);

- карточкой происшествия № * от 23 сентября 2025 года, из городской клинической больницы ММКЦ Коммунарка, согласно которой ***а Р.Н., поступил с диагнозом проникающее колото-резанное ранение грудной клетки, 23.09.2025 года в 14:10 поскользнулся и упал на нож (т. 1 л.д.8);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от 23 сентября 2025 года, в ходе которого осмотрена квартира 9 по адресу: г. Москва, м.о. Щербинка, ул. Маршала Савицкого, д. 16. В ходе осмотра были изъяты 2 отрезка СКП со следами рук, упакованы в бумажный конверт, снабженный пояснительными надписями и подписями участвующих лиц, 3 окурка от сигарет упакованные в коричневый конверт, снабженный пояснительными надписями и подписями участвующих лиц (т. 1 л.д.10-20);

- протоколом явки с повинной от гражданки ФИО1 от 24 сентября 2025 года, согласно которому она сообщила о совершенном ей преступлении 23 сентября 2025 года в дневное время, она находилась в квартире по адресу: г. Москва, м.о. Щербинка, ул. Маршала Савицкого, д. 16, кв. 9., и причинила ножевое ранение в область брюшинной полости своему сожителю ***е Р.Н., после чего он был госпитализирован в больницу (т. 1 л.д.22);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от 24 сентября 2025 года, в ходе которого осмотрено помещение склада ГБУЗ ММКЦ «Коммунарка» ДЗМ по адресу: г. Москва, Сосенский стан, д. 8. В ходе осмотра были изъяты: чёрный полиэтиленовый пакет с находящимися в нём вещами потерпевшего *** Р.Н. а именно: сумка с содержимым, пара ботинок, футболка, трусы, ремень, пара носков, куртка, квитанция № 432698-25-С 2, изъятые вещи не упаковывались (т.1 л.д.45-49);

- протоколом осмотра предметов от 02 декабря 2025 года, в ходе которого было осмотрено:

1) коробка коричневого цвета с одеждой и сумкой потерпевшего *** Р.Н. с учётным номером «Э 12/4 – 2106» опечатанная тремя отрезками бумаги, каждый из которых содержит оттиск печати «ГУ МВД России по г. Москве *Экспертно-криминалистический центр* №12/4», надпись «12/42106 2025» и подпись эксперта производившего экспертизу.

2) квитанция № 432698-25-С 2 от 23 сентября 2025 года (т.1 л.д. 145-150);

- заключением эксперта № 931 от 28 сентября 2025 года, согласно выводу которого, след ладони руки размерами 50×35 мм, откопированный на отрезок прозрачной следокопировальной плёнки с размерами сторон 70×50 мм, изъятый в ходе осмотра места происшествия, пригоден для идентификации личности, его оставившего. Следы, перекопированные на отрезок прозрачной следокопировальной плёнки с размерами сторон 50×44 мм, изъятые в ходе осмотра места происшествия, непригодны для идентификации лиц, их оставивших (т.1 л.д. 111-115);

- заключением эксперта № 957 от 09 октября 2025 года, согласно выводу которого, След ладони руки размерами 50х35 мм, откопированный на отрезок прозрачной следокопировальной плёнки с размерами сторон 70х50 мм, оставлен ладонью левой руки обвиняемой ФИО1 (т.1 л.д. 122-128);

- заключением эксперта № 2524304514 от 08 ноября 2025 года, согласно выводу которого, у *** Р.Н., при поступлении в ГБУЗ «Московский многопрофильный клинический центр «Коммунарка» ДЗМ 23.09.2025 в 15:29, обнаружено проникающее колото-резаное ранение передней брюшной стенки, имевшее своим началом рану размерами 3х0,5 см на коже в гипогастральной области на 3 см дистальнее пупочного кольца и раневой канал (длина не указана), идущий в направлении спереди назад, проникавший в брюшную полость.

Данное повреждение причинило тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека – согласно п. №5.1.1.16. Приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от 08.04.2025 г. №172н «Об утверждении Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека») След ладони руки размерами 50х35 мм, откопированный на отрезок прозрачной следокопировальной плёнки с размерами сторон 70х50 мм, оставлен ладонью левой руки обвиняемой ФИО1 (т.1 л.д. 174-177);

- заключением экспертов ЭКЦ ГУ МВД России по г. Москве № 12/4-2106 от 05 ноября 2025 года, согласно выводу которого, «1. На джинсах, трусах, футболке, куртке и сумке, представленных на экспертизу, обнаружена кровь, эпителиальные клетки (объект № 1), эпителиальные клетки (объекты №№ 2–4, 11) неизвестного лица мужского генетического пола, в ДНК которой выявлены следующие генетические признаки: Amelogenin: X,Y; D3S1358: 14,18; D2S441: 10,14; D1S1656: 15,15.3; D19S433: 14,15; TPOX: 8,11; D2S1338: 16,24; TH01: 9.3,9.3; D16S539: 11,13; CSF1PO: 10,10; D18S51: 13,22; D21S11: 28,28; D6S1043: 11,13; Yindel: 2; D22S1045: 16,17; D8S1179: 13,13; VWA: 17,18; D5S818: 11,13; FGA: 18,23; SRY: SRY; D13S317: 12,12; D7S820: 10,11; D12S391: 18,22; D10S1248: 13,14; SE33: 16,33.2; DYS391: 10; D8S1132: 18,20; D7S1517: 20,26; Penta D: 9,11; DYS392: 14. 2. На остальных объектах, представленных на экспертизу, обнаружены эпителиальные клетки (объекты №№ 5–10), определить половую принадлежность и установить генетические признаки ДНК которых не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части настоящего заключения. 3. На трусах, футболке, куртке, паре туфель, двух носках, сумке и её содержимом, представленных на экспертизу, крови не обнаружено» (т.1 л.д. 138-141);

- протоколом осмотра предметов от 15 декабря 2025 года, в ходе которого был осмотрен: СD-R диск серебристого цвета с надписями на посадочном кольце «CMDR47G-CFMWMO3-6865 65GRO613», предоставленный в ходе дополнительного допроса свидетелем ***ей Е.В., упакованный в белый бумажный конверт (т.1 л.д. 194-198);

- вещественным доказательством, видеозаписями, предоставленными свидетелем ***ей Е.В., записанными на СD-R диск серебристого цвета с надписями на посадочном кольце «CMDR47G-CFMWMO3-6865 65GRO613 (том № 1 л.д. 201).

В ходе судебного следствия были прослушаны 2 аудиозаписи, хранящиеся на указанном СД диске, а также видеофайл с объяснениями *** Р.Н.

Исследовав совокупность представленных доказательств, суд приходит к выводу, что все доказательства, приведенные выше, являются допустимыми, относимыми, достоверными, а в совокупности достаточными для постановления обвинительного приговора.

Оснований для признания недопустимыми и исключения из числа доказательств по делу каких-либо из указанных выше доказательств, судом не установлено, поскольку они получены в установленном законом порядке, последовательны и непротиворечивы.

Экспертные заключения, приведенные выше, соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку выполнены специалистами, квалификация которых сомнений у суда не вызывает. Данные заключения оформлены надлежащим образом, содержат научно обоснованную исследовательскую часть, в которой приведены мнения специалистов, и выводы, которые не противоречат себе и другим доказательствам. Выводы экспертов представляются ясными и понятными, суд принимает заключения экспертов, как допустимые доказательства, и кладет их в основу приговора.

Оценивая показания допрошенных в судебном заседании свидетелей ***а Е.В., ***а Д.А., суд доверяет им, поскольку они последовательны, не противоречивы, дополняют друг друга, представляя общую картину происшедшего, согласуются между собой, а также с исследованными в судебном заседании письменными материалами дела, вещественными доказательствами.

Доводы стороны защиты о необходимости исключения из числа доказательства показания свидетеля *** Е.В. не основаны на требованиях УПК РФ, поскольку каких-либо сведений о получении их в нарушение требований УПК РФ, стороной защиты не представлено. Вопреки позиции стороны защиты, показания указанного лица являются допустимым и относимым доказательством.

Оценивая показания потерпевшего *** Р.Н. суд доверяет им в той части, в которой они согласуются с иными доказательствами, поскольку противоречия в показаниях потерпевшего *** Р.Н., данных им в ходе судебного разбирательства и в ходе предварительного расследования, были устранены после оглашения в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ судом показаний, данных потерпевшим в ходе предварительного расследования непосредственно после произошедшего, и устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимую в совершении вышеописанного преступления.

С учетом изложенного, показания потерпевшего *** Р.Н., данные в ходе судебного следствия, в части того, что подсудимая ФИО1 нанесла ему удар ножом в целях самозащиты, суд расценивает как желание последнего смягчить ответственность ФИО1 за содеянное, поскольку последняя является его сожительницей, с которой он совместно проживает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих признание вышеперечисленных доказательств недопустимыми, суд не находит.

Оценивая показания подсудимой ФИО1, суд считает возможным доверять ее показаниям в части описания обстоятельств, предшествующих нанесению *** Р.Н. телесных повреждений, о наличии конфликтной ситуации, а также о применении ***е Р.Н. в ходе данного конфликта ножа, так как они соответствуют всем иным доказательствам по делу.

Оценивая показания подсудимой ФИО1 об отсутствии у неё прямого умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему *** Р.Н., о том, что она хотела защититься от потерпевшего, суд относится к ним критически, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных по делу вышеприведенных доказательств, в связи с чем расцениваются судом как данные с целью смягчения наказания за совершенное преступление.

Признаков необходимой обороны суд не усматривает, поскольку в момент нанесения ножевого удара со стороны *** Р.Н. не было такого посягательства на жизнь и здоровье ФИО1, которое требовало применения с ее стороны ножа.

Таким образом, совокупность приведенных доказательств по делу, дает основание считать вину подсудимой, в совершении инкриминируемого ей деяния, полностью доказанной.

Приходя к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления, суд квалифицирует её действия по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как совершение умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Квалифицирующий признак «применение предметов, используемых в качестве оружия», нашел свое подтверждение, поскольку ФИО1 причинила вред здоровью потерпевшего при помощи ножа.

Также суд признает установленным, что мотивом действий подсудимой ФИО1 являлись личные неприязненные отношения, возникшие в ходе конфликта с потерпевшим ***а Р.Н.

Не установлено и объективных признаков, свидетельствующих также о неосторожном причинении тяжкого вреда здоровью *** Р.Н., поскольку непосредственные действия ФИО1, выразившиеся в нанесении ФИО3 удара ножом в жизненно – важные органы (область живота) *** Р.Н., при отсутствии каких-либо объективных данных о наличии в её действиях признаков необходимой обороны либо превышения пределов необходимой обороны, бесспорно, свидетельствуют о том, что ФИО1, нанося телесные повреждения ***е Р.Н. и, таким образом, противоправно причиняя вред здоровью другого лица, безусловно, предвидела, что потерпевшему могут быть причинены тяжкие телесные повреждения, и желала наступления именно этого результата.

На основании изложенного, суд не находит оснований для переквалификации действий подсудимой ФИО1 на ч. 1 ст. 118 УК РФ, как об этом ходатайствовали подсудимая и её защитник, а также не находит оснований для переквалификации действий подсудимой на ч. 1 ст. 114 УК РФ.

Судом изучено психическое состояние подсудимой ФИО1

Оценивая поведение ФИО1 в судебном заседании, отсутствие фактов постановки на учет к психиатру, учитывая тот факт, что в судебном заседании подсудимая ведет себя адекватно, в судебном заседании подсудимая занимала активную позицию защиты, принимая во внимание заключение экспертов от 27.10.2025 г. №1488-5, сомнений в её психическом состоянии у суда не возникает, в связи с чем суд признает её вменяемой в отношении содеянного и подлежащей ответственности в соответствии со ст. 19 УК РФ.

При назначении наказания в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 ч. 3 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимой, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и условия жизни её семьи.

Суд принимает во внимание, что ФИО1 совершила преступление, относящиеся к категории тяжких.

При изучении личности подсудимой установлено, что ФИО1 вину в совершении преступления признала частично, в содеянном раскаялась, на учете в ПНД и НД не состоит, оказывает помощь родителям, принесла извинения потерпевшему, которые приняты потерпевшим, потерпевший просил строго подсудимую не наказывать; в материалах дела имеется явка с повинной относительно совершенного преступления, а также оказала первую медицинскую помощь потерпевшему.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает частичное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья близких родственников подсудимой, оказание помощи близким родственникам, принесение извинений потерпевшему и мнение потерпевшего при назначении подсудимой наказания.

Исходя из положений п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд признает явку с повинной, а также оказание медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления.

Учитывая установленные судом обстоятельства совершения, инкриминируемого ФИО1 деяния, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, тот факт, что потерпевший к ФИО1 угроз не высказывал, из показаний потерпевшего и подсудимой следует, что потерпевший нанес ей несколько ударов ладонью, то есть со стороны потерпевшего отсутствовали систематические противоправные действия, суд не находит оснований для признания обстоятельством смягчающим ФИО1 наказание в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ - противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

Оснований для признания обстоятельством смягчающим наказание «активное способствование раскрытию и расследованию преступления» суд не усматривает, тот факт, что ФИО1 признал свою вину частично, не свидетельствует об активном способствовании расследованию и раскрытию преступлений. Каких-либо сведений, которые не были известны органу расследования и не могли стать известны без помощи ФИО1, не представлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст. 63 УК РФ не имеется.

Учитывая степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимой, характер её действий и конкретные обстоятельства дела, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимой ФИО1 наказания в виде лишения свободы, с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, полагая, что данный вид наказания обеспечит достижение его цели и будет способствовать исправлению осужденной.

Принимая во внимание материальное и семейное положение подсудимого, суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Суд полагает, что цели наказания и исправление подсудимой не могут быть достигнуты без реального отбывания наказания и изоляции ФИО1 от общества, в связи с чем, приходит к выводу о невозможности применения к наказанию положений ст.73 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, не установлено, и оснований для применения к назначаемому наказанию положений ст. 64 УК РФ суд не находит.

С учетом данных о личности подсудимой, фактических обстоятельств совершенного преступления, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание, подлежит отбыванию в исправительной колонии общего режима.

Поскольку подсудимая ФИО1 осуждается к реальному лишению свободы, меру пресечения, избранную на досудебной стадии производства по делу в отношении нее, в виде заключения под стражу, суд полагает необходимым оставить без изменения до вступления в законную силу приговора в целях его исполнения.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу, суд, руководствуется положениями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 296-299, 307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 02 (два) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после вступления приговора в законную силу отменить.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания ФИО1 под стражей со дня фактического задержания, то есть с 24 сентября 2025 года до дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:

- видеозаписи, предоставленные свидетелем ***ей Е.В., записанные на СD-R диск серебристого цвета с надписями на посадочном кольце «CMDR47G-CFMWMO3-6865 65GRO613»; квитанция № * 2 от 23 сентября 2025 года, изъятая, в ходе осмотра места происшествия 24 сентября 2025 года по адресу: г. Москва, пос. Сосенское, <...>; следы рук, перекопированные на два отрезка липкой ленты, изъятые в ходе осмотра места происшествия 23.09.2025 года, проводимого по адресу: г. Москва, м.о. Щербинка, ул. Маршала Савицкого, д. 16, кв. 9, упакованные в бумажный конверт белого цвета, снабжённый пояснительной надписью и подписями, а также печатями «№ 011 ЭКЦ УВД по ТиНАО ГУ МВД России по г. Москве» - хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить при деле;

- джинсы, ремень, трусы, футболка, куртка, 1 пара туфель, два носка, сумка с содержимым которые были изъяты, в ходе осмотра места происшествия 24 сентября 2025 года по адресу: г. Москва, пос. Сосенское, <...>, – переданные на ответственное хранение потерпевшему ***е Р.Н., - оставить потерпевшему по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей, в тот же срок с момента вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также о назначении ей защитника, либо поручать осуществление своей защиты избранному защитнику, указав об этом в апелляционной жалобе.

Судья: М.И. Лепина