Апелляционное постановление № 22-6082/2021 от 16 августа 2021 г. по делу № 1-71/2021

Председательствующий: судья Васильев А.В. Дело № 22-6082/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 17 августа 2021 года

Суд апелляционной инстанции Судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Абрамовой Н.Ю.,

при помощнике судьи Гагариной О.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Красноярского края Кисельмана А.В.,

адвокатов Корниенко С.И., Буровой В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционным представлением государственного обвинителя - помощника прокурора Таймырского района Красноярского края Гребенюк А.И. на приговор Дудинского районного суда Красноярского края от 08 июня 2021 года, которым

ФИО1, родившаяся <дата> в <адрес> края, гражданка РФ, не судимая,

осуждена:

по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года.

ФИО2, родившаяся <дата> в <адрес> края, гражданка РФ, не судимая,

осуждена:

по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года.

В приговоре разрешен гражданский иск, судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступление прокурора Кисельмана А.В., поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение адвоката Буровой В.А. в интересах осужденной ФИО1, адвоката Корниенко С.И. в интересах осужденной ФИО2, поддержавших доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 признаны виновными и осуждены за применение насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. Преступление ими было совершено 21.01.2021 года в г. Дудинка Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района Красноярского края, при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО2 с предъявленным им обвинением согласились в полном объеме и поддержали ранее заявленные ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Судом постановлен вышеприведенный приговор в порядке особого судопроизводства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель помощник прокурора Таймырского района Красноярского края Гребенюк А.И., не оспаривая приговор в отношении ФИО2, а также доказанности вины осужденной ФИО1, и правильности квалификации её действий, ставит вопрос об изменении приговора в отношении ФИО1 в связи с неправильным применением уголовного закона. Указывает, что в ходе судебного следствия было установлено, что на иждивении осужденной ФИО1 находится малолетний ребенок ФИО3, 13.11.2009г.р., вместе с тем, в нарушение требований ст.60 и п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства не учтено наличие у осужденной на иждивении малолетнего ребенка. Просит приговор изменить, учесть наличие малолетнего ребенка в качестве смягчающего наказание ФИО1 обстоятельства и снизить наказание в виде лишения свободы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1,2 ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме. Если по уголовному делу осуждено несколько лиц, а апелляционные жалоба или представление принесены только одним из них либо в отношении некоторых из них, суд апелляционной инстанции вправе проверить уголовное дело в отношении всех осужденных.

Приговор в отношении ФИО1, ФИО2 постановлен без проведения судебного разбирательства по ходатайству подсудимых, заявивших в судебном заседании о согласии с предъявленным обвинением и поддержавших свои ходатайства о постановлении приговора в особом порядке.

Как следует из протокола судебного заседания, до принятия решения по делу суд удостоверился в том, что подсудимым ФИО1 и ФИО2 обвинение понятно, вину они признают полностью, с предъявленным каждой из них обвинением согласны в полном объеме, поддержали ранее заявленные ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, данное ходатайство заявлено каждой из них добровольно после консультации с защитником, характер и последствия заявленного ими ходатайства они осознают. Государственный обвинитель, потерпевший не возражал против постановления приговора в особом порядке.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора не противоречит положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ. Юридическая квалификация действий осужденных ФИО1 и ФИО2 соответствует содержащемуся в приговоре описанию совершенного преступления. Максимальное наказание санкции ч. 1 ст. 318 УК РФ не превышает 5 лет лишения свободы.

Таким образом, требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия, при которых допускается применение особого порядка принятия судебного решения, и процедура рассмотрения дела в таком порядке, судом соблюдены.

Убедившись, что обвинение, с которым согласились осужденные ФИО1 и ФИО2, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд правильно квалифицировал действия каждой из них по ч. 1 ст. 318 УК РФ, как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

При определении вида и меры наказания ФИО1 суд учел характер и степень общественной опасности совершенного деяния, данные о ее личности, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей, признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие нахождения на учетах у врачей нарколога и психиатра, положительные характеристики с места жительства и работы.

При определении вида и меры наказания ФИО2 суд учел характер и степень общественной опасности совершенного деяния, данные о личности ФИО2, которая ранее не судима, замужем, детей не имеет, имеет постоянное место жительства и работы, где характеризуется положительно, у врачей нарколога и психиатра на учете не состоит.

Назначая наказание, суд обоснованно руководствовался положениями ч.5 ст.62 УК РФ.

В силу ч. 5 ст. 316 УПК РФ при рассмотрении дела в особом порядке суду не запрещено исследовать обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 и ФИО2 на основании ст. 61 УК РФ, суд учел активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельствами, отягчающими наказание каждой из осужденных в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд признал совершение преступления в составе группы лиц, а также в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, мотивируя тем, что данное состояние подсудимых обусловило совершение преступления.

Вместе с тем, в соответствии с законом (ст. 60 УК РФ) суд при назначении наказания обязан учитывать характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Указанные требования закона судом учтены не в полной мере, в связи с чем доводы апелляционного представления заслуживают внимания.

Так, в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание, является наличие малолетнего ребенка у виновной. Исходя из положений ч. 2 ст. 61 УК РФ, при назначении наказания могут учитываться в качестве смягчающих и иные обстоятельства, не предусмотренные ч. 1 ст. 61 УК РФ.

В подготовительной части судебного заседания при установлении данных о личности осужденной ФИО1 было установлено такое обстоятельство, как наличие на её иждивении двоих несовершеннолетних детей, что отражено в протоколе судебного заседания (т.2 л.д. 157).

Из материалов дела следует, что ФИО1 имеет детей: ФИО4 21.10.2003г.р. и ФИО3 13.11.2009г.р., дети вписаны в паспорт осужденной, копия паспорта находится в материалах уголовного дела и была исследована судом первой инстанции (т.2 л.д.9).

В ходе прений сторон государственный обвинитель обратил внимание суда на наличие у ФИО1 двоих малолетних детей, предложив признать это обстоятельством, смягчающим наказание (т. 2 л.д.160).

Однако, суд, сославшись во вводной и описательно-мотивировочной частях приговора на наличие у виновной двоих несовершеннолетних детей, в нарушение указанного выше требования закона, не признал указанные обстоятельства смягчающими.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает необходимым приговор изменить: признать в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие малолетнего ребенка и в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - наличие несовершеннолетнего ребенка, снизив срок назначенного ей наказание за совершенное преступление.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не может согласиться с обоснованностью признания судом в качестве отягчающего обстоятельства совершение ФИО1 и ФИО2 преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Исходя из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015. N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", в соответствии с требованиями ч. 1-1 ст. 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением, в том числе алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

Признавая совершение ФИО1, а также ФИО2 инкриминируемого преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание каждой из них, суд свои выводы не мотивировал, не указал, каким образом данное состояние повлияло на поведение каждой из них при совершении преступления.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции исключает признание судом в качестве обстоятельства, отягчающего наказание в отношении каждой из осужденных совершение преступления, в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в связи с чем назначенное наказание подлежит снижению.

Вместе с тем, судебная коллегия соглашается выводами суда о применении при назначении наказания каждой из осужденных об отсутствии исключительных обстоятельств, и обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, при наличии которых возможно применение положений ст. 64 УК РФ, а также об отсутствии оснований для изменения категории совершенного преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Выводы о необходимости назначения каждой из осужденных наказания в виде лишения свободы и наличии оснований для применения положений ст. 73 УК РФ судом первой инстанции надлежащим образом мотивированы, с ними суд апелляционной инстанции соглашается.

Гражданский иск разрешен судом правильно, в соответствии с требованиями ст.1064, 151, 1101 ГК РФ.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену приговора, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.19, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Дудинского районного суда Красноярского края от 08 июня 2021 года в отношении ФИО1 и ФИО2 изменить:

признать обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие малолетнего ребенка, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ - наличие несовершеннолетнего ребенка;

исключить признание судом в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1 «совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя»;

исключить признание судом в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО2 «совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя»;

снизить наказание, назначенное ФИО1 по ч. 1 ст. 318 УК РФ до 2 лет 3 месяцев лишения свободы;

снизить наказание, назначенное ФИО2 по ч.1 ст.318 УК РФ до 2 лет 5 месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор в отношении ФИО1, ФИО2 оставить без изменения.

Апелляционное постановление и приговор суда первой инстанции могут быть обжалованы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47-1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вынесения данного постановления, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

Осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Копия верна.

Судья: Н.Ю. Абрамова