Приговор № 1-128/2024 от 22 мая 2024 г. по делу № 1-128/2024

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.-к. Анапа «23» мая 2024 года

Анапский районный суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего судьи Дроздова К.В.,

при секретаре судебного заседания Даулетовой Д.А.,

с участием:

– государственного обвинителя: помощников Анапского межрайонного прокурора Назаренко Е.В., ФИО1,

– подсудимого Б.В.Ю,,

– защитника Глинщикова Г.С., представившего удостоверение №5690 от 08.06.2015 и ордер №336353 от 25.03.2024,

- потерпевшего: Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Б.В.Ю,,

00.00.0000 года рождения, уроженца (...),гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: (...), со средним образованием, работающего по найму, холостого, военнообязанного, ранее не судимого, содержащегося под стражей с 00.00.0000 по 00.00.0000 (задержан в порядке ст.91 УПК РФ), и с 00.00.0000 по настоящее время содержащегося под домашним арестом;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Б.В.Ю, совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

00.00.0000 примерно в 02 часа 45 минут Б.В.Ю, находился вместе с ранее знакомым Потерпевший №1 в доме по адресу: МО г.-к. Анапа, (...) «Б», где Б.В.Ю, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений с Потерпевший №1, имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью последнему, при отсутствии условий для необходимой обороны, взял в руку кухонный нож и используя его в качестве оружия, умышленно нанес Потерпевший №1 один удар в область брюшной полости.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы 000 от 00.00.0000, Потерпевший №1 причинены телесные повреждения в виде колото-резаного ранения передней брюшной стенки, проникающее в брюшную полость, ранения большого сальника, тонкой кишки, разлитого калового перитонита, гемоперитонеума, гнойного оментита, динамической кишечной непроходимости.

Указанное повреждение согласно заключения эксперта 000 от 00.00.0000 причинено ножом хозяйственного назначения, изготовленного промышленным способом, не являющегося холодным оружием, обладающего колюще-режущими свойствами от действия которого, согласно п.00.00.0000 приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от 00.00.0000 000 н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека», причинен тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, так как по своему характеру непосредственно создают угрозу для жизни.

В судебном заседании подсудимый Б.В.Ю, вину в совершенном преступлении признал в полном объеме, согласно обстоятельствам предъявленного ему обвинения, в содеянном раскаялся, при этом пояснил, что в конце января 2024 года приехал с Потерпевший №1 в (...) в гости к Свидетель №1 и Свидетель №2, в процессе совместного распития спиртных напитков у него с Потерпевший №1 возник словестный конфликт из-за потерявшейся шапки Свидетель №1, в ходе которого ему показалось, что Потерпевший №1 замахнувшись хотел его ударить, и он схватив со стола нож в левую руку нанес им удар Потерпевший №1 в область живота и бросил его на пол, после чего Свидетель №2 с его мобильного телефона вызвал скорую помощь, сообщив о произошедшем. Добровольно написал явку с повинной. Также уточнил, что причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни Потерпевший №1 совершил в алкогольном опьянении, которое способствовало совершению преступления, находясь в трезвом состоянии этих действий не совершил. Гражданский иск, заявленный Потерпевший №1 признал частично, просил уменьшить сумму морального вреда причиненного преступлением. В последнем слове просил строго не наказывать, не лишать свободы.

Кроме полного признания вины подсудимым Б.В.Ю, она подтверждается доказательствами, собранными на стадии предварительного следствия и исследованными в судебном заседании.

Допрошенный в судебном заседании потерпевшего Потерпевший №1, который показал, что в вечернее время 00.00.0000 совместно с Б.В.Ю, приехали в гости к знакомой ФИО2 по адресу: (...), где с ней и её сожителем Свидетель №2 начали распивать спиртные напитки, в ходе которого находясь в алкогольном опьянении у него с Б.В.Ю, возник спор кто сильнее, после чего он нанес ему удар ножом, очнулся в больнице после проведенных ему трех операций.

Оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Потерпевший №1, согласно которым в конце января 2024 года 00.00.0000 по предложению Б.В.Ю,, распить спиртные напитки и поехать к своей бывшей сожительнице Свидетель №1, на что он согласился, и они на автомобиле такси, примерно в 23 часа 00 минут приехали к Свидетель №1, которая проживает по адресу: г.к. Анапа, (...), где они с её сожителем Свидетель №2 начали вчетвером распивать спиртные напитки. Примерно в 02 часа 30 минут, 00.00.0000, между ним и Б.В.Ю, возник словесный конфликт из за того, кто из них сильнее. Свидетель №1 ушла в другую комнату, а он, Б.В.Ю, и Свидетель №2 продолжили распивать спиртные напитки, примерно 02 часа 45 минут, 00.00.0000 когда он подошел к Б.В.Ю,, то между ними опять возник словесный конфликт, в ходе которого Б.В.Ю, взял со стола кухонный нож которым один раз ему нанес удар в область живота, отчего у него из раны пошла кровь, и он лег на пол.

Б.В.Ю, со своего мобильного телефона позвонил в «Скорую помощь» и сообщил о случившемся. По приезду сотрудников «Скорой помощи» был госпитализирован в городскую больницу г.-к. Анапы.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 подтвердил показания, данные им в ходе предварительного следствия. Требования гражданского иска о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в размере 1000000 рублей, компенсации утраченного заработка в размере 49 066 рублей поддержал в полном объеме. При назначении наказания полагается на усмотрение суда.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №1, показала, что она зарегистрирована и проживает по адресу: г.-к.Анапа, (...) со своим сожителем Свидетель №2 00.00.0000 примерно в 23 часа 00 минут к ним в гости пришли ранее знакомый Потерпевший №1 и ее бывший сожитель Б.В.Ю,, с которыми они распивали спиртные напитки. Примерно в 02 часа 30 минут, 00.00.0000, между Б.В.Ю, и Потерпевший №1 возник словесный конфликт, после чего, она ушла в соседнюю комнату и уснула.

Через некоторое время вернувшись в комнату увидела на полу лежащего Потерпевший №1, у которого на животе была кровь. Б.В.Ю, сказал ей, что он нанес Потерпевший №1 удар ножом в живот, после чего со своего мобильного телефона вызвал сотрудников «Скорой помощи», которые вскоре госпитализировали Потерпевший №1 в больницу г.-к. Анапа.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №2, который показал, что зимой 2024 года он проживал в (...) с Свидетель №1 и к ним в гости пришли Б.В.Ю, и Потерпевший №1 с которыми они в доме совместно распивали крепкие алкогольные напитки, в процессе распития которых у Б.В.Ю, и Потерпевший №1 возник конфликт из-за шапки Свидетель №1, которая оказалась у Потерпевший №1, он вышел в комнату к Свидетель №1, а Б.В.Ю, взял на кухне нож с черной рукоятью, когда он вернулся увидел лежащего в крови на полу Потерпевший №1, после чего он с Б.В.Ю, положили Потерпевший №1 на диван и он вызвал с телефона Б.В.Ю, скорую помощь.

Оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №2 согласно которым он проживает по адресу: г.-к.Анапа, (...) со своей сожительницей Свидетель №1, 00.00.0000 примерно в 23 часа 00 минут к ним в гости пришли Потерпевший №1 и Б.В.Ю,, с которыми они распивали спиртные напитки. Примерно в 02 часа 30 минут, 00.00.0000 между Б.В.Ю, и Потерпевший №1 произошел словесный конфликт. В это время Свидетель №1 ушла в соседнюю комнату. А они продолжили распитие спиртного, сидя за столом. В какой то момент Потерпевший №1 сказал Б.В.Ю,, что тот сильнее того, на что Б.В.Ю, начал возмущаться и кричать, что он сильнее Потерпевший №1, Потерпевший №1 поднялся из за стола и подошел к сидящему за столом Б.В.Ю,, Потерпевший №1 замахнулся рукой на Б.В.Ю,, который быстро поднялся с кресла и увернулся в сторону, при этом Потерпевший №1, замахиваясь на того рукой не попал в него, так как Б.В.Ю, увернулся в сторону. Потом Б.В.Ю,, взял со стола кухонный нож и нанес им один удар в живот Потерпевший №1 после чего Потерпевший №1 лег на пол и у него из раны потекла кровь. Увидев у Потерпевший №1 кровь, Б.В.Ю,, начал просить у того прощение В это время в комнату пришла Свидетель №1 и Б.В.Ю, сказал, что это он нанес Потерпевший №1 один удар ножом в живот. Потом Б.В.Ю, со своего мобильного телефона вызвал сотрудников «Скорой помощи», которые госпитализировали Потерпевший №1 в больницу г.-к. Анапа.

В судебном заседании свидетель Свидетель №2 подтвердил показания, данные им в ходе предварительного следствия.

Оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №3 согласно которым, что она постоянно проживает по адресу: г.к. Анапа, (...), вместе со своим сыном Б.В.Ю, Примерно с 2021 года по 2022 год сын сожительствовал с Свидетель №1, с которой впоследствии расстался.

00.00.0000 она в вечернее время находилась дома вместе с сыном. Примерно в 22 часа 30 минут ФИО3 созвонившись с одним из своих знакомых сказал, что поедет в гости к своему знакомому, уехал на такси.

Вечером 00.00.0000 ей позвонил сын и сказал, что находится в ОМВД России по г.-к. Анапа, рассказав о произошедшем.

Кроме того, виновность Б.В.Ю, в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается так же следующими письменными доказательствами, а именно:

Протоколом явки с повинной от 00.00.0000, в котором Б.В.Ю, чистосердечно признался, как и при каких обстоятельствах причинил тяжкий вред здоровью Потерпевший №1

Протоколом проверки показаний на месте обвиняемого Б.В.Ю, от 00.00.0000 и фототаблицей к нему, согласно которому Б.В.Ю, находясь в доме, расположенном по адресу: МО город-курорт Анапа, (...), на месте совершения им преступления, рассказал об обстоятельствах причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1

Протоколом осмотра места происшествия от 00.00.0000 и фототаблицей к нему, согласно которому, осмотрен дом по адресу: МО город-курорт Анапа, (...).

Протоколом осмотра предметов от 00.00.0000 и фототаблицей к нему, согласно которому, осмотрено орудие преступления – нож, признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства.

Заключением судебной экспертизы холодного оружия 000 от 00.00.0000, согласно которому, нож, представленный на экспертизу, холодным оружием не является, относится к ножам хозяйственного назначения, изготовлен промышленным способом.

Заключением судебно - медицинской экспертизы 000 от 02.02. 2024, согласно которому, у Потерпевший №1, 00.00.0000 г.р. согласно представленной медицинской карты стационарного больного ГБУЗ ГБ (...) 000 установлено: Колото-резаное ранение передней брюшной стенки, поникающее в брюшную полсть. Ранение большого сальника, тонкой кишки. Гемоперитонеум. Данные повреждения причинили тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, так как по своему характеру непосредственно создают угрозу для жизни (согласно п.00.00.0000 приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от 00.00.0000 000 н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

Заключением судебно - медицинской экспертизы 000 от 00.00.0000, согласно которому, у Потерпевший №1, 00.00.0000 года рождения согласно представленной медицинской карты стационарного больного ГБУЗ ГБ (...) 000 установлено: Колото-резаное ранение передней брюшной стенки, поникающее в брюшную полсть. Ранение большого сальника, тонкой кишки. Разлитой каловый перитонит. Гемоперитонеум. Гнойный оментит. Динамическая кишечная непроходимость. Данное колото-резаное ранение могло произойти в срок 00.00.0000, в результате травмирующего воздействия предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, типа клинка ножа. Учитывая морфологические свойства и особенности локализации, телесные повреждения, установленные у Потерпевший №1, могли быть причинены ножом, описание которого представлено в заключении экспертизы холодного оружия 000 от 00.00.0000 Данные повреждения причинили тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, так как по своему характеру непосредственно создают угрозу для жизни (согласно п.00.00.0000 приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от 00.00.0000 000 н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека»).

Анализируя показания допрошенного в судебном заседании потерпевшего и свидетелей, оглашенных показаний свидетелей обвинения, письменные доказательства в своей совокупности, суд приходит к выводу о том, что Б.В.Ю, в момент совершения деяния имел умысел на причинение Потерпевший №1 телесных повреждений на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, вызванных состоянием алкогольного опьянения, в результате чего Б.В.Ю, нанес Потерпевший №1 удар ножом в область живота.

Таким образом, факт событий подтвержден письменными доказательствами, показаниями допрошенного в судебном заседании потерпевшего, оглашенными показаниями свидетелей, а также признательными показаниями подсудимого. При этом данных о самооговоре не установлено.

Учитывая, что в судебном заседании установлено, что во время совершения преступления Б.В.Ю, действовал последовательно, правильно ориентировался в окружающей обстановке и происходящих событиях, осознанно руководил своими действиями. Его поведение в судебном заседании адекватно происходящему, обдуманно, активно, мотивировано изъясняется относительно своей позиции по предъявленному обвинению. Поэтому у суда не возникло сомнений в его психической полноценности. При таких обстоятельствах, суд находит, что Б.В.Ю, является вменяемым и подлежит уголовной ответственности и наказанию.

Оценивая собранные по делу доказательства, а так же основываясь на их проверке в судебном заседании в совокупности предъявленного обвинения, суд приходит к выводу о виновности Б.В.Ю, в содеянном в пределах поддержанного государственным обвинителем обвинения.

Доказательства, положенные в основу обвинения Б.В.Ю,, собраны с соблюдением требований ст. ст. 74, 75 УПК РФ и ст. ст. 85, 86 УПК РФ и сомнений в их достоверности не вызывают.

Нарушений уголовно-процессуального закона, стеснивших законные права Б.В.Ю,, судом не установлено.

Давая юридическую оценку действиям Б.В.Ю,, суд квалифицирует их по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Назначая наказание подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного к категории тяжких, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Б.В.Ю,, суд в соответствии с п. «и,з» ч. 1, 2 ст. 61 УК РФ признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также признание вины и раскаяние в содеянном, противоправное поведение потерпевшего явившегося поводом для преступления.

Обстоятельством, отягчающими наказание Б.В.Ю,, суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд признает – совершение преступления в состоянии опьянения.

Суд, признавая состояние опьянения отягчающим обстоятельством исходит из конкретных обстоятельств дела, указывающих на то, что поведение и действия подсудимого в момент совершения преступления в большей степени определялись состоянием его алкогольного опьянения. Именно состояние опьянения, вызванное употреблением спиртных напитков, способствовало снятию внутреннего контроля Б.В.Ю, над своим поведением, вызвало немотивированную агрессию к Потерпевший №1, что в конечном итоге привело к совершению тяжкого преступления.

Кроме того, факт употребления Б.В.Ю, спиртных напитков перед совершением преступления подтвержден показаниями потерпевшего и свидетелей обвинения в судебном заседании.

Оснований в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ для изменения категории преступления на менее тяжкую судом не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 6, 60 УК РФ, суд приходит к убеждению о том, что исправление подсудимого ФИО9 при менее строгом наказании, чем лишение свободы, не сможет обеспечить достижения целей наказания. Оснований для применения ст. 73 УК РФ не имеется.

С учетом требований п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ Б.В.Ю, должно быть назначено отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

Судом не установлено и обстоятельств, влекущих освобождение Б.В.Ю, от уголовной ответственности или от наказания, предусмотренных главами 11 и 12 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных преступлений, поведением подсудимого во время и после их совершения, а также других юридически значимых обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ судом не установлено, поскольку таковые по делу отсутствуют.

Оснований для назначения Б.В.Ю, дополнительного наказания в виде ограничения свободы судом не усматривается.

Рассматривая гражданский иск, предъявленный потерпевшим к подсудимому о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в размере 1 000 000 рублей, компенсации утраченного заработка в размере 49 066 рублей, суд находит его подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

Статьей 151 ГК РФ установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пунктом 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 000 от 00.00.0000 «О судебном приговоре» установлено, что судам необходимо иметь в виду, что лицо, которому преступлением причинен моральный, физический или имущественный вред, вправе также предъявить гражданский иск о компенсации морального вреда, которая, в соответствии с законом, осуществляется в денежной форме независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. При разрешении подобного рода исков следует руководствоваться положениями статей 151, 1099, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми при определении размера компенсации морального вреда необходимо учитывать характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, степень вины подсудимого, его материальное положение и другие конкретные обстоятельства дела, влияющие на решение суда по предъявленному иску. Во всех случаях при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Учитывая характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, связанных с их индивидуальными особенностями, степень вины подсудимого, его материальное положение и другие обстоятельства дела, а так же то обстоятельство, что вина подсудимого в совершении преступления установлена и доказана материалами уголовного дела, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с Б.В.Ю, морального вреда в размере 500 000 рублей.

Таким образом, исковые требования Потерпевший №1 в части взыскания с Б.В.Ю, суммы морального вреда причиненного преступлением, суд находит обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Исковые требования потерпевшего Потерпевший №1 в части взыскания компенсации утраченного заработка на основании п.п. 27,28 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 00.00.0000 N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу", а также на основании ч.2 ст.309 УПК РФ следует оставить без рассмотрения, разъяснить право на удовлетворение гражданского иска в заявленной части в порядке гражданского судопроизводства. Это обусловлено необходимостью предоставления дополнительного расчета и иных документов необходимых для рассмотрения исковых требований по существу, что влечет отложение рассмотрения настоящего уголовного дела.

Судьба вещественных доказательств подлежит определению в порядке ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 296-297, 304, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Б.В.Ю, виновным в совершении преступления предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Б.В.Ю, в виде домашнего ареста отменить, взяв под стражу в зале суда.

На основании ч. 3.1,3.4 ст. 72 Уголовного Кодекса РФ, п. 1 ч. 10 ст. 109 Уголовно-процессуального Кодекса РФ зачесть Б.В.Ю, в срок отбытия наказания зачесть время нахождения под стражей в период с 00.00.0000 по 00.00.0000 из расчета один день за полтора дня лишения свободы, с 00.00.0000 по 00.00.0000 из расчета один день за два дня нахождения под домашним арестом, и с 00.00.0000 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Б.В.Ю, в виде заключения под стражей – сохранить до истечения срока наказания в виде лишения свободы, либо отменить при доставлении осужденного в места лишения свободы.

Началом срока отбывания наказания признать день вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск Потерпевший №1 – удовлетворить частично.

Взыскать с Б.В.Ю, (паспорт:0304 252978 выдан:00.00.0000 УВД (...)) в пользу Потерпевший №1 (паспорт: <...> выдан: 00.00.0000 ГУ МВД России по (...)) компенсацию морального вреда в размере 000 (000) рублей.

На основании ч.2 ст.309 УПК Российской Федерации, в части исковых требований о взыскании утраченного заработка оставить без рассмотрения, признав за Потерпевший №1 право на удовлетворение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства:

– нож хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по г.-к. Анапа, по вступлении приговора в законную силу – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам (...)вого суда через Анапский районный суд (...) в течение 15 суток с момента его провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: