Апелляционное постановление № 22-844/2025 от 15 апреля 2025 г.

Дело № 22-844/2025 Судья Багдасарян А.Г.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Тверь 16 апреля 2025 года

Тверской областной суд

в составе председательствующего судьи Демьяновой Г.Н.

при секретаре Плеханове Н.А.,

с участием прокурора Лопаты А.С.,

адвоката Логинова А.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению Конаковского межрайонного прокурора Тверской области Панова Е.А. на приговор Конаковского городского суда Тверской области от 12.02.2025, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, судимый:

- 16.01.2024 (с учетом апелляционного постановления Тверского областного суда от 16.04.2024) по ч. 1 ст. 157 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на 06 месяцев с удержанием 5 % из заработка в доход государства ежемесячно. Наказание отбыто, снят с учета 09.01.2025;

признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 157 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 07 месяцев с удержанием 10% из заработной платы осужденного, которые следует отбывать в местах определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки по делу постановлено считать возмещенными за счёт средств федерального бюджета.

Заслушав доклад председательствующего, выступление прокурора Лопаты А.С., поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение адвоката Логинова А.П., не возражавших против удовлетворения доводов апелляционного представления, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в неуплате родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетнего ребенка, если это деяние совершено неоднократно.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В ходе судебного заседания ФИО1 виновным себя в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся. Дело рассмотрено в особом порядке.

В апелляционном представлении Конаковский межрайонный прокурор Панов Е.А., не оспаривая фактических обстоятельств дела, установленных органов предварительного расследования, и правильность квалификации действий ФИО1 по ч. 1 ст. 157 УК РФ, просит приговор изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о применении при определении размера наказания положений ч. 5 ст. 62 УК РФ.

В обоснование представления указывает, что согласно ч. 5 ст. 62 УК РФ срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания. Как следует из п. 33 Постановления Пленума ВС РФ от 22.12.2015 № 58 под наиболее строгим видом наказания в ст. 62, 65, 66, 68 УК РФ следует понимать тот из перечисленных в санкции статьи вид наказания, который является наиболее строгим из применяемых, при этом не имеет значения, может ли данный вид наказания быть назначен виновному с учетом положений Общей части УК РФ. Санкции ч. 1 ст. 157 УК РФ предусматривает наиболее строгое наказание в виде лишения свободы на срок до 1 года.

При таких обстоятельствах, назначая наказание ФИО1 в виде исправительных работ, суд не мог применять положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела с учетом доводов апелляционного представления, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Приговор в отношении ФИО1 постановлен в особом порядке, с соблюдением норм главы 40 УПК РФ.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 в добровольном порядке с соблюдением всех требований ст.217 УПК РФ с участием защитника заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. В ходе судебного заседания подсудимый подтвердил, что он осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было заявлено добровольно, после консультации с защитником, а также ему ясны последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства; при этом суд разъяснил подсудимому последствия принятия судебного решения в таком порядке, предусмотренные главой 40 УПК РФ, что осознавалось ФИО1, который настаивала на вынесении приговора без судебного разбирательства.

Защитник также выразили своё согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке, государственный обвинитель и законный представитель потерпевшего в удовлетворении указанного ходатайства не возражали.

При рассмотрении уголовного дела в порядке, предусмотренном гл.40 УПК РФ, суд первой инстанции убедился в том, что предъявленное ФИО1 обвинение является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными стороной обвинения в ходе предварительного расследования. Какие-либо препятствия для рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства отсутствовали.

Нарушений норм уголовно–процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

Действиям ФИО1 по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.157 УК РФ, дана правильная юридическая оценка, которая соответствует фактическим обстоятельствам предъявленного обвинения и сторонами не оспаривается.

Согласно положениям ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Решая вопрос о мере наказания, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, данные о личности осужденного, наличие смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд первой инстанции в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ обосновано признал полное признание вины, раскаяние в содеянном, удовлетворительную характеристику, частично и добровольное возмещение задолженности по алиментным платежам, состояние его здоровья, а также нахождение у него на иждивении матери пенсионерки и состояние её здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, обоснованно судом не установлено.

С учетом данных о личности ФИО1, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу о назначении ему наказания именно в виде исправительных работ, справедливо не усмотрев оснований для применения положений ст.ст. 64 и 73 УК РФ. Выводы суда об этом подробно мотивированы, соглашается с ними и суд апелляционной инстанции.

Вид и размер назначенного наказания определены с учетом степени и характера совершенного преступления, данных о личности осужденного, всех значимых обстоятельств и является соразмерным и справедливым.

Вместе с тем, как верно указано в апелляционном представлении, суд ошибочно указал на назначение ФИО1 наказания с применение ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Как верно указанно в апелляционном представлении, назначая ФИО1 наказание в виде исправительных работ, суд не мог применить положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку санкции ч. 1 ст. 157 УК РФ предусматривает наиболее строгое наказание в виде лишения свободы на срок до 1 года.

При таких обстоятельствах указание суда на применение при определении ФИО1 размера наказания положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, подлежит исключению из приговора, как излишнее.

В остальной части приговор суда является законным и обоснованным. Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора по другим основаниям, по делу не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

представление Конаковского межрайонного прокурора Тверской области Панова Е.А. удовлетворить.

Приговор Конаковского городского суда Тверской области от 12.02.2025 в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на применение при определении размера наказания положений ч. 5 ст. 62 УК РФ.

В остальной части обжалуемый приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПКРФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения. Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Г.Н. Демьянова