Решение № 2-2139/2025 2-2139/2025~М-1797/2025 М-1797/2025 от 7 августа 2025 г. по делу № 2-2139/2025

Дело № 2-2139/2025

УИД 49RS0001-01-2025-004118-94


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 августа 2025 года г. Магадан

Магаданский городской суд Магаданской области в составе:

председательствующего судьи О.В. Дзюбенко,

при секретаре Д.Д. Адаркиной,

с участием прокурора – ФИО7, представителя ответчика – ФИО8

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «СТО Арктика» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО4 обратился в Магаданский городской суд с вышеуказанным иском.

В обоснование исковых требований указанно, что он находился с работодателем ООО «СТО Арктика» в трудовых отношениях с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ним был заключен трудовой договор по профессии слесарь автосервиса.

Истец был вынужден написать заявления по собственному желанию, так как работодатель вел себя противоправно, обходил закон, не выплачивал заработную плату, в установленном законом порядке. Ранее истец не имел возможности принять меры по защите своих прав, в виду отсутствие у него возможностей (отсутствие специальных познаний, и материальных средств).

В настоящие время истцу стало известно, от его знакомого ФИО9, что ему удалось принять меры по защите своих прав, и что в настоящие время доказан факт невыплаты заработной платы в полном объеме. В частности, данные обстоятельства установлены судебным решением Магаданского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (Дело 2-№/2024). В последующем по заявлению ФИО9 в прокуратуру <адрес>, в рамках проверки, доводы ФИО9, нашли свое подтверждения (ответ от ДД.ММ.ГГГГ). Установлено что работодатель при выплате заработной платы не начислял районный коэффициент и процентную надбавку.

Кроме того, работодатель нарушил права истца на отдых, а именно ему не предоставили ежегодный отпуск и отпуск за работу в условиях Крайнего Севера, а также не выплатил компенсацию за неиспользованный отпуск при увольнении, которое было написано им вынуждено в связи с массовыми нарушениями прав истца.

После того, как истец узнал о нарушении своих прав, он незамедлительно принял меры по защите своих прав, а именно направил заявление в прокуратуру <адрес>, от которой пришел ответ, что его заявление направлено в ГИТ в <адрес>. Ответа до сегодняшнего дня не получено.

С учетом того, что правовые ожидание истца на то, что государственные органы защитят его права в административном порядке не оправдываются он вынужден подать настоящие исковое заявление, в котором просит признать его увольнение от ДД.ММ.ГГГГ с должности слесарь автосервиса, незаконным и восстановить его на работе.

Истцом указано, что заявления на увольнения он написал вынуждено, с учетом массовых нарушений его прав: невыплаты заработной платы, не предоставления ему отдыха.

Ответчик по истечению года работы, отказался предоставлять истцу отпуск. В связи с чем истец потребовал от ответчика предоставить ему отпуск, под угрозой обращения в прокуратуру. После чего ответчик согласился предоставить истцу отпуск, указав, что он должен написать заявление на отпуск в размере 52 дней. Истцом на имя ответчик было направлено заявление о предоставлении отпуска, в размере 52 дней с ДД.ММ.ГГГГ. Трудовой договор был заключен с ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, ответчик был обязан предоставить истцу ежегодный отпуск не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из фактических обстоятельств дела, ответчик предоставил истцу отпуск только ДД.ММ.ГГГГ, чем существенно нарушил его права на отдых более чем на 3 месяца.

Кроме того, в период трудовых отношений ответчик не выплачивал истцу положенные надбавки и районный коэффициент.

Он неоднократно доводил до ответчика требования о необходимости соблюдения действующего законодательства, в связи с чем ответчик пояснил ему, что он должен написать заявление на увольнение, чем вынудили истца написать заявление об увольнении по собственному желанию.

При этом истец обращает внимание, что он не писал заявление собственноручно, истцом на имя ответчика был направлен электронный образ документа по мессенджеру ВотсАпп. Заявление на увольнение по собственному желанию истец на имя ответчика не направлял, так как принял решение не увольняться, о чем сообщил ответчику, пояснив, что он увольняться не будет, и что заявление на увольнение отправлять не собирается.

Указывает, что он не направлял ответчику заявления об увольнении подписанной усиленной электронной подписью.

Ответчик до сегодняшнего дня, начиная с июля 2024 года, не направлял истцу приказ об увольнении, выписку сведений о трудовой деятельности. В связи с чем истец разумно полагал, что он состоит с ответчиком в трудовых отношениях. Фактически же имело место незаконное отстранения от работы.

Как только истец узнал о нарушении своего права, он незамедлительно обратился к юристу, который пояснил ему как на портале «Госуслуг» можно получить выписку из трудовой деятельности, в которой истец обнаружил запись, что ответчик уволил его ДД.ММ.ГГГГ, по инициативе работника.

О том, что истец был уволен, он узнал только ДД.ММ.ГГГГ. Сроки давности для подачи данного искового требования им не пропущен.

Кроме того, ответчик должен выплатить истцу, по его мнению средний заработок за период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 620 000 руб., согласно приложенного расчета.

Кроме этого истец просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период трудовой деятельности с февраля 2023 года по июль 2024 год, в размере 943 387 руб., согласно представленного им расчета:

С учетом вышеизложенного, характера и степени правонарушений ответчика, массовости нарушение прав истца, о также полагал, что ответчик должен выплатить компенсацию морального вред в размере 500 000 руб. Цена иска:

На основании изложенного, истец просил суд:

- Признать его увольнение от ДД.ММ.ГГГГ с должности слесарь автосервиса, незаконным и восстановить его на работе;

- Взыскать с ответчика средний заработок за период вынужденного прогула, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 620 000 руб.;

- Взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период трудовой деятельности с февраля 2023 года по июль 2024 года, в размере 700 000 руб.;

- Взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.

Представитель ответчика и против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в отзывах на исковое заявление.

Иные лица, участвующее в деле, в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте его проведения, поэтому суд в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав мнение сторон, заключение помощника прокурора ФИО7, которая полагала, что исковые требования не подлежат удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также - ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее так же - ТК РФ) трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Статья 77 ТК РФ определяет общие основания прекращения трудового договора, среди которых расторжение трудового договора по инициативе работника (ст. 80) (п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ).

Порядок расторжения трудового договора по инициативе работника установлен ст. 80 ТК РФ.

В силу ч. 1 ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор, может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (ч. 2 ст. 80 ТК РФ).

В п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников. В частности, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы. При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе (изменив при этом по просьбе работника, уволенного в период временной нетрудоспособности, дату увольнения), поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.

В силу п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее так же - ГК РФ) не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, как и запрещение дискриминации при осуществлении прав и свобод, в полной мере распространяются на сферу трудовых отношений.

К юридически значимым обстоятельствам при разрешении спора о законности увольнения работника относится, в том числе, установление факта наличия или отсутствия в действиях такого работника злоупотребления правом, выражающегося в использовании таким работником в противоправных (неправомерных) целях предоставленных ему при увольнении гарантий.

В соответствии с ч. 1 ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

Согласно ч. 2 ст. 84.1 ТК РФ с приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ на основании трудового договора был принят на работу в ООО «СТО «Арктика» на должность слесаря автосервиса, что подтверждается приказом от ДД.ММ.ГГГГ, трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ №-ТД и сведениями о трудовой деятельности.

Из трудового договора следует, что работник принимается к работодателю на должность слесаря автосервиса с окла<адрес> 000 руб. в месяц.

Работа является для работника основным местом работы.

Место работы установлено по адресу: ФИО1, Чукотский автономный округ, <адрес>, участок с кадастровым номером 87:01:010003:2086, Чукотское лесничество, часть 1, Билибинского участкового лесничества, кварталы №, №, месторождение «Песчанка».

Работнику устанавливается вахтовый метод работы: два месяца вахта, один месяц межвахтовый отдых (п. 5.1), труд работника осуществляется в условиях Крайнего Севера (заполярье) (п. 5.2).

Работник имеет право на ежегодный отпуск в количестве 28 календарных дней и дополнительный отпуск за работу в Районах Крайнего Севера – 24 календарных дня (п.п. 5.4, 5.5).

В ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривалось, что фактически ФИО4 работал вахтовым методом в условиях Крайнего Севера в <адрес>.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № истцу предоставлен отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в количестве 52 календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Факт работы истца у ответчика в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подтверждается графиками вахт, сведениями о трудовой деятельности.

Как следует из представленного стороной ответчика заявления от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 просил уволить его по окончанию отпуска по семейным обстоятельствам с ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО4 уволен с занимаемой должности слесаря автосервиса с ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, по инициативе работника (собственное желание). С приказом ФИО4 не ознакомлен. Копия приказа об увольнении, а также сведения о трудовой деятельности истцу посредством почтовой связи не направлялись.

В соответствии документами, представленными ответчиком в материалы дела, а также со справками о доходах и суммах налога физического лица в за 2023-2024 года ФИО10 при полной занятости выплачивалась заработная плата в размере 70 000 руб., а также в мае 2024 года выплачены отпускные в размере 118 280,22 руб.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения настоящего дела доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ), в подтверждение не направления истцом заявления работодателю заявления об увольнении, а также отсутствием волеизъявления на увольнение по собственному желанию ФИО10 не представлено.

По мнению суда, факт совершения истцом действий направленных на расторжение трудового договора подтверждается представленными суду материалами дела, в том числе перепиской в мессенджере WhatsApp.

Из переписки ФИО4 с ИП ФИО2, осуществляющей ведение бухгалтерского и кадрового учета у ответчика, усматривается, что увольнение было связанно с волеизъявлением истца.

В дальнейшем истец ни к работодателю, ни к ИП ФИО2 с вопросом о не выплате заработной плате, об организации заезда на вахту, либо обоснованием причин такого не заезда, ни с требованием о перерасчете денежных средств, в том числе отпускных не обращался. Только ДД.ММ.ГГГГ от истца ФИО2 поступило поздравление с Новым годом.

Судом отмечается, что факт подачи работником работодателю заявления об увольнении по собственному желанию может быть подтвержден любыми допустимыми средствами доказывания. При оценке этих доказательств необходимо учитывать не только само письменное заявление работника об увольнении, но и другие, представленные по делу, доказательства, включая показания свидетелей.

Доказательств подложности представленной суду переписки, а также не направления работодателю заявления об увольнении по собственному желанию, истцом суду не представлено.

В силу ч. 4 ст. 80 ТК РФ до истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника (подпункт «а»).

На основании оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам статьи 67 ГПК РФ, судом были установлены обстоятельства, свидетельствующие о совершении истцом последовательных действий с намерением расторгнуть трудовой договор по собственному желанию, при этом у ответчика не имелось законных оснований к отказу истцу в реализации ее намерения об увольнении.

Суд обоснованно исходит из того, что истец выразил желание на увольнение по собственному желанию, доказательств отсутствия волеизъявления на такое увольнение суду не представлено.

Истцом не представлено каких либо доказательств свидетельствующих о том, что подача им заявления об увольнении была вынужденной и не носила добровольного характера, равно как и не представлено доказательств того, что истцом было отозвано заявление об увольнении по собственному желанию.

Учитывая представленные суду доказательства суд приходит к выводу о том, что у ответчика возникла обязанность прекратить трудовые отношения с истцом ввиду совершения ими действий, выражающих намерение расторгнуть трудовой договор.

Учитывая, что суд пришел к выводу о правомерности увольнения истца, то оснований для восстановления его на работе и взыскания заработной платы за время вынужденного прогула, в соответствии с положениями ТК РФ в пользу истца с ответчика не имеется.

При этом суд исходил из того, что указанные истцом доводы о нарушении работодателем трудового законодательства, а именно, не ознакомление с приказом об увольнении, не сведений о трудовой деятельности и других документов, не являются основаниями для восстановления его на работе.

Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абз. 2 ч. 6 ст. 152 ГПК РФ).

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Пропуск установленного законом срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора является самостоятельным основанием для отказа в иске о восстановлении нарушенного трудового права при условии отсутствия уважительных причин, послуживших основанием для пропуска этого срока.

Лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный срок по уважительным причинам, предоставляется возможность восстановить этот срок в судебном порядке (ч. 4 ст. 392 ТК РФ). Суд, оценивая, является ли то или иное основание достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, действует не произвольно, а проверяет и учитывает всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, предусмотренный ч. 1 ст. 392 ТК РФ месячный срок для обращения в суд по спорам об увольнении выступает в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений; сам по себе этот срок не может быть признан неразумным и несоразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника в случае незаконного расторжения трудового договора и является достаточным для обращения в суд.

При этом в силу ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока, лежит в данном случае на истце.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок на обращение с иском о восстановлении на работе, поскольку о нарушении своего права он узнал не позднее ДД.ММ.ГГГГ получив от ОСФР по <адрес> сведения о трудовой деятельности, предоставляемые из информационных ресурсов СФР, вместе с тем, в суд с иском о восстановлении на работе истец обратился только ДД.ММ.ГГГГ по прошествии почти пяти месяцев с момента, когда узнал о нарушении своего права.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, а также Постановлением Пленума верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (пункт 16) разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п.. Об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке.

Доказательств уважительности причин пропуска срока для обращения в суд истцом не представлено.

Ссылка истца на то обстоятельство, что он получил сведения от ОСФР по ДД.ММ.ГГГГ, опровергаются сведениями ОСФР по <адрес>, запрошенных по инициативе суда. В связи с чем суд оценивает позицию истца, как избранный им способ защиты.

Заявление о принятии мер прокурорского реагирования направлено истцом ДД.ММ.ГГГГ, то есть по прошествии почти четырех месяцев с момента, когда узнал о нарушении своего права.

При этом Государственной инспекцией труда в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ был направлен ответ представителю истца посредством электронной почты о том, что его обращение не рассмотрено в виду не предоставления документов подтверждающих его право действовать от имени ФИО4

В соответствии с ч. 6 ст. 152 ГПК РФ, при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Согласно ч. 4.1 ст. 198 ГПК РФ, в случае отказа в иске в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Учитывая, что судом установлен факт пропуска истцом на обращение в суд, при этом ответчиком заявлено об этом суду, исковое заявление ФИО4 о восстановлении на работе не может быть удовлетворено.

Требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, и компенсации морального вреда в связи с незаконными действиями по увольнению и невыплате заработной платы являются производными от требований о восстановлении на работе и соответственно удовлетворению не подлежат.

Рассматривая требование ФИО4 относительно взыскания невыплаченной процентной надбавки к заработной плате, суд исходит из следующего.

Оплата труда в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате (статья 315 ТК РФ).

В соответствии со статьями 316 и 317 ТК РФ размер районного коэффициента и порядок его применения для расчета заработной платы работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, выплачивается процентная надбавка к заработной плате за стаж работы в данных районах или местностях. Размер процентной надбавки к заработной плате и порядок ее выплаты устанавливаются в порядке, определяемом статьей 316 ТК РФ для установления размера районного коэффициента и порядка его применения.

Судом установлено, никем не оспаривается, что местом работы истца является Чукотский автономный округ, <адрес>.

На всей территории <адрес> установлен районный коэффициент 2, а также надбавки по истечении первых шести месяцев работы - 10%, за каждые последующие шесть месяцев работы - увеличение на 10% по достижении 100% заработка.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось представителями ответчика, что районный коэффициент и надбавки к заработной плате ФИО4 в спорный период с февраля 2023 года по июль 2024 года не начислялись и не выплачивались.

Вместе с тем с расчетом размера задолженности по заработной плате, произведенного истцом за весь спорный период, суд не может согласиться по следующим основаниям.

Как указано в решении выше, районный коэффициент и надбавки имеют целью компенсировать влияние на работника неблагоприятных факторов. Включение названных выплат в состав заработной платы обусловлено наличием таких факторов (производственных, климатических и т.п.), которые характеризуют трудовую деятельность работника.

Поскольку в периоды меж вахтового отдыха, в иные периоды отсутствия на рабочем месте, истец фактически не выполнял работу в тяжелых климатических условиях Крайнего Севера, поэтому оснований, предусмотренных ст. 315 ТК РФ оплачивать его труд с применением районного коэфициента и процентной надбавки в указанные периоды не имеется, районный коэффициент подлежит начислению за периоды фактической работы истца в особых климатических условиях.

Согласно представленным в деле сведениям, фактически ФИО9 работал в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (плюс два дня дорога), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (плюс два дня дорога), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (плюс два дня дорога), с ДД.ММ.ГГГГ (плюс два дня дорога).

При таких обстоятельствах суд соглашается с представленным контррасчетом ответчика, согласно которому районный коэффициент подлежит начислению в указанные периоды и, с учетом фактически выплаченных ответчиком истцу сумм заработной платы, задолженность за невылеченный районный коэффициент составляет 164 719,21 руб. (157 267,87 + 7 451,60).

Ответчиком также заявлено о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении (часть вторая статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей статьи 392 ТК РФ, они могут быть восстановлены судом (ч. 4 ст. 392 ТК РФ).

Принимая во внимание, что с требованием о взыскании задолженности по заработной плате за период с февраля 2023 года по июль 2024 года ФИО4 обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ, при этом истец ежемесячно получал заработную плату, в связи с чем мог и должен был знать о предполагаемом нарушении своего права, последние выплаты был получены истцом перед уходом в отпуск ДД.ММ.ГГГГ суд приходит к выводу о пропуске истцом без уважительных причин годичного срока, установленного частью второй статьи 392 ТК РФ, для обращения в суд с требованием о взыскании задолженности по заработной плате. Поскольку требование о компенсации морального вреда является производном от требования о взыскании заработной платы, срок по нему также пропущен.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что заявленные ФИО10 исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «СТО Арктика» о признании увольнения от ДД.ММ.ГГГГ с должности слесаря автосервиса, незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 620 000 руб., взыскании задолженности по заработной плате за период трудовой деятельности с февраля 2023 года по июль 2024 года в размере 700 000 руб., компенсации морального вреда в размере 500 000 руб., отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Установить день составления мотивированного решения суда – ДД.ММ.ГГГГ

Судья О.В. Дзюбенко

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

8 (4132) 62-78-33