Решение № 12-465/2019 от 7 октября 2019 г. по делу № 12-465/2019

Судья Инкин В.В. дело № 12-465/2019


Р Е Ш Е Н И Е

г. Самара 08 октября 2019 года

Судья Самарского областного суда Тукмаков П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО ПКФ «ИНТЕР АВТО» ФИО1 на постановление судьи Красноглинского районного суда г.Самары от 21 августа 2019 года, которым юридическое лицо ООО ПКФ «ИНТЕР АВТО» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном ч.1 ст.18.15 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 125 000 рублей.

У С Т А Н О В И Л

Протоколом 17 № 3377016 от 29.04.2019 года, составленным старшим инспектором ОИАЗ ОИК УВМ ГУ МВД России по Самарской области ФИО2, юридическому лицу - Обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «ИНТЕР-АВТО» (далее ООО ПКФ «ИНТЕР АВТО» или Общество) вменено совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, выявленного при следующих обстоятельствах: 08.04.2019 года в 16 часов 00 минут, ООО ПКФ «ИНТЕР АВТО» привлекло к трудовой деятельности гражданина Республики Таджикистан ФИО6, в качестве разнорабочего по уборке мусора на территории производственной базы, расположенной по адресу: г. Самара, <...>, без соответствующего патента на работу на территории Самарской области, чем нарушило требования п.4 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ».

Материалы дела об административном правонарушении были переданы для рассмотрения в Самарский районный суд г. Самары, судьей которого 20 июня 2019 г. вынесено определение о направлении дела по подведомственности в Красноглинский районный суд.

Постановлением судьи Красноглинского районного суда г.Самары от 21 августа 2019 года юридическое лицо- ООО ПКФ «ИНТЕР АВТО» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 КоАП РФ и подвергнуто наказанию в виде штрафа в размере 125 000 рублей.

Оспаривая законность и обоснованность принятого судебного акта, директор ООО ПКФ «ИНТЕР АВТО» ФИО1 обратился в суд с жалобой, в обоснование которой ссылается на незаконность и необоснованность привлечения Общества к административной ответственности, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на отсутствие оценки суда представленным доказательствам. При этом в обоснование своей жалобы указывает, что вина ООО ПКФ «ИНТЕР АВТО» в привлечении иностранного гражданина ФИО3 к трудовой деятельности административным органом не доказана. Кроме того, полагает, что при рассмотрении не были объективно, всесторонне и полно исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела, что препятствовало вынесению законного и обоснованного решения. Просит состоявшееся по делу постановление судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием в действиях ООО ПКФ «ИНТЕР АВТО» состава вмененного правонарушения.

Проверив материалы дела, заслушав доводы представителя ООО ПКФ «ИНТЕР АВТО» ФИО4 в поддержание жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность (часть 1 ст. 2.1 КоАП РФ).

Часть 1 ст. 18.15 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание и влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Примечанием 1 к ст. 18.15 КоАП РФ установлено, что под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Объектом административного правонарушения являются общественные отношения, возникающие в связи с привлечением к труду на территории Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства.

Объективная сторона характеризуется противоправным деянием (действием), выразившемся в привлечении к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, у которого нет разрешения на работу либо патента на право занятия трудовой деятельностью в Российской Федерации, если указанное разрешение или патент требуются в соответствии с федеральным законом

Субъектом являются физические лица, исключительно граждане РФ, достигшие возраста 16-ти лет, должностные лица, юридические лица.

Субъективная сторона - характеризуется преимущественно умышленной формой вины, но возможно совершение данного деяния по неосторожности (например, непроверка по халатности гражданином РФ наличия патента у иностранного гражданина при привлечении его для осуществления работ по гражданско-правовому договору подряда).

Под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина, лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование этого гражданина

Предметом посягательства по ч. 1 ст. 18.15 является правило о том, что иностранный гражданин, лицо без гражданства могут осуществлять трудовую деятельность только при наличии у них специального документа (разрешения на работу) либо патента, а работодатель или заказчик работ (услуг), пригласившие иностранного работника, обязаны обеспечить получение этим работником такого разрешения.

Разрешение на работу - это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории России трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в РФ в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

Согласно п. 4 ст. 13 Федерального Закона от 25.07.2002 года № 115-ФЗ, работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников только при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников. Иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу или патента.

Статьей 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объёме.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании распоряжения № 32/196-р от 08.04.2019 г. была проведена выездная внеплановая проверка места пребывания иностранных граждан по адресу: г. Самара, <...>, сотрудниками ОИК УВМ ГУ МВД России по Самарской области 08 апреля 2019 года в 16 часов 00 минут было установлено, что ООО Производственно-коммерческая фирма «ИНТЕР АВТО» привлекло к трудовой деятельности гражданина Республики Таджикистан ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в качестве разнорабочего по уборке мусора на территории производственной базы, расположенной по адресу: г. Самара, <...>, без соответствующего патента на работу на территории Самарской области, чем нарушило требования п.4 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ».

Из объяснений иностранного гражданина, привлеченного к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ ФИО6, следует, что 08 апреля 2019 года по устной договоренности с представителем организации осуществлял уборку мусора на территории производственной базы, расположенной по адресу: г. Самара, <...>. За работу обещали заплатить 700 рублей. Было представлено место для переодевания и приема пищи.

Из содержания акта проверки ОИК УВМ ГУ МВД России по Самарской области от 08.04.2019 года, следует, что в ходе проведения проверки по адресу: г. Самара, <...>, выявлен иностранный гражданин Республики Таджикистан ФИО6 осуществляющий трудовую деятельность без соответствующего патента.

Указанные обстоятельства явились основанием для составления старшим инспектором ОИАЗ ОИК УВМ ГУ МВД России по Самарской области ФИО2 в отношении ООО ПКФ «ИНТЕР АВТО» протокола по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" и ч.3 ст.16 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Согласно абзацу 2 ст.67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Следовательно, противоправным является привлечение к трудовой деятельности, осуществляемое в виде фактического допуска конкретного иностранного гражданина или лица без гражданства в какой-либо форме к выполнению работ, оказанию услуг без соответствующего разрешения.

Статьей 26.1 Кодекса предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу ч.2 ст.2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Обстоятельства, указанные в частях 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

О виновности ООО ПКФ «ИНТЕР АВТО» в совершении административного правонарушения свидетельствуют: протокол об административном правонарушении 17 №3377016 от 29.04.2019 года; распоряжением начальника УВМ ГУ МВД России по Самарской области № 32/196р от 08.04.2019 г. о проведении выездной внеплановой проверки места пребывания (проживания) иностранных граждан (лиц без гражданства) либо осуществления трудовой деятельности иностранных работников по адресу: г. Самара, <...>; протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 08.04.2019 года, акт проверки от 08.04.2019 года, протокол об административном правонарушении 17 №3343210 от 01.03.2019 года, предусмотренном ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ в отношении ФИО6.; объяснения ФИО6 и другие материалы дела.

Фактические обстоятельства дела и наличие события административного правонарушения подтверждаются вышеуказанными доказательствами, которым была дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Каких-либо противоречий в материалах дела или сомнений относительно виновности ООО ПКФ «ИНТЕР АВТО» в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 18.15 КоАП РФ, суд обоснованно не усмотрел.

Представленные в деле доказательства получены с соблюдением требований статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются достаточными и допустимыми.

Доводы, которыми аргументирована жалоба заявителя о том, что иностранный гражданин был привлечен им лично для обеспечения содержания имущества, направлены на переоценку доказательств, ранее исследованных и оцененных в рамках производства по делу судом первой инстанции, поэтому не могут повлечь отмену решения судьи.

Порядок и срок давности привлечения ООО ПКФ «ИНТЕР АВТО» к административной ответственности не нарушены.

В целях индивидуализации административной ответственности, обеспечения справедливого и соразмерного административного наказания, последствий совершенного административного правонарушения судьей районного суда при назначении административного наказания применены положения ч.3.2 ст.4.1 КоАП РФ - назначено наказание менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного ч.1 ст.18.15 КоАП РФ.

Оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ, а равно иных оснований для прекращения производства по делу судом не установлено.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.2-30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л

Постановление судьи Красноглинского районного суда г.Самары от 21 августа 2019 года по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица ООО ПКФ «ИНТЕР АВТО» по ч.1 ст.18.15 КоАП РФ – оставить без изменения, а жалобу директора ООО ПКФ «ИНТЕР АВТО» ФИО1- без удовлетворения.

Судья Самарского областного суда П.А.Тукмаков