Апелляционное определение № 33-2857/2026 33-48603/2025 от 15 марта 2026 г.

Судья: Кутырина Н.В.

Дело № 33-2857/2026 (33-48603/2025)

50RS0028-01-2025-006360-60


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область

16 марта 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего Баринова С.Н.,

судей Коноваловой С.В., Федорчук Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Васильевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 ГПК РФ гражданское дело № 2-7080/2025 по иску ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании неустойки, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Мытищинского городского суда Московской области от 21 августа 2025 г.

заслушав доклад судьи Баринова С.Н., объяснения явившихся лиц,

УСТАНОВИЛА:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору №П2403126-ИЭ от <данные изъяты> в размере 656 160 руб. 00 коп., неустойку за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 474 403 руб. 68 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 26 541 руб. 26 коп., почтовые расходы в размере 300 руб. 04 коп.

Иск обоснован тем, что <данные изъяты> между ИП ФИО1 и ФИО2 был заключен договор №П2403126-ИЭ, согласно п.1.1. которого, ответчик, действующая в качестве Заказчика поручил, а исполнитель (по договору - ИП ФИО1) принял на себя обязательство организовать и провести, в том числе силами субподрядных организаций, квалифицированные работы по устройству инженерных коммуникаций (по договору, именуемые работы), в принадлежащем Заказчику доме на земельном участке, расположенном по адресу: 142853, <данные изъяты>, а Заказчик обязался принять выполненные работы и оплатить их. Согласно п.4.1. Договора общая итоговая стоимость работ по договору с учетом материалов и дополнительных услуг, в редакции дополнительного соглашения <данные изъяты> от <данные изъяты>, составила 1 327 520 руб. В соответствии с п.4.2. Договора, изложенным в редакции дополнительного соглашения <данные изъяты> от <данные изъяты>, Заказчик производит оплату предусмотренной договором стоимости работ в следующем порядке: предоплата 50% от стоимости работ и услуг по договору в срок не позднее <данные изъяты>; 100% от стоимости договора - в течение двух календарных дней с момента окончания выполнения работ по договору и подписания акта о приемке выполненных работ, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя. Авансовые платежи по Договору были перечислены на общую сумму 671 360 руб. 00 коп. Акт о приемке выполненных работ по Договору подписан сторонами <данные изъяты> на сумму 1 327 520 руб. 00 коп., в отсутствие у Заказчика замечаний и претензий относительно качества их выполнения, в связи с чем, окончательный расчет по договору должен быть осуществлен не позднее <данные изъяты> Вместе с тем на момент подачи иска за ФИО2 числится задолженность по оплате выполненных Исполнителем и принятых Заказчиком по Договору работ в размере 656 160 руб. 00 коп. ИП ФИО1 направил в адрес ответчика претензию-требование, в которой просил ответчика произвести выплату Исполнителю задолженности и, требуемой к оплате неустойки, начисленной согласно Договору. В установленный срок, требования исполнителя об оплате денежных средств, стороной заказчика не исполнены.

Решением Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены. Постановлено: взыскать с ФИО2, <данные изъяты> г.р. (<данные изъяты>) в пользу ИП ФИО1, <данные изъяты> г.р. (<данные изъяты>) неустойку за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 474 403 руб. 68 коп., почтовые расходы в размере 300 руб. 04 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 541 руб. 26 коп.

Не согласившись с указанным решением, ФИО2 подана апелляционная жалоба, в которой поставлен вопрос о его отмене как незаконного и необоснованного.

В связи с отсутствием сведений о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания в суде первой инстанции судебная коллегия на основании п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 ГПК РФ.

От ИП ФИО1 поступило уточнение исковых требований, в котором он на основании ст. 333 ГК РФ уменьшил размер исковых требований о взыскании неустойки до 110 000 рублей, период ее начисления оставил прежним.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения иска, пояснил, что обязательства по договору подряда № П2403126-ИЭ окончательно исполнены истцом только в апреле 2025 г. признал датой исполнения обязательств <данные изъяты> согласно представленной нотариально удостоверенной переписке (л.д. 142).

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки, - не представили, от истца поступило а также заявление о рассмотрении дела в его и представителя отсутствие.

Судебная коллегия с учетом мнения явившегося участника процесса посчитала возможным рассмотреть дело при данной явке в порядке, установленном ст.ст. 167, 327 ГПК РФ.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о частичном удовлетворении иска ввиду следующего.

Согласно абзацу первому ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Абзацем вторым ст. 37 Закона РФ от <данные изъяты> N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что потребитель обязан оплатить выполненную исполнителем в полном объеме работу после ее принятия потребителем.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ), о чем указано и в п. 65 постановления Пленума ВС РФ <данные изъяты> от <данные изъяты> Присуждая такую неустойку, суд в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства, причем день фактического исполнения тоже включается в период расчета неустойки.

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

В абзаце третьем пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 49 "О некоторых вопросах применения общих положении Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" указано, что условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Судом установлено, что <данные изъяты> между ИП ФИО1 и ФИО2 был заключен договор №П2403126-ИЭ (л.д. 9-10, 97-100).

Согласно п.1.1. этого договора ответчик, действующий в качестве заказчика поручил, а исполнитель (истец) принял на себя обязательство организовать и провести, в том числе силами субподрядных организаций, квалифицированные работы по устройству внутренних коммуникаций (по договору, именуемые работы), в принадлежащем Заказчику доме на земельном участке, а заказчик обязался принять выполненные работы и оплатить их.

В соответствии с п. 4.2. договора, изложенным в редакции дополнительного соглашения от <данные изъяты><данные изъяты>, заказчик производит оплату предусмотренной договором стоимости работ в следующем порядке:

предоплата 50% от стоимости работ и услуг по договору в срок не позднее <данные изъяты>;

100% от стоимости договора - в течение двух календарных дней с момента окончания выполнения работ по договору и подписания акта о приемке выполненных работ.

Согласно п.2.1 договора подряда работы ведутся по согласованным сторонами приложениям.

В п. 4.1 договора установлено, что общая стоимость работ по договору с учетом материалов и дополнительных услуг (приложение <данные изъяты>) составляет 1 312 320 рублей.

Пунктом 5.4 договора предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты выполненных работ согласно п. 4.2 договора заказчик по письменному требованию исполнителя уплачивает неустойку в размере 0,3% за каждый день просрочки от неоплаченной суммы договора, но не более стоимости договора.

Авансовый платеж по договору был перечислен ответчиком на общую сумму 671 360 руб. 00 коп. следующими платежами: <данные изъяты> в размере 656 160 руб. 00 коп., <данные изъяты> в размере 15 200 руб.

Акт о приемке выполненных работ по договору подписан сторонами <данные изъяты> на сумму 1 327 520 руб. 00 коп., в отсутствие у заказчика замечаний и претензий относительно качества их выполнения.

Обязательства в полном объеме по договору исполнены ИП ФИО1 <данные изъяты> после доставки и установки ответчику душевой кабины (л.д. 101, 192).

Платежным поручением от <данные изъяты><данные изъяты> ответчиком произведена выплата в пользу истца денежных средств в размере 656 160 руб.

С учетом условий заключенного между сторонами договора подряда и приложений к нему, дополнительного соглашения, судебная коллегия приходит к выводу, что обязанность по оплате договора в полном объеме наступила при совокупности двух обстоятельств подписания акта приемки-передачи (в котором отдельно не содержится указания на обязанность оплатить работы (услуги) и выполнения работ. При этом в данном случае с учетом вышеприведенных положений договора и дополнительного соглашения о предмете договора и порядке оплаты выполнение работ подразумевало полное исполнение обязательств истца перед ответчика, в том числе и по приложению <данные изъяты>, включенных в цену договора, которые были исполнены только <данные изъяты>, соответственно ответчик был обязан оплатить работы (услуги) до <данные изъяты>

При таких обстоятельствах неустойка подлежит взысканию с ответчика в пользу истца за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>

Учитывая уменьшение исковых требований на основании положений ст. 333 ГК РФ судебная коллегия при расчете размера неустойки в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ руководствуется ее размером, определенным истцом 460 руб. 25 коп. в день (110 000/224 дня).

Оснований для большего снижения размера неустойки судебная коллегия не усматривает, в частности учитывая, что реквизиты для оплаты договора содержались как в самом договоре (л.д. 10 оборот), так и в акте выполненных работ (л.д. 14).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение срока оплаты по договору за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 32 217 руб.57 коп. (460 руб. 25 коп.Х70 (дней).

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исковые требования, с учетом их конечной редакции удовлетворены на 29,3%.(32217/110000).

Истцом понесены расходы на оплату услуг почтовой связи в размере 300 руб. 04 коп., 29,3% от которых составит 87 руб.91 коп., а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 25 971 руб.

Согласно разъяснений, содержащихся в абзаце 2 п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 39 "О некоторых вопросах уплаты государственной пошлины при рассмотрении дел в судах" при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 НК РФ.

В силу абзаца 2 пп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Из материалов дела следует, что изначально цена иска составляла 1 097 099 руб. 52 коп., уплачена государственная пошлина составляла 25971 руб., затем в суде первой инстанции цена иска уменьшена до 474 403 руб. 68 коп., при которой государственная пошлина составляла 14 360 руб. (разница 11611 руб.-30%), затем в суде апелляционной инстанции цена иска уменьшена до 110 000 руб., при которой государственная пошлина составила 4 300 рублей (разница 7311 руб.- 50%), в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1259 руб. 90 коп. (4300Х29,3%), а из бюджета подлежит возвращению государственная пошлина в размере 11 783 руб. 20 коп. (8127,7+3655,5).

Ответчиком также заявлены ко взысканию расходы на оказание юридических услуг в размере 100 000 рублей, расходы на оформление нотариального протокола осмотра доказательств в размере 21 400 руб., расходы на уплату государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

Данные расходы судебная коллегия также признает необходимыми в связи с чем приходит к выводу о том, что с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы на оформление нотариального протокола осмотра доказательств в размере 15 129 руб. 80 коп. и на уплату государственной пошлины в размере 2121 руб. с уменьшением пропорционально той части иска, в удовлетворении которой отказано (…Х70,7%).

В части требования о взыскании с истца расходов на оплату юридических услуг судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, неоднократно выраженной в принятых Судом решениях (Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О, Определении от 25 февраля 2010 года N 224-О-О, Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, Определении от 22 марта 2011 года N 361-О-О) обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другой стороны в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, принимая мотивированное решение об определении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.При этом следует отметить, что разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, установленной рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Из разъяснений, изложенных в 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2ст.ст. 2, 35 ГПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Учитывая, что представитель ответчика участвовал в двух судебных заседаниях, подготовил ряд процессуальных документов, в том числе апелляционную жалобу, ходатайства о приобщении доказательств, письменные объяснения, в которых содержится заявление о взыскании судебных расходов, принимая во внимание невысокую сложность дела, судебная коллегия считает разумным и справедливым определить размер данных судебных издержек в 40 000 руб., соответственно с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг в размере 28 280 руб. (40000Х70,7%).

Соответственно при окончательном взаимозачете однородных требований сторон с ИП ФИО1 в пользу ФИО2 подлежат взысканию 11 966 руб. 32 коп. (28 280+15 129,80+2121) - (32 217+87,91+1259,90).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить.

Исковые требования ИП ФИО1 к ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу ИП ФИО1 <данные изъяты>) неустойку за нарушение срока оплаты по договору от <данные изъяты> №П2403126-ИЭ за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 32 217 рублей 57 копеек, почтовые расходы в размере 87 рублей 91 копейки, расходы на уплату государственной пошлины в размере 1259 рублей 90 копеек.

В удовлетворении требований ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании неустойки и судебных расходов в большем размере отказать.

Возвратить ИП ФИО1 (<данные изъяты>) из бюджета государственную пошлину в размере 11 783 рубля 20 копеек.

Взыскать с ИП ФИО1, (<данные изъяты>) в пользу ФИО2 (<данные изъяты>) расходы на оказание юридических услуг в размере 28 280 рублей, расходы на оформление нотариального протокола осмотра доказательств в размере 15 129 рублей 80 копеек, расходы на уплату государственной пошлины в размере 2121 рубля.

Произвести взаимозачет денежных требований сторон, окончательно взыскав с ИП ФИО1, <данные изъяты>) в пользу ФИО2 (<данные изъяты>) 11 966 рублей 32 копейки.

Председательствующий судья

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <данные изъяты>