Апелляционное постановление № 22-3075/2017 от 20 сентября 2017 г. по делу № 22-3075/2017

В суде первой инстанции дело слушал судья Курной С.А.

Дело №22-3075/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск 21.09.2017г.

Хабаровский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Акулова В.Г.,

с участием прокурора Широкова К.С.,

осужденного ФИО2,

адвоката Барсуковой Т.И., представившей ордер № и удостоверение №,

при секретаре Таскаевой Ю.В.,

рассмотрел в судебном заседании 21 сентября 2017 года дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 и возражениям на неё прокурора Камалетдиновой С.А., на приговор Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 18.07.2017г., которым

ФИО2, <данные изъяты>, ранее судимый:

- 22.02.2012г. Ванинским районным судом Хабаровского края по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

- 25.04.2012г. Ванинским районным судом Хабаровского края по ст.161 ч.2 п.«г» УК РФ к 4 годам лишения свободы. Определением Хабаровского краевого суда от 23.08.2012г. приговор от 25.04.2012г. изменен, к отбытию назначено 3 года 11 месяцев лишения свободы. Постановлением Ванинского районного суда Хабаровского края от 09.01.2013г. на основании ч.5 ст.69 УК РФ присоединен приговор от 22.02.2012г. и к отбытию 4 года 1 месяц лишения свободы;

- 27.02.2013г. мировым судьей судебного участка №49 Ванинского района Хабаровского края по ч.1 ст.159 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы. На основании ч.5 ст.69 УК РФ присоединены приговоры от 25.04.2012г. и от 22.02.2012г. и окончательно к отбытию назначено 4 года 3 месяца лишения свободы. Определением Ванинского районного суда Хабаровского края от 06.08.2012г. приговор от 27.02.2013г. изменен, к отбытию 4 года 2 месяца лишения свободы;

11.04.2016г. освобожден по отбытию наказания;

- 30.06.2016г. Ванинским районным судом Хабаровского края по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

05.04.2017г. освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 8 месяцев 12 дней;

осужден по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы.

В соответствии с п.«б» ч.7 ст.79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору Ванинского районного суда Хабаровского края от 30.06.2016г.

В силу ст.70 УК РФ, к вновь назначенному наказанию частично, в виде 4 месяцев лишения свободы присоединено наказание не отбытое по приговору от 30.06.2016г. и окончательно к отбытию назначено 2 года 2 месяца лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО2 исчислен с 18.07.2017г. с зачетом в срок отбытия наказания времени содержания его под стражей с 25.04.2017г. по 27.04.2017г., и с 29.06.2017г. по 17.07.2017г.

С ФИО2 взыскано в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причинённого преступлением - 20 000 рублей.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего обстоятельства дела, содержание апелляционной жалобы осужденного ФИО2 и возражения прокурора Камалетдиновой С.А., а так же выслушав в судебном заседании пояснения осужденного ФИО2 и адвоката Барсуковой Т.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Широкова К.С. полагавшей приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 18.07.2017г. ФИО2 признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ФИО1, совершенную с причинением ему значительного ущерба на общую сумму 29 990 рублей, имевшую место 18.04.2017г. в период времени с 16 часов 50 минут до 20 часов 00 минут в комнате <адрес>.

Преступление совершено ФИО2 в г. Комсомольске-на-Амуре при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину признал полностью.

Приговор постановлен в порядке главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2, не соглашаясь с приговором суда считает, что при назначении ему наказания превышен предел его срока, предусмотренный при рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного заседания. Просит учесть раскаяние в содеянном, как смягчающее наказание обстоятельство, приговор суда отменить и назначить наказание в соответствии с законом.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО2, прокурор Камалетдинова С.А. считает приговор суда законным и обоснованным, в связи с чем, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО2, возражения прокурора Камалетдиновой С.А., а также заслушав в судебном заседании пояснения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из протокола судебного заседания, ФИО2 свою вину признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением и добровольно, после консультации со своим защитником, ходатайствовал о постановлении в отношении него приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

По заявленному осужденным ходатайству и с учетом позиции государственного обвинителя и потерпевшего, которые согласились с постановлением приговора без проведения судебного следствия, уголовное дело было рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения в соответствии с гл.40 УПК РФ, при этом условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, установленные ст.ст.314-316 УПК РФ, судом соблюдены.

Выводы суда о виновности ФИО2 в совершенном им преступлении основаны на имеющихся в представленных материалах уголовного дела доказательствах, на согласии подсудимого с предъявленным обвинением и сторонами не оспариваются.

Действия ФИО2 судом юридически квалифицированы правильно по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания осужденному ФИО2 суд, в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности виновного, в том числе и характеризующие его данные, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, наличие смягчающих наказание обстоятельств – признание вины, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное возмещение ущерба, причиненного в результате преступления, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, а также отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений. При этом, судом учтены требования ст.316 ч.7 УПК РФ и ч.5 ст.62 УК РФ о назначении наказания при рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Выводы суда о необходимости отмены условно-досрочного освобождения ФИО2 в соответствии с п."б" ч.7 ст.79 УК РФ и назначении ему окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ, суд апелляционной инстанции находит обоснованными и достаточно мотивированными в приговоре.

Решение суда о назначении ФИО2 наказания в виде реального лишения свободы и отсутствие оснований для применения к нему положений ст.73 УК РФ судом должным образом мотивировано в приговоре и не согласиться с ним, у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости смягчения осужденному наказания либо назначения ему более мягкого вида наказания по данному основанию и применения к нему положений ст.64 УК РФ, судом первой инстанции не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

При этом суд первой инстанции также обоснованно пришел к выводу и об отсутствии оснований к назначению ФИО2 наказания с применением положений ст.62 ч.1 и ст.68 ч.3 УК РФ, не усматривает таковых оснований и суд апелляционной инстанции.

Данных о том, что по состоянию здоровья ФИО2 не может отбывать наказание в виде лишения свободы, в материалах дела не имеется, и суду апелляционной инстанции таковых не представлено.

Оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства – раскаяние в содеянном, суд первой инстанции не усмотрел, не находит таковых оснований и суд апелляционной инстанции, так как раскаяние в содеянном не предусмотрено ч.1 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельства смягчающего наказание осужденному, которое подлежит обязательному признанию в качестве такового, поскольку в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признание обстоятельств не предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ смягчающими, является правом суда, а не его обязанностью. Суд первой инстанции не усмотрел таких оснований, не находит таковых и суд апелляционной инстанции, в связи с чем, доводы осужденного в данной части признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Иных обстоятельств, подлежащих обязательному учету в качестве смягчающих наказание обстоятельств в силу ч.1 ст.61 УК РФ, по настоящему уголовному делу не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, в том числе и смягчающие наказание, были учтены и объективно оценены судом при постановлении приговора. Наказание осужденному ФИО2 назначено судом в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60, ч.5 ст.62 УК РФ и ст.316 ч.7 УПК РФ, оно отвечает требованиям законности и справедливости, является соразмерным совершенному деянию и личности осужденного, в связи с чем, оснований считать назначенное осужденному наказание чрезмерно суровым, а также оснований для смягчения назначенного ему наказания, о чем просит осужденный, суд апелляционной инстанции не находит.

С учетом установленных фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, наличия в действиях осужденного рецидива преступлений, суд первой инстанции не нашел оснований для изменения ФИО2 категории преступления на менее тяжкую, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Исходя из характера и степени общественной опасности содеянного осужденным, данных о его личности, наличия в действиях осужденного рецидива преступлений, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения к осужденному ФИО2 положений ст.53.1 УК РФ, в части замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима назначено ФИО2 правильно, в соответствии с требованиями п."в" ч.1 ст.58 УК РФ.

Гражданский иск по уголовному делу разрешен правильно в соответствии с требованиями ст.309 УК РФ и ст.1064 ГК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда либо его изменение, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 18 июля 2017 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Хабаровский краевой суд в соответствии с гл.47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Акулов В.Г.