Апелляционное постановление № 22-4271/2018 от 24 октября 2018 г. по делу № 22-4271/2018

Судья г/с: Ужегова Т.Н. Дело № 22-4271/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 25 октября 2018 года

Судья Кемеровского областного суда Кильмухаметова М.В.

с участием прокурора: Семенова А.С.

адвоката: Зайкова А.А.

осужденного: ФИО1

при секретаре: Штаб Ю.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Сугаковой А.Б. в его защиту, а также дополнения к апелляционной жалобе осужденного на приговор Беловского городского суда Кемеровской области от 26 июня 2018 года, по которому

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>, ранее судимый:

- 27 марта 2009 года Беловским городским судом (с учетом постановления Заводского районного суда г. Кемерово от 13 октября 2011 года) по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 11 месяцам лишения свободы, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговор от 1 июля 2008 года) к 4 годам 1 месяцу лишения свободы в ИК общего режима;

- 18 мая 2009 года Беловским городским судом (с учетом постановления Заводского районного суда г. Кемерово от 13 октября 2011 года) по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 преступления) к 1 году 6 месяцам лишения свободы за каждое преступление, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (2 преступления) к 1 году 11 месяцам лишения свободы за каждое преступление, п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 27 марта 2009 года) к 4 годам 6 месяцам лишения свободы в ИК общего режима. Освобожден по отбытию наказания 12 июля 2013 года;

- 27 мая 2014 года Беловским городским судом по п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

- 10 ноября 2014 года Беловским городским судом по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев;

- 14 апреля 2015 года Беловским городским судом по ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы, ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговоры от 27 мая и 10 ноября 2014 года) к 3 годам лишения свободы в ИК строгого режима;

- 17 декабря 2015 года Беловским городским судом по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 14 апреля 2015 года) к 3 годам 3 месяцам лишения свободы в ИК строгого режима. Постановлением Беловского городского суда от 10 августа 2017 года освобожден условно-досрочно 23 августа 2017 года на 11 месяцев 3 дня,

осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 2 года 2 месяца лишения свободы. В соответствии с п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору Беловского городского суда от 17 декабря 2015 года. На основании ст. 70 УК по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 17 декабря 2015 года и окончательно назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав пояснения осужденного ФИО1 и адвоката Зайкова А.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб и дополнений, выслушав мнение прокурора Семенова А.С., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

по приговору суда ФИО1 осужден за совершение двух краж, по одной из них с квалифицирующим признаком - с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены 18 и 19 ноября 2017 года п. Новый Городок и п. Чертинском г. Белово Кемеровской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Уголовное дело по ходатайству ФИО1 рассмотрено в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1 не согласен с приговором суда, просит его отменить. В жалобе приводит доводы о неправильной квалификации его действий по преступлению от 18 ноября 2017 года, оспаривает оценку стоимости похищенных вещей и указывает, что в его действиях отсутствует квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба». Указывает о неполноте предварительного расследования, поскольку в отношении него следовало назначить судебную психиатрическую экспертизу, поскольку у него имеются <данные изъяты>), наличие которых отражено в военном билете. Также указывает о нарушении, допущенном оперативным сотрудником, который при осмотре места происшествия (гаража) использовал для фотографирования личный сотовый телефон, а потом указал, что фотофайлы не сохранились ввиду повреждения. Считает, что суд необоснованно отказал ему в ходатайстве об истребовании из ФКУ СИЗО-4 сведений о его состоянии здоровья. Также не согласен с назначенным наказанием, считает, что у суда имелись основания для сохранения условно-досрочного освобождения с учетом того, что он полностью признал вину, раскаялся в содеянном, добровольно сообщил о преступлениях, активно способствовал их раскрытию и расследованию, работал, женат, имеет на иждивении малолетнего ребенка жены, ущерб возмещен, не состоит на специализированных учетах и положительно характеризуется, он и его супруга имеют хронические заболевания. Просит о применении ст. 61, 62, 64 УК РФ, снижении или назначении более мягкого наказания.

В апелляционной жалобе адвокат Сугакова А.Б. в защиту осужденного ФИО1 выражает несогласие с приговором суда ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Указывает, что ФИО1 полностью признал вину, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, работал, имел постоянное место жительства, положительно характеризовался, на его иждивении находится малолетний ребенок, ущерб по делу отсутствует, а потерпевшие не настаивали на строгом наказании. Полагает, что указанные обстоятельства учтены судом формально и у суда имелись основания для применения ст. 64 УК РФ.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного и его защитника государственный обвинитель Соколова О.А. просит оставить их без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника, дополнений к апелляционной жалобе осужденного и возражений на них, находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым, а жалобы и дополнения - не подлежащими удовлетворению.

Судом законно и обоснованно уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, поскольку из материалов дела усматривается, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Как видно из протокола судебного заседания, процедура применения особого порядка судебного разбирательства судом не была нарушена и проведена в строгом соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ. ФИО1 добровольно заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, после проведения консультации с защитником, согласившись с предъявленным обвинением, о чем он заявил в судебном заседании. ФИО1 были понятны характер и последствия заявленного ходатайства, пределы обжалования приговора, предусмотренные ст. 317 УПК РФ, в соответствии которой приговор не может быть обжалован в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах осужденный ФИО1 не вправе обжаловать приговор суда по указанному основанию, в связи с чем доводы его жалобы, в которых он оспаривает фактические обстоятельства дела, а именно квалификацию по преступлению от 18 ноября 2017 года ввиду отсутствия значительности причиненного ущерба потерпевшей Потерпевший №1, рассмотрению не подлежат.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы судом по п. «в» ч. 2 ст. 158 и ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании ФИО1 не заявлялись ходатайства об истребовании сведений о его состоянии здоровья и назначении по делу судебной психиатрической экспертизы. С учетом представленных материалов уголовного дела у суда не вызывало сомнений психическое состояние здоровья осужденного. Установлено, что ФИО1 на учетах у психиатра и нарколога не состоит (т. 1 л.д. 208). Из военного билета и справки, выданной взамен военного билета (т. 1 л.д. 148-149, т. 2 л.д. 13), следует, что ФИО1 не прошел службу по призыву, не имея на то законных оснований.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции также не вызывает сомнений, что по своему психическому состоянию в момент совершения преступлений осужденный мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, а также мог в полной мере осознавать характер и последствия заявленного им ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о нарушениях, допущенных оперативным сотрудником при осмотре места происшествия, опровергаются материалами дела, а, кроме того, не влияют на законность принятого судом решения.

При назначении наказания ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ суд правильно учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, в том числе его семейное положение, смягчающие наказание обстоятельства, отягчающее - рецидив преступлений, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел: признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное сообщение о преступлениях, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное добровольное возмещение ущерба, путем изъятия похищенного имущества, состояние здоровья осужденного, его близких родственником, а также лиц, совместно проживающих, занятие общественно-полезным трудом, положительные характеристики, наличие на иждивении малолетнего ребенка сожительницы.

Таким образом, судом в полной мере учтены все установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства.

Вопреки доводам апелляционных жалоб наличие у осужденного постоянного места жительства, мнение потерпевших о назначении наказания, не подлежат обязательному учету в качестве смягчающих наказание обстоятельств, поскольку не предусмотрены ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Оснований для применения ст. 64 и ч. 3 ст. 68 УК РФ, в том числе назначения более мягкого наказания, чем лишение свободы, при назначении наказания ФИО1 не имеется, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, не установлено.

Правила ст. 62 УК РФ не могут быть применены к ФИО1 в силу прямого указания закона (наличие в действиях отягчающего обстоятельства).

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности ФИО1, суд обоснованно не нашел оснований для применения ст. 73 УК РФ и сохранения условно-досрочного освобождения по приговору от 17 декабря 2015 года и пришел к правильному выводу, что исправление осужденного возможно только в условиях изоляции от общества. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

По виду и размеру назначенное ФИО1 наказание, как за отдельные преступления, так и по совокупности преступлений и приговоров, является соразмерным содеянному, данным о личности виновного и справедливым, а доводы апелляционных жалоб о чрезмерной суровости назначенного наказания являются необоснованными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

приговор Беловского городского суда Кемеровской области от 26 июня 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Сугаковой А.Б., осужденного ФИО1 (с дополнениями) - без удовлетворения.

Судья Кемеровского областного суда: М.В. Кильмухаметова