Апелляционное постановление № 22-2032/2020 от 19 августа 2020 г. по делу № 1-197/2020

Председательствующий по делу Дело №

судья Клинов А.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Чита 19 августа 2020 года

Забайкальский краевой суд в составе председательствующего судьи Горюновой Н.Г.,

при секретаре судебного заседания Знаменской Н.С.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры <адрес> Шукурова Ш.Н.о.,

адвоката Алексеева И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Чиркова К.И. на постановление <адрес> от 9 июня 2020 года, которым в отношении

Подшивалова Максима Викторовича, родившегося <Дата> в <адрес>, не судимого,

прекращено уголовное дело по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.109 УК РФ, по ч.1 ст.25.1 УПК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 100000 рублей с установлением срока уплаты судебного штрафа в течение 5 месяцев с момента вступления постановления в законную силу.

Подшивалову М.В. разъяснено, что в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Постановлением разрешена судьба вещественного доказательства по уголовному делу.

Заслушав доклад судьи Горюновой Н.Г., выслушав адвоката Алексеева И.А. по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Шукурова Ш.Н.о. об оставлении постановления без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвинялся в причинении смерти по неосторожности, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.109 УК РФ.

1 июня 2020 года уголовное дело в отношении ФИО1 с постановлением о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа поступило в <адрес> районный суд <адрес> для принятия решения.

Согласно постановлению преступление совершено в гараже №, расположенном на первой улице гаражного кооператива № в микрорайоне <адрес> во время, период и при обстоятельствах, в нем указанных.

9 июня 2020 года постановлением <адрес> уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.109 УК РФ, прекращено по ч.1 ст.25.1 УПК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 100000 рублей с установлением срока уплаты судебного штрафа в течение 5 месяцев с момента вступления постановления в законную силу.

В апелляционной жалобе адвокат Чирков К.И., не оспаривая прекращение уголовного дела, выражает несогласие с постановлением суда в связи с несправедливостью, а именно размером назначенного ФИО1 судебного штрафа. По его мнению, суд при определении размера судебного штрафа не в полной мере учел тяжесть совершенного преступления, имущественное положение его подзащитного и совокупность имеющихся по делу смягчающих обстоятельств. Считает, что исходя из фактических обстоятельств дела, категории преступления, роли ФИО1, его личности, отсутствия отягчающих обстоятельств у суда имелись основания для назначения судебного штрафа в меньшем размере. Просит изменить постановление суда, уменьшить размер судебного штрафа до 1000 рублей.

В возражении на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель - помощник <адрес> межрайонного прокурора Вяткина Е.А. считает постановление законным и обоснованным, апелляционную жалобу адвоката не подлежащей удовлетворению. Просит постановление суда оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы адвоката, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предусмотренных ст.389.15 УПК РФ оснований для отмены или изменения судебного постановления не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства либо иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение постановления, при рассмотрении ходатайства следователя и при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции не допущено.

Представленное следователем в порядке положений главы 51.1. УПК РФ ходатайство рассмотрено и разрешено судом с соблюдений требований ст.ст.446.1, 446.2 УПК РФ.

Суд исследовал материалы дела, выяснил мнение участников процесса и принял решение, исходя из всей совокупности исследованных доказательств, убедившись одновременно в том, что при производстве предварительного расследования по данному делу установлены предусмотренные ст.76.2 УК РФ и ст.25.1 УПК РФ основания для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности и для прекращения уголовного дела с назначением судебного штрафа.

В соответствии со ст.ст.76.2 УК РФ и 25.1 УПК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, а уголовное дело подлежит прекращению.

Как установлено судом по материалам дела, ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности, обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, загладил причиненный потерпевшей вред.

Основания, порядок и последствия прекращения уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа ФИО1 надлежащим образом были разъяснены, он согласился на прекращение дела.

Таким образом, удостоверившись в наличии предусмотренных законом условий для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности, суд обоснованно прекратил в отношении него уголовное дело на основании ст.25.1 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы адвоката, размер судебного штрафа ФИО1 определен судом в соответствии с требованиями ст.104.5 УК РФ с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения лица, освобождаемого от уголовной ответственности, и его семьи, а также с учетом возможности получения им дохода, размер которого выяснялся судом.

Доводы жалобы адвоката о чрезмерности назначенного ФИО1 размера судебного штрафа, его назначении без полного учета тяжести совершенного преступления, совокупности смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств, имущественного положения обвиняемого, роли ФИО1 и его личности не могут быть признаны обоснованными, поскольку указанные обстоятельства были учтены судом в полном объеме, в судебном заседании выяснялся размер ежемесячного дохода ФИО1, который пояснил, что он трудоустроен и его заработная плата составляет около 60 тысяч рублей за два месяца.

Учитывая, что в апелляционной жалобе и в судебном заседании убедительных доводов, свидетельствующих о необходимости уменьшения размера назначенного судом ФИО1 судебного штрафа, не приведено, оснований для изменения судебного решения в этой части суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, обжалуемое судебное постановление подлежит оставлению без изменения, поскольку отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление <адрес> от 9 июня 2020 года о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.109 УК РФ, по ч.1 ст.25.1 УПК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 100000 рублей с установлением срока уплаты судебного штрафа в течение 5 месяцев с момента вступления постановления в законную силу оставить без изменения.

Апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Председательствующий Н.Г. Горюнова

Копия верна: судья Н.Г. Горюнова