Решение № 2-197/2020 2-197/2020~М-230/2020 М-230/2020 от 3 сентября 2020 г. по делу № 2-197/2020

Дело № 2 – 197 / 2020

УИД 35RS0007-01-2020-000453-80

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Верховажье 03 сентября 2020 года

Верховажский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Лукинского Ю.М.,

при секретаре Стуловой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Вельскхлебпродукт-2» к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причинённого работодателю,

при участии представителя истца ООО "Вельскхлебпродукт-2" ФИО2,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Вельскхлебпродукт-2» (далее также по тексту – Истец, ООО «Вельскхлебпродукт-2», Общество) обратилось в суд с иском к ФИО1 (далее по тексту также Ответчик) о взыскании материального ущерба в сумме 44972, 52 рубл., причинённого работодателю.

В обоснование требований указано, что 11.07.2019 в магазине организации «Хлебосол», находящемся в с. Верховажье, была проведена инвентаризация, по результатам которой сумма недостачи определена в размере 145 899 рублей 24 копейки. В магазине работала бригада из четырех продавцов. ФИО3 причинили ущерб предприятию соответственно в сумме 33 932, 26 рубл., 29 744, 26 рублей, 37 250, 2 рублей, решением суда от 24.10.2019 вышеназванные суммы с бывших работников были взысканы. С ФИО1, которая работала заведующей магазином, 15.07.2020 года было заключено соглашение о добровольном возмещении ущерба по результатам ревизии от 11.07.2019 в сумме 44972, 52 рубл. В связи с невыполнением ФИО1 соглашения от 15.07.2020 Общество просило взыскать с ответчицы 44972, 52 рубл. – ущерб, причиненный недостачей товарно-материальных ценностей.

В судебном заседании представитель истца ООО «Вельскхлебпродукт-2» - ФИО2, действующий на основании прав доверенности, просила о рассмотрении дела в заочном порядке, требования удовлетворить. Пояснила суду, что третьи лица Т.Ю., О.В., О.А., а также ФИО1 работали продавцами в магазине «Хлебосол» с. Верховажья. По результатам инвентаризации от 11.07.2019 выявлена недостача товаро-материальных ценностей на сумму 145 899, 24 рубл. Инвентаризационные ведомости продавцами были подписаны. Сумма ущерба, причиненного предприятию ответчиками, составляет 145 899, 24 рубл., в том числе Т.Ю. - 33 932, 26 рубл., О.В. - 29 744, 26 рублей, О.А. - 37 250, 2 рубл., ФИО1 – 44972, 52 рубл. Сумма ущерба определена в соответствии с п. 7.3 Указаний Минторга СССР от 19.08.1982 № 169. Решением суда от 24.10.2019 удовлетворен иск Общества о взыскании с Т.Ю., О.В., О.А. материального ущерба, выявленного инвентаризацией от 11.07.2020. С ФИО1, которая работала заведующей магазином, 15.07.2020 года было заключено соглашение о добровольном возмещении ущерба по результатам ревизии от 11.07.2019 в сумме 44972, 52 рубл. ФИО1 по соглашению от 15.07.2019 денежных средств Истцу в возмещение ущерба не перечисляла.

Третьи лица Т.Ю., О.В., О.А. и ответчик ФИО1 в судебное заседание не прибыли, извещены надлежаще.

Суд считал возможным принять решение по делу при состоявшейся явке, в заочном порядке.

Суд, заслушав представителя Истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Статьей 232 Трудового кодекса Российской Федерации определена обязанность стороны трудового договора возместить причиненный ею другой стороне этого договора ущерб в соответствии с Трудовым кодексом и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (часть 3 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации «Материальная ответственность работника» определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Согласно части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно части 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Кодексом (часть 3 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Аналогичная позиция изложена в Обзоре практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ.

В данном случае в соответствии с трудовым договором от 13.03.2019, заключенным между ООО «Вельскхлебопродукт-2» и ФИО1, последняя принята на работу с 13.03.2019 в Общество продавцом в магазин «Хлебосол», по адресу: <адрес> (далее магазин «Хлебосол»), издан приказ о принятии на работу № от 13.03.2019.

Приказом руководителя ООО «Вельскхлебопродукт-2» от 25.06.2020 № ФИО1 назначена заведующей магазином.

Приказом руководителя ООО «Вельскхлебопродукт-2» от 15.07.2019 № ФИО1 уволена с должности заведующей магазином из магазина «Хлебосол» 15.07.2019 по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника) (л.д. 19).

Должностной инструкцией продавца, с которой ответчица была ознакомлена при приёме на работу, предусмотрено, что продавец несет коллективную материальную ответственность, стоимость товара возмещается персоналом магазина в случае невнимательного отслеживания сроков реализации товара. (л.д. 20-23).

Условиями заключённого между ООО «Вельскхлебопродукт-2» и членами коллектива магазина «Хлебосол», в лице руководителя коллектива (бригадира) заведующей магазином ФИО1, расположенного по адресу: <адрес> договора о полной коллективной материальной ответственности предусмотрено, что коллектив принимает на себя полную коллективную материальную ответственность за необеспечение сохранности имущества, вверенного ему для приема, хранения, реализации товара и оборота денежных средств, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, а Работодатель обязуется создать коллективу условия, необходимые для надлежащего исполнения принятых обязательств по настоящему договору. (л.д. 22)

11.07.2019 генеральным директором ООО «Вельскхлебопродукт-2» издан приказ о проведении 11.07.2019 ревизии в магазине «Хлебосол», находящегося по адресу: с. Верховажье, назначена инвентаризационная комиссия в составе председателя комиссии – старшего бухгалтера Л.А., члена комиссии – бухгалтера Т.Г.. (л.д. 23).

В результате проведенной инвентаризации выявлена недостача в сумме 145 899, 24 (л.д. 58).

Инвентаризация проводилась с участием материально ответственных лиц, инвентаризационная опись содержит их подписи (л.д. 25-57). Возражений и замечаний по поводу проведения инвентаризации от Ответчика и третьих лиц не поступало.

Судом установлено и не оспорено сторонами, что ФИО1 ущерб в сумме 44 972, 52 рубл. признавался, было заключено Соглашение 15.07.2019 о добровольном возмещении ущерба.(л.д. 59) Сумма р ущерба от недостачи, выявленной инвентаризацией 11.07.2019, которая исключена истцом из общего размера недостачи составляет 100 926, 72 рубл. (145 899, 24 - 44 972, 52 = 100 926, 72 рубл.) - взыскано ранее решением суда с третьих лиц (л.д. 60-63).

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что правила установления коллективной (бригадной) материальной ответственности работодателем были соблюдены, факт недостачи товарно-материальных ценностей имел место, отсутствие своей вины в причиненном ущербе Ответчиком не доказано.

При определении размера материального ущерба, подлежащего взысканию, суд учитывает расчёт, представленный ООО «Вельскхлебопродукт-2», поскольку он произведен с учетом заработка, полученного каждым из членов бригады в межинвентаризационный период, рассчитан пропорционально фактически отработанному времени в составе коллектива (бригады), Ответчиком и третьими лицами не оспорен, контррасчёт не представлен, в связи с чем размер материального ущерба, причиненного ФИО1 работодателю, составляет 44972, 52 рубл.

Обстоятельств, предусмотренных статьей 239 Трудового кодекса Российской Федерации, исключающих материальную ответственность Ответчика, судом не установлено.

При таких обстоятельствах исковые требования законны и обоснованы и подлежат полному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Вельскхлебпродукт-2" к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного работодателю, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Вельскхлебпродукт-2" в возмещение материального ущерба 44 972,52 рубля.

Ответчик вправе подать в Верховажский районный суд заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца: ответчиком - со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, а иными лицами - по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ю.М. Лукинский

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.