Решение № 7-14141/2025 от 14 октября 2025 г. по делу № 12-0862/2025

Судья фио Дело № 7-14141/2025


РЕШЕНИЕ

15 октября 2025 г. адрес

Судья Московского городского суда Леонова М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ООО «Энитайм» по доверенности ФИО1 на постановление контролера-ревизора ГКУ «АМПП» № 0355431010125031401026727 от 14 марта 2025 г., решение судьи Мещанского районного суда адрес от 04 июня 2025 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.14 адрес Москвы в отношении ООО «Энитайм»,

УСТАНОВИЛ

Постановлением контролера-ревизора ГКУ «АМПП» № 0355431010125031401026727 от 14 марта 2025 г., оставленным без изменения решением судьи Мещанского районного суда адрес от 04 июня 2025 г., ООО «Энитайм» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.14 адрес Москвы и ему назначено наказание в виде штрафа в размере сумма.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, защитник ООО «Энитайм» просит отменить указанные акты и прекратить производство по делу, по доводам жалобы.

Законный представитель ООО «Энитайм» надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, обеспечил явку защитника фио, который поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав объяснения защитника, не нахожу оснований для отмены или изменения обжалуемых постановлений.

В соответствии с п. 2 ст. 8.14 КоАП адрес неуплата за размещение транспортного средства на платной городской парковке влечет административную ответственность.

Согласно примечанию к указанной статье под городской парковкой в настоящей статье следует понимать объект благоустройства адрес, представляющий собой специально обозначенное, обустроенное и оборудованное место, являющееся частью автомобильной дороги и (или) примыкающее к проезжей части и (или) тротуару, обочине, эстакаде или мосту либо являющееся частью подэстакадных или подмостовых пространств, площадей и иных объектов улично-дорожной сети, находящихся в собственности адрес, и предназначенное для организованной стоянки транспортных средств на платной основе или без взимания платы по решению Правительства Москвы.

Согласно п. 1(2).4 постановления Правительства Москвы от 17.05.2013г. № 289-ПП «Об организации платных городских парковок в адрес» (далее - постановление Правительства Москвы от 17.05.2013г. № 289-ПП) к территории городской парковки относится весь участок улично-дорожной сети, обозначенный соответствующими дорожными знаками и разметкой, предусмотренными приложения 1 и 2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, утвержденным Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 «О Правилах дорожного движения».

Пунктом 2.4 Правил пользования платными городскими парковками и размещения на них транспортных средств, утв. Приказом Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры адрес от 01.08.2019г. № 61-02-343/9 (далее – Правила), установлена обязанность пользователя в течение пяти минут с момента въезда на парковочное место начать парковочную сессию путем внесения платы за размещение транспортного средства на платной городской парковке одним из способов, указанных в пункте 2.3.1 Правил. Невыполнение установленного настоящим пунктом требования считается неуплатой за размещение транспортного средства на платной городской парковке и влечет административную ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Согласно материалам дела, 10 марта 2025 в 17 час. 41 мин. по адресу: адрес, транспортное средство марки марка автомобиля GLE 400 D 4 MATIC», регистрационный знак ТС, владельцем которого является ООО «Энитайм», размещен на платной городской парковке без осуществления оплаты в нарушение п.2.4 Правил пользования платными городскими парковками и размещения на них транспортных средств, а также порядка платы за размещение транспортных средств на платных городских парковках.

Действия ООО «Энитайм» квалифицированы по ч.2 ст.8.14 КоАП адрес.

Вина подтверждается фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, согласно которому 10 марта 2025 в 17 час. 41 мин. по адресу: адрес, транспортное средство марки марка автомобиля GLE 400 D 4 MATIC», регистрационный знак ТС, собственником которого является ООО «Энитайм», было размещено на платной городской парковке, указанное размещение не оплачено.

При этом техническое средство, которым зафиксировано правонарушение, совершённое ООО «Энитайм», имеет функцию фотосъемки: АПК «Стрит Фалькон», заводской номер № SF127, свидетельство о поверке №С-Т/13-02-2024/317630660, действительной до 12.02.2026 включительно.

Специальное техническое средство работает в автоматическом режиме, осуществляет фиксацию, исходя из места положения знаков ограничений, зоны установки и действия которых определены уполномоченными государственными органами.

Оснований не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, не имеется.

Дав правильную оценку имеющимся в деле доказательствам, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо и судья районного суда пришли к правильному выводу о доказанности наличия события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.14 КоАП адрес в действиях ООО «Энитайм».

Выводы судьи районного суда в этой части сомнений не вызывают и оснований для их пересмотра, о чем заявитель просит в настоящей жалобе нет.

Положения ст. 2.6.1 КоАП РФ во взаимосвязи с положениями ст. 1.5 КоАП РФ закрепляют особый порядок привлечения к ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, при котором уполномоченные органы не обязаны доказывать вину собственников (владельцев) транспортных средств.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Как следует из примечания к ст. 1.5 КоАП РФ, положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные гл. 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

При этом ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ предусматривает, что собственник (владелец) транспортного средства подлежит освобождению от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Как разъяснено в п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что ООО «Энитайм» является ненадлежащим субъектом административного правонарушения, предусмотренного п.2 ст.8.14 КоАП адрес, в связи с передачей по договору аренды транспортного средства № 02/12/2022 от 02 декабря 2022 г. вышеуказанного автомобиля во владение ПАО «Каршеринг Руссия», оказывающего услуги каршеринга и нахождением транспортного средства на момент фиксации административного правонарушения в пользовании физического лица, не исполнившего обязанность по уплате парковочной сессии в период аренды автомобиля, об отсутствии возможности дистанционно идентифицировать принадлежность местности к тому или иному типу, в том числе к платной парковке, проверялись судьёй районного суда при рассмотрении жалобы, получили надлежащую правовую оценку и правильно были признаны несостоятельными.

Исследовав в совокупности представленные заявителем доказательства, в том числе, копия договора аренды транспортного средства без экипажа № 02/12/2022 от 02 декабря 2022 года, заключенного между ООО «Энитайм» (арендодатель) и ПАО «Каршеринг Руссия» (арендатор); копия акта приемки-передачи транспортного средства от 02 декабря 2022 года; копия договора аренды транспортного средства № 259372697 между ПАО «Каршеринг Руссия» (арендодатель) и фио (арендатор) с приложениями; копии актов приема-передачи и возврата транспортного средства; детализация аренды; маршрут движения; копии паспорта и водительского удостоверения клиента фио; копия дополнительного соглашения № 33 к договору аренды транспортного средства без экипажа от 20 декабря 2024 года; копия платежного поручения № 104157 от 20 февраля 2025 года, судья пришел к правильному выводу о том, что достаточных доказательств, с достоверностью подтверждающих выбытие транспортного средства из владения ООО «Энитайм», заявителем в соответствии с ч.1 ст.25.1 КоАП РФ, не представлено, фактически автомобиль из владения и пользования собственника не выбывал, использовался, в том числе в интересах ООО «Энитайм», связанных с его основным видом деятельности, указанным в выписке из ЕГРЮЛ.

В соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Несогласие заявителя с приведенными выводами и оценкой установленных обстоятельств основанием для отмены или изменения обжалуемых актов не является.

Иных доводов, имеющих правовое значение и не учтенных при рассмотрении дела об административном правонарушении, и указаний на новые доказательства, которые позволяли бы усомниться в правильности соответствующих выводов судьи районного суда жалоба не содержит.

Суд апелляционной инстанции расценивает доводы жалобы как избранный способ защиты с целью уклонения от административной ответственности за совершенное административное правонарушение.

В жалобе защитник указывает на наличие оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ, признания вмененного ООО «Энитайм» административного правонарушения малозначительным, что не влечет удовлетворение жалобы.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Применение ст. 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда. Малозначительность правонарушения является оценочной категорией, требующей установления фактических обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела по существу.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.14 КоАП адрес, является формальным и не предусматривает в качестве обязательного условия наступление последствий, в связи с чем отсутствие вреда и не наступление в результате допущенных нарушений последствий само по себе не свидетельствует о малозначительности деяния.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учётом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу общества по делу не усматривается.

Административное наказание ООО «Энитайм» назначено в соответствии с требованиями КоАП РФ, в пределах санкции ч. 2 ст. 8.14 КоАП адрес.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ

Постановление контролера-ревизора ГКУ «АМПП» № 0355431010125031401026727 от 14 марта 2025 г., решение судьи Мещанского районного суда адрес от 04 июня 2025 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.14 КоАП Москвы в отношении ООО «Энитайм», оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья

Московского городского суда М.Н. Леонова