Приговор № 1-9/2020 от 27 февраля 2020 г. по делу № 1-9/2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

февраля 2020 года село Нижняя Омка

Судья Нижнеомского районного суда Омской области Шаульский А.А., с участием государственного обвинителя, помощника прокурора Нижнеомского района Омской области Пурвиньш Ю.Я., подсудимого ФИО1, защитника Лащинина И.В., при секретаре Малородовой Н.В., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ <адрес>а <адрес>, прож. <адрес>, гражданина РФ, имеющего образование 8 классов военнообязанного, не работающего, <данные изъяты>, ранее судимого: <данные изъяты>

у с т а н о в и л :

ФИО1 совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище.

ФИО1 20 ноября 2019 года около 21 часа 00 минут, с целью совершения кражи, на автомобиле №, прибыл к зданию свинарника, расп.: <адрес>, <адрес> продолжение указанного выше умысла с лицом, не достигшим возраста привлечения к уголовной ответственности, ФИО1 демонтировал стекло оконного проема, через которое проник в помещение, похитил поросенка, стоимостью <данные изъяты>, принадлежащего Потерпевший №1, после чего, вышел из коровника, с помощью указанного лица переместил похищенное через забор, затем они перенесли поросенка в багажник автомобиля. Похищенным распорядился по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый виновным себя в совершении указанного преступления при тех обстоятельствах, которые изложены в обвинительном заключении, признал полностью, от дачи показаний отказался на основании ст.51 Конституции РФ.

Как следует из показаний ФИО1, оглашенных в порядке ст.276 ч.1 п.3 УПК РФ, в период описываемых событий он решил совершить кражу из свинарника ФИО13, находящегося в д. <адрес>, для чего использовать автомобиль, указав последнему, что желает прокатиться, по пути следования сообщил, что желает совершить кражу из свинарника, ФИО14 решил ему помочь, после чего, проследовав к зданию, в период времени около 21 часа, оставили автомобиль на расстоянии, вышли, перелезли через забор, подошли к зданию свинарника, представляющего собой железобетонное здание, предназначенное для содержания животных, оценили обстановку, он вытащил стекло из окна, через проем проник в помещение, потом он прошел в помещение свинарника, из клетки похитил одного поросенка, вышел из фермы, вместе с ФИО14 они дотащили поросенка до забора, перекинули через забор, его до автомобиля и поместили в багажник. Поросенка он привез домой и распорядился им по своему усмотрению. С оценкой поросенка в <данные изъяты> рублей согласен, мясо поросенка весом 10 кг. забрали сотрудники полиции. ФИО14 добровольно решил помочь ему в совершении кражи. Каких-либо долговых обязательств между ним и ФИО13 не имелось. ( л.д. 200-203), ( л.д. 82-85 ).

В ходе судебного заседания пояснил, что его супруга в настоящее время находится в состоянии беременности, согласен с защитником, просит учесть, что он ранее судим за совершение преступление, совершенное по <данные изъяты>, но данное преступление совершено в отношении его супруги, у них имеется ребенок, он отбыл данное наказание, настоящее преступление совершил чтоб добыть пищу для семьи, что существенно снижает общественную опасность совершенного преступления.

Из показаний ФИО14, оглашенных с согласия стороны защиты, последний дал аналогичные показания. (л.д. 149-151), в ходе судебного следствия, с участием законного представителя и педагога, подтвердил указанные показания.

Потерпевший Потерпевший №1 пояснил суду, что в <адрес> у него имеется свинарник, представляющий собой здание, выполненное из железобетона, с крышей, дверьми, запорными устройствами, в котором он осуществляет животноводство, кормление животных осуществляет его сын.. Вечером 21.11.2019 сын позвонил ему и сообщил, что из свинарника похищен поросенок возрастом 5 месяцев, при входе к ферме имелись следы протектора подошвы, цепочка следов двух человек, на местности было много следов, животные были вне загона, стекло в оконной раме разбито. Стоимость животного около <данные изъяты> рублей, ущерб не является для него значительным. От сотрудников ОВД узнал, что кражу совершил ранее знакомый ФИО1, ущерб возмещен сотрудниками полиции путем возврата похищенного на сумму 10 кг. Полагает, что с учетом наличия у подсудимого малолетнего ребенка, не следует назначать наказание, связанное с лишением свободы.

Свидетель Свидетель №5 дал аналогичные показания.

Из показаний Свидетель №3, следует, что в период описываемых событий ее сын, Свидетель №4 находился в гостях у ФИО1, являющегося ей зятем. О том, что сын вместе с ФИО1 совершили кражу поросенка, узнала от сотрудников ОВД,

Из показаний Свидетель №1, оглашенных в порядке ст.276 ч. 3 УПК РФ следует, что в ночь с 20 на 21 ноября 2019 года ее дома не было, когда вернулась, то дома обнаружила мясо свинины, которое они употребили в пищу. В это же время с ФИО1 находился ее брат, ФИО5

Согласно поступивших от Потерпевший №1 заявлений, 21.11.2019, неизвестные лица из здания фермы, расп. д<адрес>, <адрес> и совершили кражу одного поросенка возрастом 5 месяцев. ( л.д.4), причинив ущерб в сумме <данные изъяты> руб. ( л.д. 35, 38).

В ходе осмотра места происшествия от 21.11.2019, проходившем на участке местности, расположенном в 100 м. от <адрес>, д. <адрес>, было установлено, что указанное строение представляет собой одноэтажное здание, выполненное из железобетонных плит, имеющее крышу, двери, запорные устройства, внутренние перегородки для содержания животных, в ходе осмотра места происшествия были изъяты: след обуви, след шин транспортного средства, ( л.д. 7-14), при проведении выемки, у свидетеля Свидетель №4 была изъята пара утепленных галош черного цвета, фирмы « <данные изъяты>», ( л.д.154-157 ), согласно заключения эксперта, № от 13.12.2019, на представленных иллюстрациях №№,№, иллюстрированной таблицы №, к протоколу осмотра места происшествия от 21.11.2019 г., следы обуви могли быть оставлены подошвой обуви изъятой у гр. Свидетель №4 ДД.ММ.ГГГГ г.р., либо подошвой другой подобной обуви, на иллюстрации № иллюстрированной таблицы №, к протоколу осмотра места происшествия от 21.11.2019 г., следы шины колеса транспортного средства, мог быть оставлен шиной переднего правого колеса изъятого в ходе протокола осмотра предметов от 21.11.2019 г., след шины колеса транспортного средства, мог быть оставлен шиной переднего правого колеса изъятого в ходе протокола осмотра предметов от 02.12.2019 г. с автомобиля <данные изъяты> гос. регистрационный знак № регион, либо иной другой шиной, имеющей подобный рисунок протектора шины. ( л.д. 170-180 )

В ходе осмотра домовладения подсудимого по адресу: <адрес>. местности, расположенном в 100 км. от <адрес>, д. <адрес> было изъято мясо свинины, автомобиль марки № №. (л.д. 60-63), автомобиль был осмотрен (л.д.73-74).

При проведении выемки у потерпевшего было изъято мясо свинины общей массой 10 кг.,( л.д. 125-128), мясо было осмотрено (л.д.130-131).

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.12.2019 года (л.д.193) следует, что в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 было отказано ввиду недостижения последним возраста уголовной ответственности.

Учитывая данные осмотра здания свинарника, пояснения потерпевшего, пояснившего, что в здании работники постоянного не находятся, внутри имеются загон, т.е технические ограждения, здание предназначено для хранения материальных ценностей, действия подсудимого правильно квалифицированы по п.Б ч.2 158 УК РФ – кража, с незаконным проникновением в иное хранилище, размер и стоимость похищенного установлен на основании пояснений потерпевшего, справок о стоимости, возражений в данной части от подсудимого не поступило. Хищение производилось с участием лица, не достигшего возраста уголовной ответственности ( в силу п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г. N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" соучастие не образует), что подтверждается показаниями подсудимого, данными в ходе предварительного следствия и подтвержденными в ходе судебного заседания, показаниями ФИО14, показаниями потерпевшего, фактическим обнаружением части похищенного у подсудимого, протоколом осмотра места происшествия, -обнаружением на месте происшествия следов, которые могли были быть оставлены подсудимым при указанных выше событиях.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признает привлечение к совершению преступления лица, не достигшего возраста, с которого наступает уголовная ответственность, п.Д ч.1 ст.63 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 в соответствии со ст. 61 УК РФ – п. Г, К ч. 1 ст. 61 УК РФ являются наличие малолетнего ребенка, добровольное возмещение ущерба.

Раскаяние в содеянном ФИО1, мнение потерпевшего, удовлетворительные характеристики (л.д. 103,110), размер похищенного, молодой возраст подсудимого, заболевание (л.д. 103), мнение потерпевшего, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание виновного, - ч.2 ст.62 УК РФ.

Вместе с тем, указанные обстоятельства не являются исключительными, оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется. Кроме того, суд не находит оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ.

Учитывая обстоятельства совершения преступления, размера похищенного, мнение потерпевшего, с учетом личности подсудимого, -характеризуется удовлетворительно, на момент совершения преступления за преступления корыстной направленности не судим, наличие смягчающих вину обстоятельств, суд приходит к мнению, что назначение ФИО1 наказания в виде обязательных работ обеспечит исправление подсудимого, не находит оснований для отмены условного осуждения по приговору <данные изъяты>

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309,УПК РФ, суд,-

п р и г о в о р и л :

Признать виновным ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п.Б ч.2 ст. 158 УК РФ и определить ему наказание по этой статье в виде 300 часов обязательных работ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства вернуть фактическим владельцам.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, через Нижнеомский районный суд Омской области. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий : А.А.Шаульский