Приговор № 1-9/2020 от 27 июля 2020 г. по делу № 1-9/2020

Дело № 1-9/2020

УИД55RS0030-01-2020-000099-05


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

р.п. Русская Поляна Омской области 28 июля 2020 года

Русско-Полянский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Прыгуновой Г.Н.,

при секретаре Сошка Ю.А.

с участием государственного обвинителя Неделько В.Л.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Бабчинского В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, ранее судимого:

-ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом г. Омска по ч. 1 ст. 166 УК РФ, к 1 году 6 месяцам ограничения свободы;

-ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 26 в Русско-Полянском судебном районе Омской области по ч. 1 ст. 158, 70, 73 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ частично присоединен не отбытый срок наказания по приговору Кировского районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ - всего к 1 году лишения свободы, условно, ДД.ММ.ГГГГ снят с учета УИИ по отбытию срока;

-ДД.ММ.ГГГГ Русско-Полянским районным судом по п. «Г» ч. 2 ст. 158 УК РФ на срок 1 год 8 месяцев лишения свободы, без ограничения свободы с испытательным сроком 2 года, ДД.ММ.ГГГГ постановлением Русско-Полянского районного суда Омской области испытательный срок продлен на 1 месяц; ДД.ММ.ГГГГ постановлением Русско-Полянского районного суда Омской области условное осуждение отменено, направлен в исправительную колонии общего режима, ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию срока наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ Русско - Полянским районным судом Омской области по п. «Б» ч. 2 ст.158 УК РФ - 280 часов обязательных работ, постановлением Русско - Полянского районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ обязательные работы заменены на 17 дней лишения свободы,

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного пунктом «А»части 2 статьи 158 УК РФ, суд,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 и неустановленное следствием лицо совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

В период с третьей декады <данные изъяты> до первой декады <данные изъяты> (точная дата в ходе предварительного следствия не установлена), около <данные изъяты> неустановленное следствием лицо и ФИО1, по предложению последнего, действуя совместно и согласованно, в группе лиц по предварительному сговору, с распределением ролей, тайно, умышленно из корыстных побуждений, похитили со двора дома Потерпевший №1 по адресу: <адрес> шесть чугунных решеток весом 48 кг каждая (оцененные Потерпевший №1 как лом черного металла по 12 рублей за килограмм), общим весом 288 кг., причинив потерпевшей Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 3 456 рублей.

Допрошенный в судебном заседании ФИО1 вину признал полностью, суду пояснил, <данные изъяты> (примерно в конце мая-середине июля) он по просьбе потерпевшей разбирал гараж на территории её домовладения по <адрес> (номер дома не помнит), по двору на земле было разложено около 10-11 металлических решеток. Примерно через день, он познакомился с парнем по имени С, и предложил ему совершить хищение решеток со двора АТВ. Около <данные изъяты> зайдя через незапертую калитку на территорию домовладения вдвоем вынесли шесть штук решеток, перенеся их на территорию двора заброшенного дома, расположенного на перекрестке <адрес>, где положили в траву во дворе между двух заброшенных строений. Рано утром топором разбили 4 похищенные решетки, получившиеся фрагменты он с С отвёз ШСС и сдали как лом металла, выручив около 600 -1000 рублей. С С поделили вырученные деньги пополам, после чего разошлись. В настоящее время ущерб возмещен полностью, вернул две похищенные решетки, деньги в сумме 2304 рубля.

Кроме личного признания ФИО1, его вина подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей.

Потерпевшая Потерпевший №1, чьи показания были оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, вотсутствие возражений сторон, пояснила что, <данные изъяты> - дату не помнит, двое парней ФИО1 и ФИО22 в течение нескольких дней помогали ей по хозяйству - убирали двор, разбирали гараж, за работу она с ними рассчиталась в полном объеме. Через некоторое время она обнаружила, пропажу шести чугунных решеток, лежавших на земле, о чем спросила парней, убиравшихся у неё в гараже. Через несколько дней кто-то из данных парней, принес две чугунные решетки. Сумма причиненного ей материального ущерба от хищения 6 чугунных решеток весом по 48 килограммов каждая составляет 3 456 рублей. В настоящее время ФИО1 в полном объеме возместил ей материальный ущерб, в связи с чем претензий материального характера она к нему не имеет. (том 1 л.д. 28-29, 191-192, 212)

Свидетель ШСС, чьи показания были оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, вотсутствие возражений сторон, пояснил, что в <данные изъяты>, точную дату и месяц не помнит, приобрел у парня фрагменты металлических чугунных решеток (по колотым фрагментам было видно, что это были решетки). Он согласился их купить по весу, заплатил около 1000 рублей, впоследствии сдал как лом металла на пункт приема металла в <адрес>. (том 1 л.д. 82-84)

Свидетель РВГ, чьи показания были оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, в отсутствие возражений сторон, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по Русско-Полянскому району из ФКУ ИК-12 УФСИН России по Омской области поступила явка с повинной от осужденного ФИО1 о хищении <данные изъяты> со двора дома по улице <данные изъяты> чугунных решеток. Ему было поручено проведение проверки по данному факту. ДД.ММ.ГГГГ им были опрошены АКА и Потерпевший №1 (том 1 л.д. 93-95)

Свидетель РМЯ, чьи показания были оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, в отсутствие возражений сторон, пояснила, что летом 2017 года АКА и ФИО1 подрабатывали у женщины на <адрес>. О факте хищения у этой женщины ей ничего не известно. (том 1 л.д. 109-111)

Свидетель АКА, чьи показания были оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, в отсутствие возражений сторон, пояснил, что <данные изъяты> он с ФИО1 разбирал по <адрес> гараж, во дворе дома на земле было разложено около 10-11 металлических решеток. Примерно через неделю хозяйка гаража позвонила и сообщила о хищении у неё этих решеток, ФИО1 попросил, чтобы она не обращалась в полицию, на его вопрос о хищении им решеток ФИО1 ответил утвердительно, впоследствии сообщил, что вернул решетки. (том 1 л.д. 32-34, 113-115)

КАО, допрошенный в ходе следствия в качестве свидетеля чьи показания были оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, в отсутствие возражений сторон, пояснил, что работал оперуполномоченным в ФКУ ИК-12 УФСИН России по Омской области, где отбывал наказание осужденный ФИО1, добровольно сообщивший в феврале 2019 года о ранее совершенном преступлении - краже металлических решеток со двора дома в <данные изъяты> о чем написал явку с повинной. Полученная от ФИО1 информация была передана в ОМВД России по Русско-Полянскому району. (том 1 л.д. 124-127)

Свидетели ВАВ (том 1 л.д. 179-181), КСА (том 1 л.д. 182-184), чьи показания были оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, в отсутствие возражений сторон, пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ были приглашены в качестве понятых для участия при проведении проверки показаний на месте ФИО1, указавшего место и способ совершенной им и неустановленным лицом кражи шести чугунных решеток со двора дома по <адрес>

Факт совершения инкриминируемого преступления и вина подсудимого подтверждается материалами уголовного дела, исследованными в ходе судебного заседания.

Рапортом ст. оперуполномоченного ОУР полиции ОМВД России по Русско-Полянскому району РВГ от ДД.ММ.ГГГГ о наличии в действиях ФИО1 по факту тайного хищения имущества со двора дома по <адрес>, признаков состава преступления, предусмотренного п. «А» ч. 2 ст. 158 УК РФ (том 1 л.д. 5)

Заявлением АТВ от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности ФИО1, похитившего в <данные изъяты> года с территории двора её дома 6 чугунных решеток (том 1 л.д. 6)

Протоколом явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о хищении в <данные изъяты> со двора дома по <адрес> чугунных металлических решеток. (том 1 л.д. 9-10)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием потерпевшей Потерпевший №1 осмотрен двор <адрес> и чугунные решетки, на которые указала Потерпевший №1 Зафиксирована обстановка на месте преступления. (том 1 л.д. 11-12) Две чугунные решетки признаны вещественными доказательствами, приобщены к материалам уголовного дела. Оставлены на хранение у Потерпевший №1 (том 1 л.д. 20)

Актом взвешивания от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что вес одной чугунной решетки составляет 48 кг.(том 1 л.д. 17-18)

Информаций из сети Интернет о стоимости чугуна негабаритного, составляющего 13 000 руб. за 1 000 кг. (том 1 л.д. 19)

Из протокола дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что осмотрен двор дома по адресу: <адрес>. Установлено, что огород указанного дома граничит с огородом <адрес>. (том 1 л.д. 97-103)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрена территория заброшенного домовладения, расположенного на <адрес>. Ничего не изымалось. (том 1 л.д. 104-108)

Протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой свидетель РВГ подтвердил данные в ходе предварительного следствия показания, свидетель АКА показал, что не совершал преступление с ФИО1 (том 1 л.д. 128-131)

Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой ФИО1 указал место и способ совершенной им с неустановленным следствие лицом кражи 6 чугунных решеток <данные изъяты>, показания давал самостоятельно, в показаниях не путался. (том 1 л.д. 174-178)

В отношении неустановленного лица, с которым ФИО1 совершил указанное преступлении уголовное дело № выделено в отдельное производство. (том 1 л.д. 199)

Таким образом, проанализировав собранные по делу доказательства, которые в своей совокупности являются достаточными, допустимыми и достоверными, суд считает, что обвинение обоснованное.

Действия подсудимого ФИО1 органами предварительного расследования правильно квалифицированы по п. «А» ч. 2 ст. 158 УК РФ как - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Суд находит доказанным в противоправных действиях подсудимого ФИО1 квалифицирующего признака - «группой лиц по предварительному сговору», так как при совершении вышеназванного преступления подсудимый и неустановленное лицо, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, действовали по предварительной договоренности между собой, совместно и согласованно, согласно отведенной роли каждого, распорядившись похищенным в дальнейшем по своему усмотрению. ФИО1 на протяжении расследования уголовного дела, рассмотрения дела по существу в суде показания о совершении преступления в группе лиц по предварительному сговору с неустановленным лицом, давал последовательно, уверенно.

К обстоятельствам, смягчающим наказание виновного, в соответствии со статьёй61 УК РФсуд полагает необходимым отнести полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба (путем возврата потерпевшей двух чугунных решеток, и денежных средств на сумму 2304 рубля, состояние здоровья и молодость подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, суд по делу не усматривает.

По смыслу пункта «В» части 4 статьи 18 УК РФ при признании рецидива преступлений не учитываются судимости за преступления, осуждение за которые признавалось условным либо по которым предоставлялась отсрочка исполнения приговора, если условное осуждение или отсрочка исполнения приговора не отменялись и лицо не направлялось для отбывания наказания в места лишения свободы, а также судимости, снятые или погашенные в порядке, установленном статьей 86 настоящего Кодекса.

Согласно пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 (ред. от 18.12.2018) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» отмена условного осуждения образует рецидив преступлений только в том случае, когда решение об отмене условного осуждения и о направлении осужденного для отбывания наказания в места лишения свободы было принято до совершения им нового преступления. При этом не имеет значения, по каким основаниям прежде отменялось условное осуждение - в соответствии с частью 4 или частью 5 статьи 74 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров или в случаях, предусмотренных частью 3 этой статьи, на основании постановления суда. Не имеет значения и то, было ли осужденным начато реальное отбывание лишения свободы.

Подсудимый ФИО1 совершил кражу по данному уголовному делу в период условного осуждения по приговорам мирового судьи судебного участка № 26 в Русско-Полянском судебном районе Омской области от ДД.ММ.ГГГГ и Русско-Полянского районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ отменено постановлением ФИО2-Полянского районного суда ДД.ММ.ГГГГ, последний направлен для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима сроком на 1 год 8 месяцев, то есть после совершения ФИО1 инкриминируемого преступления.

По приговору мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был снят с учета УФСИН ДД.ММ.ГГГГ, то есть по данному приговору условное осуждение не отменялось, следовательно наличие у ФИО1 судимостей от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не может образовывать рецидив преступлений, ввиду совершения им инкриминируемого преступления в период условного осуждения и отмены после совершения хищения у АТВ.

При назначении подсудимому ФИО1 вида и размера наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого ФИО1 преступления, относящегося к категории средней тяжести, влияние наказания на условия жизни ФИО1, а также данные о личности подсудимого, имеющего в целом удовлетворительные характеристики, состоящего на психиатрическом учете с <данные изъяты>, и с <данные изъяты> на наркологическом учете, не работающего, совершение преступления в период условного осуждения по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, стоимость похищенного и предметы хищения, суд приходит к выводу о возможности назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы, без применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, с применением статьи 73 УК РФ и вменения подсудимому дополнительных обязанностей. Подсудимый по убеждению суда, может быть исправлен и перевоспитан в обычных социальных условиях без изоляции от общества. Оснований для назначения иной меры наказания суд не усмотрел.

С целью способствования исправлению подсудимого и для осуществления контроля за его исправлением и поведением, в период условного осуждения, на основании ч. 5 ст. 73 УК РФ, суд полагает необходимым возложить на ФИО1, с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья исполнение определенных обязанностей.

При определении размера наказания суд руководствуется ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения к ФИО1 положений статьи 64 УК РФ, иных видов наказания, для изменения в порядке части 6 статьи 15 УК РФ категории совершённого ФИО1 противоправного деяния, либо для прекращения настоящего уголовного дела суд, с учётом личности подсудимого не находит.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями части 3 статьи 81 УПК РФ.

В соответствии с статьёй 132 УПК РФ суд находит возможным отнести судебные издержки по оплате труда адвоката Бабчинского В.В. в сумме 5054 рубля 25 копеек,за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного руководствуясь статьями 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «А»ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) месяцев, без ограничения свободы.

В силу статьи 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком в 1 (один) год.

На период испытательного срока возложить на ФИО1 дополнительные обязанности - встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за исполнением наказания, не менять постоянное место жительства и место работы без уведомления этого органа, являться в указанный орган, в установленные этим органом сроки и периодичность, не покидать место своего жительства в ночное время с 22 часов до 06 часов, если это не связано с выполнением трудовых обязанностей.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу: две чугунные решетки, по вступлении приговора в законную силу, оставить Потерпевший №1

Освободить ФИО1 от расходов на оплату труда адвоката участвовавшего в уголовном судопроизводстве по назначению, в соответствии с п.10 ст.316 УПК РФ.

Судебные издержки по оплате услуг адвоката Бабчинского В.В. в сумме 5054 рубля 25 копеек, отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд через Русско-Полянский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Г.Н. Прыгунова