Приговор № 1-1204/2021 от 19 июля 2021 г. по делу № 1-1204/2021

Дело № 1-1204/2021 (№12001930001003441)


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

20 июля 2021 года город Кызыл

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе:

председательствующей Омзаар О.С.,

при секретаре Семеновой И.Е., переводчике ФИО1,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г.Кызыла Пригодина С.А., потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Доктуута А.Б. (удостоверение №, ордер №),

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, ***, судимого:

- приговором Кызылского городского суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком 1 год, в отношении которого решением Ленинского районного суда г.Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ установлен административный надзор с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, освободившегося ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания,

- приговором Кызылского городского суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст. 158, ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст. 158, ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком 1 год 6 месяцев, освободившегося ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил грабёж с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов, будучи в нетрезвом состоянии ФИО2 умышленно, из корыстных побуждений, с целью обогащения за счет чужого имущества, перелез через забор во двор дома <адрес> и путем свободного доступа незаконно проник внутрь указанного дома, откуда похитил: *** вышел из указанного выше дома. Однако, преступные действия ФИО2 были замечены вернувшейся к тому времени домой потерпевшей Потерпевший №1, потребовавшей от последнего прекратить противоправное деяние. В свою очередь, ФИО2, осознавая, что его преступные действия стали очевидными, с целью доведения своего преступного умысла до конца, часть похищенного имущества, находившегося в полимерном мешке, бросил во дворе дома, после чего перелез через забор и скрылся с места совершения преступления.

В результате своих преступных действий ФИО2 причинил потерпевшей Потерпевший №1 имущественный вред в виде значительного материального ущерба на общую сумму 95415 рублей.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину признал полностью и на основании ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

Из оглашённых в суде показаний ФИО2, данных в ходе досудебного производства в качестве подозреваемого следует, что ***

Кроме признательных показаний подсудимого его виновность в совершении преступления, при обстоятельствах, установленных судом, полностью доказана совокупностью следующих исследованных в суде доказательств.

Так, потерпевшая Потерпевший №1 суду показала, что ***

Из оглашенных в суде показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что ***

Согласно оглашенным в суде показаниям свидетеля Свидетель № 3 ***

Из оглашенных в суде показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что ***

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблице к нему ***

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ ***

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблице к нему видно, что ***

Согласно заключению товароведческой экспертизы ***

Оценивая исследованные доказательства, суд приходит к следующему.

В ходе предварительного следствия ФИО2 был допрошен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с участием защитника, в условиях, исключающих оказание какого-либо давления на него со стороны следователя.

Показания подсудимого, данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, оглашенные в суде, полностью подтверждаются как с вышеприведенными показаниями потерпевшей и свидетелей обвинения, так и с письменными доказательствами, полученными с соблюдением требований уголовно- процессуального закона.

Перед допросом ему следователем разъяснялись права, предусмотренные ст. ст. 46, 47 УПК РФ, ст.51 Конституции РФ, в том числе право отказаться от дачи показаний, предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств даже при его последующем отказе от них.

Перед, в ходе и по окончании допросов никаких замечаний ни у него, ни у законного представителя, ни у защитника не было, что подтверждается записями, сделанными ими собственноручно в протоколах допросов.

Потерпевшая и вышеприведённые свидетели обвинения были допрошены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, личных неприязненных отношений у них к подсудимому не имелось, ранее они с подсудимым не были знакомы, кроме того, их показания согласуются с письменными доказательствами, а именно - с протоколами осмотра места происшествия, предметов, а также другими приведёнными выше доказательствами, представленными стороной обвинения, что свидетельствует об их объективности.

Оснований сомневаться в объективности проведённых по делу осмотров мест происшествий, предметов у суда также не имеется, поскольку они проведены компетентными, не заинтересованными в исходе дела должностными лицами.

Оснований подвергать сомнению заключение экспертизы у суда также не имеется, поскольку экспертиза проведена компетентным, не заинтересованным в исходе дела экспертом. Заключение эксперта соответствует требованиям ст.204 УПК РФ.

На основании вышеизложенного, вышеприведённые доказательства, полученные без нарушения требований уголовно-процессуального закона, признаются судом относимыми, допустимыми и достоверными, а все исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела, в связи с чем суд считает возможным положить их в основу приговора.

Согласно примечанию к ст.139 УК РФ под жилищем понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания.

Квалифицирующий признак грабежа «грабеж, совершенный с незаконным проникновением в жилище» полностью нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства, поскольку подсудимый путем свободного доступа зашел в дом, расположенный по адресу: <адрес>, тем самым он незаконно проник в жилище ранее незнакомой Потерпевший №1, откуда открыто похитил указанное выше имущество, причинив ей материальный ущерб на общую сумму 95 415 рублей.

Таким образом, на основании вышеприведенных, согласующихся между собой доказательств, суд квалифицирует действия ФИО2 по п.«в» ч.2 ст.161 УК РФ, как грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершённое с незаконным проникновением в жилище.

С учетом адекватного поведения подсудимого в ходе судебного разбирательства, а также того, что он, по данным психиатрической и наркологической картотек в Республике Тыва на учете не значится, его психическая полноценность и вменяемость у суда сомнений не вызывает.

Согласно характеристике, представленной с места жительства подсудимого, он состоит на учете у участкового уполномоченного, как ранее судимое лицо, характеризуется с посредственной стороны.

В соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, на совершение которых покушался подсудимый, обстоятельства смягчающие и отягчающее наказание, данные о личности, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия его жизни.

Согласно ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого суд учел признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления путем дачи признательных показаний, плохое состояние его здоровья.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого является рецидив преступлений, который в соответствии с п. «а» ч.3 ст.18 УК РФ отнесен к особо опасному рецидиву.

В связи с наличием обстоятельства, отягчающего наказание, предусмотренного ст. 63 УК РФ, суд не применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6, ст. 15 УК РФ, как и достаточных оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая фактические обстоятельства преступления, направленного против собственности, его общественную опасность, данные о личности виновного, в целях его исправления, а также предупреждения совершения им новых преступлений, приняв во внимание то, что исправительное воздействие предыдущего наказания не явилось для виновного достаточным, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы, с учетом правил ч. 2 ст. 68, полагая, что данный вид наказания будет наиболее действенным, и способствовать его исправлению. Менее строгие виды наказания в данном случае не окажут должного исправительного воздействия.

С учетом общественной опасности совершенного преступления и его тяжести, оснований для назначения наказания виновному с учетом правил ст. 53.1, ст. 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не находит и считает возможным достижение целей наказания в отношении подсудимого только в условиях временной изоляции от общества.

Суд считает необходимым назначать подсудимому дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч.2 ст.161 УК РФ, в виде ограничения свободы, поскольку он совершил умышленное тяжкое преступление в период непогашенной судимости, при рецидиве преступлений, свидетельствующее о том, что после освобождения, он нуждается в надзоре со стороны контролирующих органов, как лицо, склонное к совершению противоправных деяний.

При этом, учитывая материальное положение виновного, суд считает необходимым не назначать ему дополнительное наказание в виде штрафа.

При определении наказания подсудимому, суд учел также требования об индивидуализации уголовного наказания, которое должно соответствовать принципам законности, справедливости и гуманизма.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы подсудимому суд определяет в исправительной колонии особого режима.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО2 под стражей по данному уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу необходимо зачесть в срок наказания из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

После вступления приговора в законную силу, с вещественных доказательств, переданных на ответственное хранение законному владельцу, необходимо снять ограничение по хранению.

Гражданский иск не заявлен.

В соответствии со ст.132 УПК РФ процессуальные издержки, к которым относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание юридической помощи по назначению, подлежат взысканию с осуждённого, поскольку исходя из размера процессуальных издержек, возраста осуждённого, его трудоспособности, а также с учетом положений ч.6 ст.132 УПК РФ оснований для возмещения расходов на оплату труда адвоката за счет средств федерального бюджета не имеется. Таким образом, с осуждённого суд взыскивает процессуальные издержки, выплачиваемые за участие адвоката Доктуута А.Б. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в размере 3258 рублей 50 копеек.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч.2 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев в исправительной колонии особого режима, с ограничением свободы сроком на 1 год, установив ограничения в виде: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период времени с 22 часов 00 минут до 6 часов 00 минут (за исключением времени работы в случае трудоустройства), не выезжать за пределы территории муниципального образования, где будет проживать после отбывания лишения свободы, и не менять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Возложить на ФИО2 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, 2 раза в месяц для регистрации.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок основного наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 32 ст. 72 УК РФ засчитать в срок лишения свободы время содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок дополнительного наказания в виде ограничения свободы исчислять со дня освобождения его из исправительного учреждения, с зачетом в срок данного наказания времени следования его из исправительного учреждения к месту жительства из расчета один день за один день.

После вступления приговора в законную силу с вещественных доказательств, возвращенных потерпевшей Потерпевший №1, снять ограничения по хранению.

Вознаграждение труда защитника Доктуута А.Б. произвести из средств федерального бюджета.

Взыскать с осужденного ФИО2 в федеральный бюджет процессуальные издержки в сумме 3258 рублей 50 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии перевода приговора на тувинский язык.

В случае подачи апелляционной жалобы, а также в случае рассмотрения дела по представлению прокурора, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе.

Председательствующий О.С. Омзаар