Решение № 2-203/2024 2-203/2024(2-2075/2023;)~М-1959/2023 2-2075/2023 М-1959/2023 от 27 февраля 2024 г. по делу № 2-203/2024

Дело № 2-203/2024 (2-2075/2023)

УИД 34RS0012-01-2023-002495-67


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Городище Волгоградской области 28 февраля 2024 года

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе

председательствующего судьи Скоробогатовой Е.И.,

при секретаре Мозжевой С.Л.,

с участием прокурора Филина Д.М.,

истца ФИО1 и его представителя по доверенности ФИО3,

представителя ответчика ООО «СтройТехИнвест» по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «СтройТехИнвест» об установлении факта трудовых отношений, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, возложении обязанности, взыскании заработной платы, компенсации за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, задолженность по заработной плате, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с указанным иском к ООО «СтройТехИнвест», мотивировав свои требования тем, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он состоял в трудовых отношениях с ООО «СтройТехИнвест», работал в должности руководителя производственных работ, однако документы, подтверждающие трудовые отношения отсутствуют.

Вместе с тем, ФИО2 приступил к выполнению работы с ведома и по поручению ООО «СтройТехИнвест», выполнял работу на определенном ответчиком рабочем месте, согласно установленных ответчиком правил внутреннего трудового распорядка, графику работы, ответчик вел учет рабочего времени, который оформлялся в виде табеля учета рабочего времени, за выполненную работу производилась выплата вознаграждения.

После произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на строительной площадке ООО «СтройТехИнвест» несчастного случая, в результате которого истец получил телесные повреждения, ему сообщили, что он уволен, заработную плату выплачивать прекратили.

Ссылаясь на изложенное, истец просит суд установить факт трудовых отношений между ним и ООО «СтройТехИнвест» в должности руководителя производственных работ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, признать его увольнение незаконным и восстановить на работе в ООО «СтройТехИнвест» в должности руководителя производственных работ с ДД.ММ.ГГГГ, с заключением трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ и внесением в трудовую книжку записи о приеме на работу с ДД.ММ.ГГГГ в должности руководителя производственных работ, возложить на ответчика обязанность передать в пенсионный фонд сведения о заработной плате истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и произвести расчет и уплату страховых взносов на индивидуальный лицевой счет истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из размера заработной платы истца, взыскать с ответчика: задолженность по заработной плате за сентябрь и октябрь 2023 года в размере 109140 рублей, а также за период нахождения на больничном с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 16274 рублей 10 копеек; компенсацию за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 133280 рублей и компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

Истец ФИО2 и его представитель по доверенности ФИО8 в судебном заседании поддержали заявленные требования по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика ООО «СтройТехИнвест» по доверенности ФИО6 в судебном заседании возражал относительно заявленных истцом требований по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск. Суду пояснил, что ФИО2 никогда не работал в ООО «СтройТехИнвест». Предположил, что ФИО2 может являться работником подрядных организаций, выполняющих работы на строительных площадках ООО «СтройТехИнвест».

Представитель Государственной инспекции труда <адрес>, третье лицо ФИО9 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в суд не представили, каких-либо ходатайств об отложении разбирательства дела не поступало.

Определив в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дел в отсутствии лиц, участвующих в деле, выслушав участников процесса, заключение прокурора, полагавшего обоснованными и подлежащими удовлетворению заявленные истцом требования, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, регулируются трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения.

Трудовое законодательство и иные акты, содержащие нормы трудового права, также применяются к другим отношениям, связанным с использованием личного труда, если это предусмотрено настоящим Кодексом или иным федеральным законом.

Все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном настоящим Кодексом, другими федеральными законами, были признаны трудовыми отношениями, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Трудовое законодательство и иные акты, содержащие нормы трудового права, не распространяются (если в установленном настоящим Кодексом порядке они одновременно не выступают в качестве работодателей или их представителей) в том числе на лиц, работающих на основании договоров гражданско-правового характера.

Согласно требованиям статьи 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

Статьей 16 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В соответствии с положениями статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации признание отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями может осуществляться:

лицом, использующим личный труд и являющимся заказчиком по указанному договору, на основании письменного заявления физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, и (или) не обжалованного в суд в установленном порядке предписания государственного инспектора труда об устранении нарушения части второй статьи 15 настоящего Кодекса;

судом в случае, если физическое лицо, являющееся исполнителем по указанному договору, обратилось непосредственно в суд, или по материалам (документам), направленным государственной инспекцией труда, иными органами и лицами, обладающими необходимыми для этого полномочиями в соответствии с федеральными законами.

В случае прекращения отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, признание этих отношений трудовыми отношениями, осуществляется судом. Физическое лицо, являвшееся исполнителем по указанному договору, вправе обратиться в суд за признанием этих отношений трудовыми отношениями в порядке и в сроки, которые предусмотрены для рассмотрения индивидуальных трудовых споров.

Неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

Если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном частями первой - третьей настоящей статьи, были признаны трудовыми отношениями, такие трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, к исполнению предусмотренных указанным договором обязанностей.

Статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящегося у работодателя.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» судам необходимо иметь в виду, что трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах (если трудовым законодательством или иным нормативным правовым актом, содержащим нормы трудового права, не предусмотрено составление трудовых договоров в большем количестве экземпляров), каждый из которых подписывается сторонами (части первая, третья статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). Прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, содержание которого должно соответствовать условиям заключенного трудового договора (часть первая статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации). Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу должен быть объявлен работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы (часть вторая статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации).

Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным, и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № приведены разъяснения, применяемые ко всем субъектам трудовых отношений о том, что при разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса РФ вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством. К таким доказательствам, в частности, могут быть отнесены письменные доказательства (например, оформленный пропуск на территорию работодателя; журнал регистрации прихода - ухода работников на работу; документы кадровой деятельности работодателя: графики работы (сменности), графики отпусков, документы о направлении работника в командировку, о возложении на работника обязанностей по обеспечению пожарной безопасности, договор о полной материальной ответственности работника; расчетные листы о начислении заработной платы, ведомости выдачи денежных средств, сведения о перечислении денежных средств на банковскую карту работника; документы хозяйственной деятельности работодателя: заполняемые или подписываемые работником товарные накладные, счета-фактуры, копии кассовых книг о полученной выручке, путевые листы, заявки на перевозку груза, акты о выполненных работах, журнал посетителей, переписка сторон спора, в том числе по электронной почте; документы по охране труда, как то: журнал регистрации и проведения инструктажа на рабочем месте, удостоверения о проверке знаний требований охраны труда, направление работника на медицинский осмотр, акт медицинского осмотра работника, карта специальной оценки условий труда), свидетельские показания, аудио- и видеозаписи и другие.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО2 указывает на то, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он состоял в трудовых отношениях с ООО «СтройТехИнвест», работал в должности руководителя производственных работ.

Сторона ответчика ООО «СтройТехИнвест» отрицает факт трудовых отношений с истцом.

Из материалов дела следует, что действительно трудовой договор между сторонами не был оформлен, сведения о трудоустройстве истца в ООО «СтройТехИнвест» не отражены в его трудовой книжке, сведения о доходах истца за 2022 год отсутствуют в информационных ресурсах налоговых органов, а также на индивидуальном лицевом счете истца, страховые взносы в пенсионный фонд не уплачивались.

Вместе с тем, факт трудовых отношений подтвержден представленными в дело документами кадровой деятельности работодателя и иными документами, а именно: табелем учета рабочего времени за период с февраля 2022 года по октябрь 2023 года, где начальником ПЗУ ФИО9 проставлены часы работы ФИО2 в каждом из указанных месяцев; журналом регистрации вводного инструктажа ООО «СтройТехИнвест», где в качестве лица, проводившего инструктаж, указан прораб ФИО2; фотоматериалами, на которых изображен ФИО2 на строительной площадке в специальной одежде с фирменными нашивками ООО «СтройТехИнвест»; детализацией телефонных переговоров истца, согласно которых ФИО2 вел многочисленные телефонные переговоры с ФИО9, а также с бухгалтерией ООО «СтройТехИнвест» (номер телефона бухгалтерии указан на официальном сайте ООО «СтройТехИнвест»).

Вопреки доводам представителя ответчика, ФИО9 трудоустроен в ООО «СтройТехИнвест» в должности начальника строительного участка, что следует из региональной базы на застрахованное лицо Фонда пенсионного и социального страхования, а также из информационных ресурсах налоговых органов.

Факт трудовых отношений ФИО2 в ООО «СтройТехИнвест» подтвержден и копией административного материала, согласно которому на строительной площадке ООО «СтройТехИнвест», между домами №№,37 по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, в результате наезда экскаватора-погрузчика ФИО2 получил телесные повреждения. После произошедшего ФИО2 обратился в ГУЗ «КБ СМП №», и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил лечение в ГУЗ «Поликлиника №» и ГБУЗ «Городищенская ЦРБ».

Кроме того, не могут быть приняты во внимание доводы стороны ответчика о том, что истцом не доказан факт наличия трудовых отношений, поскольку доступ на строительную площадку ООО «СтройТехИнвест» ЖК «Колизей» органичен, охрану строительной площадки осуществляет ЧОП «Зевс Плюс», в связи с чем только уполномоченное лицо может находится на названной строительной площадке.

Таким образом, материалами дела подтверждено и стороной ответчика не опровергнуто, что ФИО2 приступил к выполнению работы с ведома и по поручению ООО «СтройТехИнвест», выполнял работу на определенном ответчиком рабочем месте, согласно установленных ответчиком правил внутреннего трудового распорядка, графику работы, в отношении ответчика велся учет рабочего времени, который оформлялся в виде табеля учета рабочего времени, за выполненную работу производилась выплата вознаграждения.

Данные о том, что ФИО2 мог быть трудоустроен в подрядную/субподрядную организацию, выполняющие работы на строительной площадке ООО «СтройТехИнвест» ЖК «Колизей», в деле отсутствуют. Указанные доводы ответчика опровергаются представленными истцом в дело доказательствами и стороной ответчика не опровергнуты.

Учитывая вышеизложенное и в отсутствии доказательств иному, а также то, что по смыслу положений статей 15, 16, 56, части второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации наличие трудового правоотношения презюмируется, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, что было установлено в ходе рассмотрения дела, а обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений законом возложена на работодателя, которая в данном случае ответчиком исполнена не была, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств отсутствия трудовых отношений с ФИО2, суд полагает установленным факт наличия трудовых отношений между ФИО2 и ООО «СтройТехИнвест» в заявленный истцом период.

Принимая решение об удовлетворении требования истца об установлении факта трудовых отношений между ООО «СтройТехИнвест» и ФИО2 суд учитывает, что неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями, толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

Установив факт трудовых отношений между ООО «СтройТехИнвест» и ФИО2 суд полагает необходимым возложить на ответчика обязанность исполнить требования трудового законодательства, оформить надлежащим образом трудовые отношения с ФИО2, а именно: заключить с ним трудовой договор с ДД.ММ.ГГГГ; внести запись о трудоустройстве ФИО2 в ООО «СтройТехИнвест» в его трудовую книжку; осуществить перечисление страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в отношении истца за заявленный им в иске период и за отчетный период 2023 года, не позднее дня, следующего за днем вступления решения суда в законную силу.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Из материалов дела следует, что после произошедшего ДД.ММ.ГГГГ несчастного случая с ФИО2 на строительной площадке ООО «СтройТехИнвест» ЖК «Колизей», и в период нахождения ФИО2 на больничном (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), он был уволен (не допущен на работу с ДД.ММ.ГГГГ).

Об увольнении ФИО2 сообщил начальник строительного участка ООО «СтройТехИнвест» ФИО9. Увольнение ФИО2 надлежащим образом не оформлялась, положенные при увольнении выплаты не производились.

Из норм Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работодатель может применить к работнику дисциплинарное взыскание только в случае совершения работником дисциплинарного проступка. Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.<адрес> этом бремя доказывания совершения работником дисциплинарного проступка, явившегося поводом к привлечению его к дисциплинарной ответственности, в том числе в виде увольнения, лежит на работодателе.

При проверке в суде законности увольнения работника, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, какие конкретно нарушения трудовых обязанностей были допущены по вине работника, явившиеся поводом к увольнению, могли ли эти нарушения являться основанием для расторжения трудового договора, а также доказательства соблюдения порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности и того, что при наложении на работника дисциплинарного взыскания учитывались тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Такие доказательства ответчиком суду не представлены.

Учитывая вышеизложенное и в отсутствии доказательств иного, суд полагает увольнение истца незаконным.

В соответствии с частями 1 - 5 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными, работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Поскольку суд признает незаконным увольнение истца, то в силу статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации суд принимает решение и о восстановлении истца на работе в ранее занимаемой должности с ДД.ММ.ГГГГ. При этом суд полагает необходимым восстановить истца в должности производителя работ, поскольку именно так должность прораба (руководителя производственных работ) поименована в штатном расписании ООО «СтройТехИнвест».

В силу статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в пользу истца подлежит взысканию с ответчика заработная плата за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда.

Пунктом 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № предусмотрено, что средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации.

Среднедневной заработок истца составляет 1068,83 (исходя из оклада 22000 рублей). Размер оклада производителя работ в ООО «СтройТехИнвест» приведен в штатном расписании. Данные о том, что помимо оклада истцу к заработной плате полагались иные выплаты, в деле отсутствуют. Доказательства тому, что истцу какие-либо выплаты выдавались нарочно, переводились от имени работодателя на карту иные денежные средства, в деле отсутствуют. Равно как и отсутствуют данные о том, что истец за отдельную плату по поручению работодателя выполнял дополнительно оплачиваемые работы.

Учитывая, что вынужденный прогул за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 80 рабочих дней, следовательно, средний заработок за время вынужденного прогула составил 85506 рублей 40 копеек.

Также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по заработной плате за сентябрь и октябрь 2023 года в размере 44000 рублей, с учетом отсутствия данных о том, что в спорный период ответчик выплачивал истцу заработную плату и исходя из недоказанности размера заработной платы истца, превышающей 22000 рублей.

Учитывая, что работающим по трудовому договору гарантируется оплачиваемый ежегодный отпуск (часть 5 статьи 37 Конституции Российской Федерации; статья 114 Трудового кодекса Российской Федерации), тогда как при увольнении работника ему законом гарантирована выплата денежной компенсации за все неиспользованные отпуска (часть 1 статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации), суд признает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика компенсацию за неиспользованный отпуск, размер которого суд определяет в размере 52372 рублей 67 копеек.

С ответчика в пользу истца также подлежит взысканию сумма пособия по временной нетрудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 16032 рублей 48 копеек.

Учитывая, что неправомерными действиями и бездействием работодателя ООО «СтройТехИнвест», выразившимися в не оформлении надлежащим образом трудовых отношений, в невыплате заработной платы, иных выплат, работнику ФИО2 причинен моральный вред, заявленные им требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, в силу положения статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, подлежат удовлетворению.

С учетом обстоятельств дела, характера допущенного работодателем нарушения трудовых прав истца и длительности такого нарушения, значимости нарушенного права, степени вины ответчика, не представившего доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствовавших исполнению возложенной на него обязанностей по надлежащему оформлению трудовых отношений, степени причиненных истцу нравственных страданий, требований разумности и справедливости, размер компенсации морального вреда суд определяет в размере 10000 рублей.

Таким образом, заявленные ФИО2 требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО2 к ООО «СтройТехИнвест» об установлении факта трудовых отношений, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, возложении обязанности, взыскании заработной платы, компенсации за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, задолженность по заработной плате, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений между ФИО2 и ООО «СтройТехИнвест» в должности производитель работ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Признать незаконным увольнение ФИО2 с должности производитель работ ООО «СтройТехИнвест» и восстановить ФИО2 на работе в ООО «СтройТехИнвест» в должности производитель работ с ДД.ММ.ГГГГ.

Возложить на ООО «СтройТехИнвест» обязанность заключить с ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 трудовой договор и внести в трудовую книжку ФИО2 запись о его приеме ДД.ММ.ГГГГ на работу в ООО «СтройТехИнвест» на должность производителя работ не позднее дня, следующего за днем вступления решения суда в законную силу.

Возложить на ООО «СтройТехИнвест» обязанность осуществить перечисление страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в отношении ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и за отчетный период 2023 года, не позднее дня, следующего за днем вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ООО «СтройТехИнвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт <...> выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС по <адрес> в <адрес>) средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 85506 рублей 40 копеек; задолженность по заработной плате за сентябрь и октябрь 2023 года в размере 44000 рублей; компенсацию за неиспользованный отпуск в 52372 рублей 67 копеек, пособие по временной нетрудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 16032 рублей 48 копеек и компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к ООО «СтройТехИнвест» – отказать.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.И. Скоробогатова