Апелляционное определение № 33-46762/2025 от 23 декабря 2025 г.

Судья: Цунаева А.А.

дело <данные изъяты> УИД 50RS0<данные изъяты>-28


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты><данные изъяты>

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам ФИО1,

при ведении протокола помощником судьи Кондобаровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном материал <данные изъяты> по иску ФИО2 к ФИО3 о признании договора дарения недействительным

по частной жалобе ФИО2 на определение Серебряно-Прудского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о возвращении искового заявления,

установил:

<данные изъяты> в Серебряно-Прудский районный суд <данные изъяты> поступило исковое заявление ФИО2 к ФИО3 о признании недействительным со ссылкой на статьи 10 и 168 ГК РФ договора дарения земельных участков, заключенного между ФИО4 (даритель) в лице уполномоченного представителя ФИО2 и ФИО3 (одаряемый) <данные изъяты>

Определением Серебряно-Прудского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковое заявление ФИО2 было возвращено заявителю по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ - в связи с подсудностью дела арбитражному суду.

В частной жалобе ФИО2 ставит вопрос об отмене определения, как незаконного и необоснованного, постановленного без учета того, что имущественных требований к ФИО3 не заявлено, спорное правоотношение, возникшее из договора дарения, к числу имеющих экономический характер отнести нельзя, а факт признания ответчика несостоятельным (банкротом) на подсудность возникшего спора в настоящем случае не влияет.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции по правилам абз. 1 ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, и в их отсутствие.

В силу ст.ст. 327? и 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив представленный материал в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

О возвращении искового заявления судья выносит мотивированное определение, в котором указывает, в какой суд следует обратиться заявителю, если дело неподсудно данному суду, или как устранить обстоятельства, препятствующие возбуждению дела (ч. 2 ст. 135 ГПК РФ).

Судом первой инстанции установлено и представленными в материалы документами подтверждается, что определением Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу № А48-5267/2024 в отношении ФИО3, признанного несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина на срок шесть месяцев до <данные изъяты>

Возвращая заявление ФИО2 как подсудное арбитражному суду, руководствуясь ст. 213.11 Федерального закона от <данные изъяты> № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», суд первой инстанции исходил из того, что заявленные истцом требования о признании договора дарения недвижимого имущества недействительным подлежит рассмотрению при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, а потому, исходя из требований действующего гражданского процессуального законодательства, настоящее гражданское дело подсудно Арбитражному суду <данные изъяты>.

Вместе с тем, данный вывод основан на неправильном толковании норм процессуального права и норм, регламентирующих последствия введения процедуры реализации имущества гражданина.

В силу ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

Как установлено ч. 1 ст. 27 АПК РФ, арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане) (ч. 2 ст. 27 АПК РФ).

В силу ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Таким образом, применительно к приведенными положениям закона подсудность дел между судами общей юрисдикции и арбитражными судами определяется исходя из характера спорных правоотношений и их субъектного состава: возникший спор должен носить экономический характер, то есть спорное материальное правоотношение должно возникнуть в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а сторонами такого спорного материального правоотношения должны быть организации - юридические лица, или граждане, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в статусе индивидуального предпринимателя.

Вместе с тем, из искового заявления ФИО2 не следует, что стороны обладают каким-либо из статусов, перечисленных в ч. 2 ст. 27 АПК РФ, а также что спор возник при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности с участием сторон.

Настоящий иск не относится и к иным случаям, предусмотренным АПК РФ и иными федеральными законами, рассмотрение которых осуществляет арбитражный суд.

Пунктом 1 статьи 213.1 Федерального закона от <данные изъяты> № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Согласно абз. 3 п. 2 ст. 213.11 Федерального закона от <данные изъяты> № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

По результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Федерального закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина (п. 8 ст. 213.6 Закона о банкротстве).

Исходя из смысла положений п. 8 ст. 213.6, п.п. 1 и 2 ст. 213.11, ст. 213.25 Закона о банкротстве последствия, характерные для введения процедуры реструктуризации долгов гражданина, наступают и в случае введения процедуры реализации его имущества.

Порядок и основания оспаривания сделок должника в рамках спора о банкротстве установлены главой III.1 Закона о банкротстве. Там же указан перечень субъектов, обладающих правом на оспаривание сделок должника.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с п. 1 ст. 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Статьей 61.9 Закона о банкротстве установлен перечень лиц, обладающих правом на обращение с заявлением об оспаривании сделки должника в рамках дела о банкротстве. Так, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов; конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц; в случаях, установленных настоящим Федеральным законом, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд временной администрацией финансовой организации.

Особенности оспаривания сделки должника-гражданина предусмотрены ст. 213.32 Закона о банкротстве, которой определено, что заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 (подозрительная сделка должника) или 61.3 (сделка, влекущая за собой оказание предпочтения одному из кредиторов) настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц. Заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве гражданина независимо от состава лиц, участвующих в данной сделке.

Согласно разъяснениям, приведенным в п.п. 17, 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от <данные изъяты><данные изъяты> «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», заявления о признании сделок должника недействительными по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, предъявляемые другими помимо арбитражного управляющего лицами, подлежат рассмотрению в исковом порядке с соблюдением общих правил о подведомственности и подсудности.

В настоящем случае истец оспаривает договор дарения не по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, а по общегражданским основаниям, к вышеуказанным лицам он не относится и не выступает в качестве финансового управляющего либо кредитора ответчика-должника, сведений о том, что подаренные ответчику земельные участки включены в конкурсную массу последнего представленный материал не содержит.

Таким образом, совокупность условий для отнесения настоящего спора к подсудности арбитражного суда отсутствует, а выводы суда о возращении искового заявления как не подсудного суду общей юрисдикции основаны на предположении и формальном сопоставлении фактов, однако достаточного правового обоснования под собой не имеют.

Согласно разъяснениям, приведенным в абз. 3 п. 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты><данные изъяты> «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если судом первой инстанции не были разрешены вопросы, относящиеся к его ведению, например, о принятии искового заявления по причине незаконного или необоснованного вынесения определения о возвращении искового заявления, об отказе в его принятии, оставлении заявления без движения либо дело не рассматривалось по существу вследствие незаконного или необоснованного прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения, суд апелляционной инстанции, отменяя такие определения суда первой инстанции, направляет гражданское дело или материалы в суд первой инстанции для разрешения соответствующих вопросов или для рассмотрения дела по существу.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение в силу ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене с возвращением материала в суд первой инстанции для решения вопроса о возможности принятия заявления к производству суда.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,

определил:

определение Серебряно-Прудского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить.

Материал по иску ФИО2 к ФИО3 о признании договора дарения недействительным направить в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о принятии искового заявления к производству суда и возбуждении гражданского дела.

Судья

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <данные изъяты>