Приговор № 1-32/2018 от 16 мая 2018 г. по делу № 1-32/2018

Дело № 1 –32/2018 года


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

Калязинский районный суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Чистохиной Е.С.

при секретаре Хмелевой Н.В.

с участием:

государственного обвинителя – заместителя прокурора Калязинского района Тверской области Осиповой Т.В.

подсудимого ФИО1

защитника- адвоката Лачкова Ю.П., представившего удостоверение № ___ от "__"__ __ г. и ордер серии ....... № ___ от "__"__ __ г.,

рассмотрев 17 мая 2018 года в открытом судебном заседании в зале Калязинского районного суда Тверской области в особом порядке уголовное дело по обвинению ФИО1, "__"__ __ г. рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, не военнообязанного, со средним специальным образованием, холостого, на иждивении никого не имеющего, не работающего, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

В 20-х числах декабря 2017 года, точное число в ходе следствия установить не представилось возможным, в вечернее время ФИО1 находясь в подъезде дома расположенного по адресу: <адрес>, увидел находившиеся в подъезде почтовые металлические ящики, один из которых был закрыт. После этого, ФИО1 из любопытства, с целью посмотреть, что находится в почтовом ящике, при помощи физической силы, руками отжал дверцу почтового ящика, в котором обнаружил ключ от замка на входной двери квартиры ФИО5, ключ никакой материальной ценности для ФИО5 не представляет. Предполагая, что обнаруженный ключ может быть от замка входной двери одной из квартир находящихся в этом же доме № ___ - А, ФИО1, в указанное время, тайно похитил обнаруженный в почтовом ящике ключ. Затем, не позднее 23 часов 31 января 2018 года, у ФИО1 из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, возник преступный умысел, направленный на совершение незаконного проникновения в квартиру ФИО5 расположенную по адресу: <адрес> тайное хищение оттуда чужого имущества.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 31 января 2018 года около 23 часов, находясь в подъезде дома расположенного по адресу: <адрес>-А, с целью тайного хищения чужого имущества, подошел к входной двери квартиры № ___, принадлежащей ФИО5, где осознавая, что его никто не видит, и его действия являются тайными, при помощи ранее похищенного ключа, открыл замок на входной двери в квартиру и через дверь незаконно проник в жилище ФИО5, откуда в указанное время, тайно похитил принадлежащий ФИО5, находившейся в кухне на столе, ноутбук марки «Lenovo 110-15» в комплекте с зарядным устройством общей стоимостью 19 000 рублей, чем причинил ФИО5 значительный ущерб в размере 19 000 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании пояснил, что предъявленное ему обвинение в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, понятно и он с этим обвинением полностью согласен.

ФИО1 поддержал заявленное им ходатайство о проведении особого порядка принятия судебного решения, подтвердив, что он осознаёт характер и последствия принятия судебного решения по итогам судебного разбирательства в особом порядке. Данное ходатайство заявлено им добровольно, и после проведения консультаций наедине со своим защитником.

Адвокат Лачков Ю.П. ходатайство своего подзащитного поддержал полностью, подтвердив, что ФИО1 действительно заявлял ходатайство о проведении судебного заседания в особом порядке принятия судебного решения. Он признает вину в полном объеме, что и послужило основанием для заявления такого ходатайства.

Потерпевшая Потерпевший №1 просит рассмотреть уголовное дело в свое отсутствие, на рассмотрение уголовного дела в особом порядке не возражает.

Государственный обвинитель возражений против проведения судебного заседания в особом порядке не заявил.

Учитывая согласие подсудимого ФИО1 с предъявленным ему обвинением, суд считает вину подсудимого установленной. Судом установлено, что подсудимому ФИО1 понятно предъявленное ему обвинение, и он с этим обвинением полностью согласен. Санкция статьи за совершенное подсудимым преступление содержит наказание в виде штрафа в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до трех лет, либо принудительные работы на срок до пяти лет с ограничением свободы на срок до полутора лет или без такового, либо лишение свободы на срок до шести лет со штрафом в размере до восьмидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев либо без такового и с ограничением свободы на срок до полутора лет либо без такового.

Обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, так как судом установлено, что ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания суд учитывает, что согласно части 5 статьи 62 УК РФ, поскольку подсудимый согласился с предъявленным ему обвинением и судебное заседание проводится особым порядком, срок или размер наказания, назначаемого ФИО1, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

При этом суд учитывает так же и следующее: по смыслу закона тяжесть наказания должна соответствовать тяжести совершенного преступления, а в связи с этим - и личности виновного. Наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного. Поэтому судом при назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о его личности, а так же влияние назначенного наказания на его исправление, и обстоятельства, влияющие на назначение наказания.

При изучении личности ФИО1 судом установлено:

Согласно сведениям ГБУЗ «Калязинская ЦРБ» на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д.118).

Согласно рапорту-характеристике УУП Калязинского ОП МО МВД России «Кашинский» зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>. Официально нигде не трудоустроен. 03.03.2017 привлекался к уголовной ответственности по ст. 175 ч. 1 УК РФ. К административной ответственности не привлекался. Жалоб от соседей не поступало. Иными компрометирующими данными Калязинский ОП МО МВД России «Кашинский» не располагает. (л.д. 115).

Согласно характеристики главы Старобисловского сельского поселения зарегистрирован по месту жительства <адрес>, где проживает совместно с матерью и отцом. По характеру человек активный, энергичный с соседями и односельчанами находится в нормальных отношениях, особых увлечений не имеет. Нигде не работает, помогает родителям в ведении подсобного хозяйства, имеет инвалидность 3 группы по заболеванию. Жалоб и заявлений в администрацию сельского поселения не поступало. (л.д.116).

Согласно сведениям отдела ЗАГСа администрации Калязинского района Тверской области ФИО1 не женат, детей не имеет (л.д. 120).

Согласно справке об инвалидности серия ....... № ___ от "__"__ __ г. является инвалидом III группы бессрочно (л.д. 121).

Согласно сведениям ИЦ УМВД по Тверской области к административной ответственности не привлекался. (л.д. 123).

Согласно требованиям ИЦ УМВД по Тверской области ранее привлекался к уголовной ответственности, а именно: 06.03.2017 - мировым судьей судебного участка Калязинского района Тверской области по ст. 28 УПК РФ прекращено уголовное дело по ч. 1 ст. 175 УК РФ. (л.д. 122)

К обстоятельствам смягчающим ответственность подсудимого суд относит признание ФИО1 своей вины, то обстоятельство, что он раскаялся в содеянном, дал явку с повинной, не судим, по материалам уголовного дела характеризуется в целом положительно, ущерб по делу возмещен. Кроме этого, вину подсудимого смягчают те обстоятельства, что он имеет заболевание, то есть его состояние здоровья, а так же его молодой возраст.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Исходя из этого, учитывая виды наказаний санкции статьи, предусматривающей ответственность за совершенное ФИО1 преступление, суд считает, что для достижения целей наказания - восстановления социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, учитывая, что ФИО1 официально не работает, то есть назначение ему наказания в виде штрафа нецелесообразно, подсудимому ФИО1 следует назначить наказание в виде лишения свободы, без применения дополнительных видов наказания.

Поскольку ФИО1 полностью признал свою вину, что свидетельствует о его раскаянии в содеянном, а так же с учетом иных, указанных в настоящем приговоре, смягчающих ответственность ФИО1 обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания.

С учетом этого, а так же того, что ФИО1 своим поведением способствовал раскрытию преступления, с учетом данных, характеризующих личность ФИО1 у суда имеются основания полагать, что в отношении ФИО1 возможно применение статьи 73 УК РФ, и возможности назначения ему наказания, не связанного с реальным лишением свободы, с установлением испытательного срока, и с возложением дополнительных обязанностей, что будет отвечать целям, как восстановления социальной справедливости, так и целям исправления подсудимого.

Фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления и степень его общественной опасности, не свидетельствуют о необходимости изменения в соответствии со статьей 15 УК РФ категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую, назначения ему наказания в виде принудительных работ, либо возможности назначения наказания ФИО1 с применением статьи 64 УК РФ.

Поскольку дело рассматривается в особом порядке судебного разбирательства, в силу пункта 10 статьи 316 УПК РФ, процессуальные издержки взысканию с подсудимого ФИО1 не подлежат.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Вещественные доказательства: ноутбук марки «Lenovo 110-15» в комплекте с зарядным устройством - надлежит оставить у потерпевшей ФИО5.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307- 309 и 314-317 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать винновым в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на один год и шесть месяцев без штрафа и без ограничения свободы.

На основании статьи 73 Уголовного Кодекса Российской Федерации назначенное ФИО1 наказание в части лишения свободы считать условным с испытательным сроком в один год.

Возложить на осужденного ФИО1 дополнительные обязанности, а именно: в течение испытательного срока, определенного настоящим приговором суда, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц и в день установленный этим же специализированным государственным органом, осуществляющим контроль за поведением условно осужденного, являться туда на регистрацию.

Меру пресечения осужденному ФИО1 оставить подписку о невыезде до вступления настоящего приговора в законную силу, после вступления приговора в законную силу меру пресечения отменить.

Вещественные доказательства: ноутбук марки «Lenovo 110-15» в комплекте с зарядным устройством - оставить у потерпевшей ФИО5.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке (за исключением оснований, указанных в п. 1 ст. 389.15 УПК РФ) в Тверской областной суд через Калязинский районный суд Тверской области в течение десяти суток со дня провозглашения. Осужденный ФИО1 вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья