Приговор № 1-32/2018 от 4 февраля 2018 г. по делу № 1-32/2018

Дело №1-32/2018


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вышний Волочек 05 февраля 2018 года

Вышневолоцкий городской суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Сыромятникова В.М.,

при секретаре Виноградовой О.А.,

с участием: государственного обвинителя – помощника Вышневолоцкого межрайонного прокурора Тверской области Тойлова И.С.,

подсудимых ФИО2 и ФИО3,

защитников – адвокатов Озеровой О.В. и Крюковой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО3, родившегося <данные изъяты>, не судимого, и

ФИО2, родившейся <данные изъяты>, не судимой,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 238 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ),

у с т а н о в и л:

ФИО3 и ФИО2 совершили хранение в целях сбыта и сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление ФИО3 и ФИО2 совершили в Вышневолоцком районе Тверской области при следующих обстоятельствах:

ФИО3 и ФИО2, проживающие совместно по адресу: <адрес>, не ранее 01 января 2015 г. и не позднее 18 часов 00 минут 20 сентября 2017 г., вступили в преступный сговор, направленный на хранение в целях сбыта и сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, распределив при этом роли, согласно которым ФИО2 должна была приобретать спиртосодержащую жидкость, после чего совместно с ФИО3 с целью получения общей прибыли, по месту своего жительства совместно незаконно хранить в целях сбыта и поочередно сбывать потребителям данную спиртосодержащую продукцию.

Так, ФИО2, в период времени не ранее 10 августа 2017 г. и не позднее 18 часов 00 минут 20 сентября 2017 г., действуя по достигнутой договоренности, для продажи в пищевых целях, у неустановленного лица в неустановленном месте приобрела спиртосодержащую жидкость в количестве не менее 15 литров, и с указанного времени умышленно в целях сбыта ФИО3 и ФИО2 хранили данную жидкость в различной таре у себя по месту жительства, до момента изъятия 20 сентября 2017 г. в ходе осмотра места происшествия.

Реализуя единый преступный умысел, ФИО3 и ФИО2, действуя совместно и согласованно по достигнутой ранее договоренности, в нарушение ст.ст. 4,7 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» и ст.ст. 3, 15 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов», Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции», умышленно, находясь в <адрес>, хранили с целью сбыта указанную спиртосодержащую жидкость в объеме не менее 15 литров, до её продажи 14 августа 2017 г., 05 сентября 2017 г., а также до её изъятия 20 сентября 2017 г. При этом ФИО3 и ФИО2 осознавали, что вышеуказанные спиртосодержащие жидкости не отвечают требованиям безопасности жизни и здоровья потребителя при использовании их в пищевых целях, являются недоброкачественными, поскольку отсутствовали удостоверения их качества и безопасности, документы изготовителя и маркировка. Кроме того ФИО3 и ФИО2 не были зарегистрированы в качестве индивидуальных предпринимателей, не имели лицензии на сбыт алкогольной продукции.

Продолжая реализацию вышеуказанного совместного преступного умысла, 14 августа 2017 г. не позднее 16 часов 45 минут ФИО3 согласно ранее достигнутой договоренности с ФИО2, находясь по месту своего жительства в <адрес>, умышленно, действуя с единым преступным умыслом, направленным на реализацию недоброкачественной спиртосодержащей продукции неограниченному кругу лиц, осознавая, что своими действиями создает угрозу для жизни и здоровья человека, безразлично относясь к наступлению возможных последствий, из корыстных побуждений, с целью извлечения прибыли, часть указанной спиртосодержащей жидкости смешал с водой и полученную смесь, общим объемом не менее 405 см3, сбыл под видом алкогольной продукции, для употребления в пищевых целях за 100 рублей ФИО1, действующему в рамках проверочной закупки, в одной пластиковой бутылке с этикеткой «МОЛОКО пастеризованное», вместимостью 1,7 дм3, передав из рук в руки. При этом ФИО3 осознавал, что продаваемая им продукция не отвечает требованиям безопасности жизни и здоровья потребителя и является недоброкачественной.

Спиртосодержащая жидкость, реализованная ФИО3 по предварительному сговору с ФИО2 ФИО1, является спиртосодержащей жидкостью с объемной долей этилового спирта 40,6 % об. В качестве идентифицированных компонентов в данной жидкости присутствует метанол (0,5 %об.). Концентрация метанола содержащегося в спиртосодержащей жидкости, сбытой ФИО3 ФИО1, превышает предельно допустимые концентрации, установленные ГОСТ 12712-2013 «Водки и водки особые. Общие технические условия» и ГОСТ 5962-2013 «Спирт этиловый ректификованный из пищевого сырья. Технические условия». В связи с этим данная жидкость представляет опасность для жизни и здоровья при использовании ее в качестве пищевого продукта и не соответствует требованиям безопасности жизни и здоровья потребителя при употреблении ее в пищевых целях.

Продолжая реализацию вышеуказанного совместного преступного умысла, 05 сентября 2017 г. не позднее 13 часов 05 минут ФИО2, согласно ранее достигнутой договоренности с ФИО3 находясь по месту своего жительства в <адрес>, умышленно, действуя с единым преступным умыслом, направленным на реализацию недоброкачественной спиртосодержащей продукции неограниченному кругу лиц, осознавая, что своими действиями создает угрозу для жизни и здоровья человека, безразлично относясь к наступлению возможных последствий, из корыстных побуждений, с целью извлечения прибыли, часть указанной спиртосодержащей жидкости смешала с водой и полученную смесь, общим объемом не менее 500 см3 сбыла под видом алкогольной продукции, для употребления в пищевых целях за 100 рублей ФИО1, действующему в рамках проверочной закупки, в одной пластиковой бутылке с этикеткой «Кашинская», вместимостью 0,5 дм3, передав из рук в руки. При этом ФИО2 осознавала, что продаваемая ей продукция не отвечает требованиям безопасности жизни и здоровья потребителя и является недоброкачественной.

Спиртосодержащая жидкость, реализованная ФИО2 по предварительному сговору с ФИО3, ФИО1, является спиртосодержащей жидкостью с объемной долей этилового спирта 40,6 % об. В качестве идентифицированных компонентов в данной жидкости присутствует метанол (0,3 % об.). Концентрация метанола содержащегося в спиртосодержащей жидкости, сбытой ФИО2 ФИО1, превышает предельно допустимые концентрации, установленные ГОСТ 12712-2013 «Водки и водки особые. Общие технические условия» и ГОСТ 5962-2013 «Спирт этиловый ректификованный из пищевого сырья. Технические условия». В связи с этим данная жидкость представляет опасность для жизни и здоровья при использовании ее в качестве пищевого продукта и не соответствует требованиям безопасности жизни и здоровья потребителя при употреблении ее в пищевых целях.

Спиртосодержащая жидкость, хранимая ФИО2 по предварительному сговору с ФИО3, в количестве 1000 см3 в 1 бутылке из полимерного материала зеленого цвета вместимостью 1,42 дм3 с этикеткой пива «Белый Медведь», изъятая 20.09.2017 не позднее 18 часов 00 минут в ходе осмотра места происшествия, является спиртосодержащей жидкостью с объемной долей этилового спирта (крепостью): 42,2 %. В качестве микрокомпонентов в данной жидкости идентифицирован уксусный альдегид (16,5 мг/ дм3). Концентрация уксусного альдегида содержащегося в спиртосодержащей жидкости, ФИО2 и ФИО3, превышает предельно допустимые концентрации, установленные ГОСТ 12712-2013 «Водки и водки особые. Общие технические условия» и ГОСТ 5962-2013 «Спирт этиловый ректификованный из пищевого сырья. Технические условия». В связи с этим данная жидкость представляет опасность для жизни и здоровья при использовании ее в качестве пищевого продукта и не соответствует требованиям безопасности жизни и здоровья потребителя при употреблении ее в пищевых целях.

Таким образом, ФИО3 и ФИО2 при изложенных выше обстоятельствах непосредственно осуществили умышленные хранение в целях сбыта и сбыт спиртосодержащей продукции, не соответствующей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителя, для использования ее в пищевых целях. При этом ФИО3 и ФИО2 грубо нарушили ряд положений нормативных правовых актов, регулирующих отношения в области обеспечения качества пищевых продуктов и их безопасности для жизни и здоровья потребителя, а именно:

п. 2 ст. 3 Федерального закона «О качестве и безопасности пищевых продуктов», согласно которому не могут находиться в обороте пищевые продукты, не имеющие удостоверений качества и безопасности, в отношении которых отсутствует информация о подтверждении их соответствии требованиям нормативных документов, а также, в отношении которых имеются обоснованные подозрения в их фальсификации; такие пищевые продукты признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются.

ст. 15 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», согласно которой пищевые продукты должны удовлетворять физиологическим потребностям человека и не должны оказывать на него вредное воздействие; не соответствующие санитарным правилам и представляющие опасность для человека пищевые продукты немедленно снимаются с производства или реализации.

В судебном заседании подсудимые ФИО3 и ФИО2 вину в совершении инкриминируемого преступления признали полностью и поддержали ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное ими при ознакомлении с материалами уголовного дела по окончании предварительного следствия. Подсудимым понятно существо обвинения, и они с ним согласны в полном объёме.

Рассмотрев ходатайство подсудимых ФИО3 и ФИО2 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, суд находит его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Суд удостоверился, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства было заявлено подсудимыми добровольно, после консультаций со своими защитниками. Подсудимым разъяснены и понятны характер и последствия заявленного ходатайства.

Государственный обвинитель Тойлов И.С. и защитники Озерова О.В. и Крюкова Л.Н. выразили согласие с ходатайством подсудимых ФИО3 и ФИО2 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Рассмотрев ходатайство подсудимых о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, суд находит его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Квалификацию действий подсудимые ФИО3 и ФИО2 не оспаривают, обвинение, с которым они согласились, обоснованно, и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Оснований для прекращения уголовного дела, постановления приговора без назначения наказания, либо освобождения подсудимых от наказания, не имеется.

Действия ФИО3 и ФИО2 следует квалифицировать по п. «а» ч. 2 ст. 238 УК РФ, как хранение в целях сбыта и сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, группой лиц по предварительному сговору, поскольку установлено, что они заранее договорились о хранении в целях сбыта и сбыте спиртосодержащей продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, а затем, действуя умышленно, совместно и согласовано, с целью получения прибыли, для продажи гражданам в качестве спиртного напитка, приобрели и хранили её по месту своего жительства и сбывали неограниченному кругу лиц.

Наказание за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 238 УК РФ, относится к числу тех, по которым подсудимым предоставлено право в соответствии со ст. 314 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации (далее УПК РФ) ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Таким образом, при рассмотрении данного уголовного дела соблюдены условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

При определении вида и меры наказания подсудимым суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого ФИО3 и ФИО2 преступления, данные о личности подсудимых, роль каждого из них в совершении преступления, влияние назначенного наказания на исправление осуждённых и на условия жизни их семьи.

Суд учитывает, что подсудимые ФИО3 и ФИО2 совершили тяжкое преступление, ранее не судимы, к административной ответственности не привлекались, на учетах врачей психиатра и нарколога не состоят, по месту жительства характеризуются положительно.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимым ФИО3 и ФИО2, суд учитывает совершение преступления впервые, полное признание вины, раскаяние в содеянном, возраст подсудимых, являющихся пенсионерами, состояние здоровья подсудимых, имеющих инвалидность <данные изъяты> группы.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых, по делу не установлено.

С учётом фактических обстоятельств совершения преступления, характера и степени его общественной опасности, личности ФИО3 и ФИО2, которые являются пенсионерами, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, материального положения подсудимых, суд приходит к выводу, что для достижения целей наказания, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ, с учетом того, что альтернативные виды наказания, предусмотренные в ч. 2 ст. 238 УК РФ, с учетом низкого материального обеспечения и пенсионного возраста, не могут быть назначены подсудимым, им следует назначить наказание в виде лишения свободы.

Основания для применения ст. 64 УК РФ и назначения наказания ниже низшего предела, а также изменения категории совершенного ФИО3 и ФИО2 преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ судом не установлено.

Наличие смягчающих обстоятельств свидетельствует о том, что исправление подсудимых возможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, с назначением его условно по правилам, установленным ст. 73 УК РФ, и без применения дополнительного наказания в виде штрафа, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 238 УК РФ, учитывая условия жизни подсудимых, их материального положения, обстоятельств совершения вменяемого преступления.

В связи с рассмотрением уголовного дела в особом порядке, при назначении наказания суд учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, согласно которой, наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвокатов в соответствии с п. 10 ст. 316 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации (далее УПК РФ) взысканию с ФИО3 и ФИО2 не подлежат, и их следует возместить за счёт средств федерального бюджета.

Вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 297 – 300, 303 – 304, 307 – 309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО3 и ФИО2 признать виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 238 УК РФ, и назначить каждому наказание в виде лишения свободы на срок 01 (один) год 06 месяцев, без штрафа.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание, назначенное ФИО3 и ФИО2 считать условным с испытательным сроком 01 (один) год.

Возложить на ФИО3 и ФИО2 обязанность – один раз в месяц являться на регистрацию в дни, установленные специализированным государственным органом, осуществляющим контроль за поведением условно осужденного, и не менять своего постоянного места жительства без уведомления данного специализированного государственного органа.

Разъяснить ФИО3 и ФИО2, что в соответствии со ст. 74 УК РФ, если условно осужденный в течение испытательного срока систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности, либо скрылся от контроля, суд по представлению органа, может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

Меру пресечения ФИО3 и ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Процессуальные издержки в виде вознаграждения адвокатов на предварительном следствии считать возмещёнными за счёт средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства по уголовному делу № 11702280003040062 (номер следственный), № 1-32/2018 (номер судебный):

- спирто – содержащую жидкость, находящуюся в бутылке из полимерного материала вместимостью 1,42 дм3, с этикеткой пива «Белый Медведь», спирто – содержащую жидкость, находящуюся в бутылке из полимерного материала вместимостью 1,7 дм3 с этикеткой «Молоко пастеризованное», спирто – содержащую жидкость, находящуюся в бутылке из полимерного материала вместимостью 0,5 дм3 с этикеткой «Кашинская», хранящиеся в комнате вещественных доказательств Вышневолоцкого МСО СУ СК РФ по Тверской области, по вступлению приговора в законную силу – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Вышневолоцкий городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст. 389.15 УПК РФ, по несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в своей апелляционной жалобе.

Председательствующий В.М. Сыромятников