Апелляционное постановление № 22-1508/2025 от 20 июля 2025 г. по делу № 1-14/2025

Дело № 22-1508/2025 Судья Бодрова Е.Е.

УИД 33RS0013-01-2025-000167-71


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 июля 2025 года г. Владимир

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего Иванкива С.М.

при секретаре Королевой Я.О.,

с участием:

прокурора Карловой Д.К.,

осужденного ФИО1,

защитника - адвоката Ковбасюка А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и защитника Курненковой Е.А. на приговор Меленковского районного суда Владимирской области от 27 мая 2025 года в отношении

ФИО1, **** судимого:

- 9 октября 2017 года приговором Меленковского районного суда Владимирской области по п. «в» ч.2 ст.115, ч.1 ст.158, пп. «а», «в», «г» ч.2 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, ч.3 ст.69 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года, освобожденного по отбытии наказания 6 октября 2020 года;

- 18 января 2024 года приговором мирового судьи судебного участка №2 г. Меленки и Меленковского района Владимирской области по ч.1 ст.119 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год условно с испытательным сроком 1 год, постановлением Меленковского районного суда от 30 января 2025 года условное осуждение отменено с направлением для отбывания наказания в виде лишения свободы на 1 год в исправительную колонию (наказание не отбывал);

осужденного 26 марта 2025 года приговором мирового судьи судебного участка №2 г. Меленки и Меленковского района Владимирской области (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановление Меленковского районного суда Владимирской области от 26 мая 2025 года) по ч.1 ст.119, п. «в» ч.2 ст.115, чч.2,5 ст.69 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 5 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

осужденного по ч.1 ст.314.1 УК РФ к лишению свободы на срок 5 месяцев.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, и наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 2 г. Меленки и Меленковского района Владимирской области от

26 марта 2025 года окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора суда в законную силу с зачетом в срок отбывания наказания отбытое наказание по предыдущему приговору, срок содержания под стражей с 27 мая 2025 года до вступления приговора в законную силу и срок содержания под стражей с 22 февраля 2025 года по 26 мая 2025 года из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Принято решение по процессуальным издержкам.

Изложив содержание приговора, апелляционных жалоб и возражений на них, заслушав выступления осужденного ФИО1 и защитника Ковбасюка А.В., поддержавших апелляционные жалобы по изложенным в них доводам о смягчении наказания, прокурора Карловой Д.К., полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным в самовольном оставлении поднадзорным лицом места жительства, совершенном в целях уклонения от административного надзора.

Преступление совершено в период с 20 сентября 2024 года по 22 февраля 2025 года **** при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник Курненкова Е.А. в интересах ФИО1 выражает несогласие с приговором, считая его несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Указывает, что в описательно-мотивировочной части приговора исследованы обстоятельства, смягчающие ответственность осужденного, однако при наличии ряда смягчающих наказание обстоятельств выводы суда в части размера наказания являются несправедливыми и не отвечают требованиям разумности. Утверждает защитник, что наказание не соответствует тяжести преступления. Полагает, что не отразилось на виде и размере наказания состояние здоровья ФИО1, наличие на его иждивении малолетнего ребенка, который нуждается в постоянном материальном обеспечении. По изложенным доводам защитник Курненкова Е.А. просит приговор изменить, снизить назначенное ФИО1 наказание по ч.1 ст.314.1 УК РФ и окончательный размер наказания, назначенный в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ.

Осужденный ФИО1 в апелляционной жалобе выражает несогласие с приговором в связи с его суровостью. Считает, что приговор подлежит отмене в связи с

существенным нарушением уголовно-процессуального закона или изменению в связи с его несправедливостью, так как он на стадии предварительного следствия вину признал и осознал полностью, раскаивается.

Обращает внимание осуждённый на положения ч.1 ст.6 УК РФ и разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания».

Также отмечает, что в прениях позиция защиты была выражена в снисхождении и назначении более мягкого наказания, не связанного с реальным лишением свободы.

Просит ФИО1 приговор смягчить, применить ч.3 ст.68, ст.64 УК РФ и назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

В возражениях на апелляционные жалобы ФИО1 и защитника Курненковой Е.А. государственный обвинитель Новикова Ю.В. приводит мотивы о необоснованности доводов жалоб, поскольку судом осужденному назначено справедливое наказание, и просит приговор оставить без изменения, а указанные жалобы

– без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражения на них, выступления осужденного, защитника и прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО1, признав полностью вину, согласилcя с предъявленным ему обвинением, заявил добровольно, после консультации с защитником, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ. Обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в чём убедился суд первой инстанции.

Требования, предусмотренные ст.ст. 314-316 УПК РФ, о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора, судом соблюдены.

Юридическая оценка действиям ФИО1 судом дана правильная.

При назначении ФИО1 наказания судом в соответствии с требованиями, предусмотренными ст.ст.6,43,60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, смягчающие обстоятельства, данные о личности осужденного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом обоснованно учтено, что ФИО1 по месту жительства характеризуется отрицательно, на учете у нарколога и психиатра не состоит.

При этом судом в достаточной степени учтены обстоятельства, смягчающие наказание ФИО1, - наличие малолетнего ребенка, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, ****.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Все обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, учтены при решении вопросов о виде и размере наказания ФИО1, которое отвечает требованиям Уголовного кодекса РФ.

Судом в приговоре приведены надлежащие мотивы о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы.

Вывод суда о применении при назначении ФИО1 наказания правила, предусмотренные ч.2 ст.68 УК РФ, не смотря на отсутствие отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений, является правильным.

Срок наказания ФИО1 за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.314.1 УК РФ, назначен в пределах санкции и с учетом требований ч.5 ст.62 и ч.2 ст.68 УК РФ. Окончательное наказание осужденному по совокупности преступлений судом правильно назначено по ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказания по данному приговору и наказания по приговору от 26 марта 205 года, срок которого соответствует требованиям уголовного закона.

Вместе с тем судом в описательно-мотивировочной части приговора при приведении мотивов о назначении ФИО1 наказания по правилам ч.5 ст.69 УК РФ излишне указано на ч.2 ст.69 УК РФ, поскольку оснований для применения указанного уголовного закона по данному уголовному делу не имеется. В связи с чем из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению ссылка о назначении ФИО1 наказания по правилам ч.2 ст.69 УК РФ, что не является основанием для смягчения назначенного осужденному наказания.

Суд не нашел оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ. Учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.61 УК РФ, в совокупности с данными о личности осужденного и обстоятельствами совершенного преступления, суд апелляционной инстанции тоже не находит достаточных данных для применения положений ч.3 ст. 68 УК РФ.

Кроме того, суд не установил оснований для применения положений ст.64 УК РФ, не

находит их и суд апелляционной инстанции, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, свидетельствующих о необходимости применения положений ст.64 УК РФ, не имеется.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, личность виновного, в том числе смягчающие обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств, то суд обоснованно не применил положения ст.73 УК РФ, так как условное осуждение не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Назначенное ФИО1 наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в Уголовном кодексе РФ принципам гуманизма и справедливости, и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому основания для смягчения наказания, признания его чрезмерно суровым и вследствие этого явно несправедливым, отсутствуют.

Вид исправительного учреждения ФИО1 – исправительная колония строгого режима судом определен с учетом требований, предусмотренных п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований удовлетворения апелляционных жалоб осужденного ФИО1 и защитника Курненковой Е.А.

Вместе с тем во вводной части приговора ошибочно указано, что постановлением Меленковского районного суда от 24 июня 2024 года отменено ФИО1 условное осуждение по приговору от 18 января 2024 года, поскольку из материалов уголовного дела следует, что отменено условное осуждение постановлением Меленковского районного суда Владимирской области от 30 января 2025 года, что подлежит исправлению путём внесения соответствующего уточнения, что не влияет на законность, обоснованность и справедливость приговора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Меленковского районного суда Владимирской области от 27 мая 2025 года в отношении осужденного ФИО1 изменить:

- считать во вводной части приговора, что постановлением Меленковского районного суда Владимирской области от 30 января 2025 года ФИО1 отменено условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка №2 г. Меленки и Меленковского района Владимирской области от 18 января 2024 года;

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о назначении ФИО1 наказания по правилам ч.2 ст.69 УК РФ.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1 и защитника Курненковой Е.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, через Меленковский районный суд Владимирской области в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей Меленковского районного суда Владимирской области по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу или представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба подается непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий С.М. Иванкив