Апелляционное определение № 33-455/2026 33-8099/2025 от 27 января 2026 г.

Председательствующий: Родионов Д.С. № 33-455/2026 (33-8099/2025)

55RS0006-01-2025-004978-09


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Омск 28 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Перфиловой И.А.,

судей Калининой К.А., Савчук А.Л.,

при секретаре Ахметвалееве И.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3524/2025

по апелляционной жалобе истца ФИО1

на решение Советского районного суда г. Омска от 1 ноября 2025 года

по иску ФИО1 к бюджетному профессиональному образовательному учреждению Омской области «Омский монтажный техникум», Министерству образования Омской области, Министерству финансов Омской области о возложении обязанности произвести перерасчет заработной платы.

Заслушав доклад судьи Перфиловой И.А., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к бюджетному профессиональному образовательному учреждению Омской области «Омский монтажный техникум» (далее также – БПОУ «ОМТ»), Министерству образования Омской области, Министерству финансов Омской области о возложении обязанности произвести перерасчет заработной платы, в обоснование указав, что он состоит с ответчиком в трудовых отношениях, вместе с тем с 1 сентября 2021 года работодателем ему не производится выплата из регионального бюджета надбавки за классное руководство, а также не производится выплата надбавки за звание «Почетный работник начального профессионального образования». На обращение истца о произведении перерасчета и выдаче ему справки о несвоевременной выплате надбавки за классное руководство и за почетное звание «Почетный работник начального профессионального образования», работодатель ответил отказом.

Просил возложить на БПОУ «ОМТ» обязанность произвести перерасчет денежных средств и взыскать в его пользу индексацию несвоевременно выплаченной надбавки за классное руководство за период с 1 сентября 2021 года по настоящее время и за звание «Почетный работник начального профессионального образования» за период с 3 апреля 2013 года по настоящее время, а также компенсацию морального вреда в размере причиненного истцу материального ущерба.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил, что до 1 сентября 2021 года ему производилась выплата за классное руководство из регионального бюджета. После того, как с 1сентября 2021 года выплата за классное руководство начала производиться из федерального бюджета, аналогичная выплата из регионального бюджета была прекращена. В расчетных листках не имеется строки дохода «за классное руководство», в бухгалтерии пояснили, что эти денежные средства учтены в фонд стимулирования. Полагает, что за звание «Почетный работник начального профессионального образования» ему полагается доплата.

Представитель ответчика БПОУ «ОМТ» ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал относительно заявленных требований, пояснил, что выплата из федерального бюджета за классное руководство истцу производится, региональные выплаты не предусмотрены, соответствующего нормативно-правового акта не имеется, доплата за звание положена лишь заслуженным и народным преподавателям, такого звания истец не имеет.

Представитель ответчика Министерства образования Омской области в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв на иск, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчика Министерства финансов Омской области в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении требований истца.

В апелляционной жалобе истец с решением суда не соглашается, просит его отменить, указав, что оно постановлено без учета норм материального права, регулирующих спорных правоотношения, а именно положений постановления Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2005 года № 850 «О ежемесячном денежном вознаграждении педагогическим работникам федеральных государственных образовательных организаций, выполняющих функции классного руководителя (куратора)», письма Министерства образования и науки Российской Федерации от 10 июня 2013 года № ДЛ-151/17 «О наименовании образовательных учреждений», письма Министерства просвещения Российской Федерации от 6 декабря 2023 года №АБ-5037/05 «О направлении информации».

Истец ФИО1 в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель ответчика БПОУ «ОМТ» ФИО2, действующий на основании доверенности, полагал, что решение суда является законным и обоснованным.

Представители ответчиков Министерства образования Омской области, Министерства финансов Омской области участия в судебном заседании не принимали, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав истца, представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра, не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалоб, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, в частности, являются нарушение или неправильное применение норм материального права (статья 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении исковых требований истца допущено не было.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО3 состоит с БПОУ «ОМТ» в трудовых отношениях.

Так, в период с 9 августа 1999 года по 5 мая 2015 года ФИО3 работал в указанном учреждении в должности заместителя директора.

1 сентября 2015 года истец был принят на должность мастера производственного обучения, с 1 сентября 2017 года переведен на должность преподавателя, 30 июня 2022 года уволен по инициативе работника (пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации).

1 сентября 2022 года ФИО3 вновь принят на должность преподавателя, уволен 30 июля 2023 года.

1 сентября 2023 года истец принят на работу в БПОУ «ОМТ» на должность преподавателя в отделение профессионального образования, где работает по настоящее время (л.д. 45).

В рамках осуществления трудовой деятельности ФИО3 также осуществлял классное руководство (кураторство).

Приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 3 апреля 2013 года № <...> ФИО1 присвоено почетное звание «Почетный работник начального профессионального образования Российской Федерации», выдано удостоверение № <...> (л.д. 44).

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО3 ссылался на то, что за осуществление классного руководства, помимо денежного вознаграждения, выплачиваемого ему из федерального бюджета, ответчик обязан выплачивать ему дополнительное вознаграждение из регионального бюджета, а также полагал, что за почетное звание ему также подлежит доплата.

Разрешая требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что предусмотренные федеральным и региональным законодательством выплаты за выполнение дополнительной работы по классному руководству, выплачиваются истцу в полном объеме, присвоенное ФИО3 почетное звание «Почетный работник начального профессионального образования Российской Федерации» не предусматривает возможности увеличения его должностного оклада, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами районного суда соглашается, в связи со следующим.

Согласно статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются равенство прав и возможностей работников; обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного Федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В силу абзаца 5 части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами (абзац 7 части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты и стимулирующие выплаты.

Статьей 135 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В силу положений статьи 144 Трудового кодекса Российской Федерации системы оплаты труда (в том числе тарифные системы оплаты труда) работников государственных и муниципальных учреждений устанавливаются в государственных учреждениях субъектов Российской Федерации - коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 2 Закона Омской области от 31 октября 2017 года № 2004-ОЗ «О реализации отдельных положений Трудового кодекса Российской Федерации на территории Омской области» Правительство Омской области принимает нормативные правовые акты Омской области в том числе по вопросу установления систем оплаты труда работников государственных учреждений Омской области (далее - учреждения), работников органов исполнительной власти Омской области, территориальных органов исполнительной власти Омской области, замещающих должности, не являющиеся должностями государственной гражданской службы Омской области.

В целях реализации данных полномочий, на основании постановления Правительства Омской области Органам исполнительной власти Омской области, осуществляющим функции учредителей бюджетных учреждений Омской области по согласованию с Министерством труда и социального развития Омской области и с учетом решений областной трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений, вынесенных в соответствии с областным законодательством, поручено утвердить примерные положения об оплате труда работников подведомственных учреждений; перечни должностей работников подведомственных учреждений, относимых к основному персоналу по виду экономической деятельности; методические рекомендации по разработке положений об оплате труда работников бюджетных учреждений муниципальных образований Омской области в соответствующей сфере.

Согласно подпункту 3 пункта 2 приказа Министерства образования Омской области от 16 декабря 2013 года № 86 «Об отдельных вопросах применения отраслевых систем оплаты труда работников государственных учреждений, функции и полномочия учредителя в отношении которых осуществляет Министерство образования Омской области, и муниципальных образовательных учреждений»(далее также – приказ Министерства образования Омской области от 16 декабря 2013 года № 86) выплаты педагогическим работникам государственных и муниципальных образовательных организаций, реализующих основные общеобразовательные программы, в том числе адаптированные основные общеобразовательные программы, за дополнительную работу, непосредственно связанную с образовательной деятельностью, - по классному руководству относятся к виду компенсационных выплат» выплаты за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных», применительно к подпункту 3 пункта 5 Положения об отраслевых системах оплаты труда работников бюджетных, автономных и казенных учреждений Омской области, утвержденного постановлением Правительства Омской области от 15 октября 2008 года № 172-п, и устанавливаются в размере:

- 40 рублей за одного обучающегося в классе в месяц;

- 5000 рублей в месяц в населенных пунктах с численностью населения 100000 человек и более (но не более двух выплат ежемесячного денежного вознаграждения одному педагогическому работнику при условии осуществления классного руководства в двух и более классах (классах-комплектах) (далее - класс), независимо от количества обучающихся в каждом из классов);

- 10000 рублей в месяц в населенных пунктах с численностью населения менее 100000 человек (но не более двух выплат ежемесячного денежного вознаграждения одному педагогическому работнику при условии осуществления классного руководства в двух и более классах, независимо от количества обучающихся в каждом из классов);

Подпунктом 4 пункта 2 этого же приказа установлено, что выплаты педагогическим работникам государственных образовательных организаций, реализующих образовательные программы среднего профессионального образования, в том числе программы профессионального обучения для лиц с ограниченными возможностями здоровья, за дополнительную работу, непосредственно связанную с образовательной деятельностью, - по классному руководству (кураторству) в учебных группах очной и очно-заочной формы обучения (далее - учебные группы), относятся к виду компенсационных выплат «выплаты за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных», применительно к подпункту 3 пункта 5 Положения об отраслевых системах оплаты труда работников бюджетных, автономных и казенных учреждений Омской области, утвержденного постановлением Правительства Омской области от 15 октября 2008 года № 172-п, и устанавливаются в размере:

- 5000 рублей в месяц в населенных пунктах с численностью населения 100000 человек и более (но не более двух выплат ежемесячного денежного вознаграждения одному педагогическому работнику при условии осуществления классного руководства (кураторства) в двух и более учебных группах;

- 10000 рублей в месяц в населенных пунктах с численностью населения менее 100000 человек (но не более двух выплат ежемесячного денежного вознаграждения одному педагогическому работнику при условии осуществления классного руководства (кураторства) в двух и более учебных группах).

Из содержания искового заявления и пояснений истца следует, что он полагает, что имеет право на выплату ему за дополнительную работу, непосредственно связанную с образовательной деятельностью, - по классному руководству в размере 40 рублей за одного обучающегося в классе в месяц, установленную подпунктом 4 пункта 3 приказа Министерства образования Омской области от 16 декабря 2013 года № 86.

Однако, указанная выплата предусмотрена педагогическим работникам государственных и муниципальных образовательных организаций, реализующих основные общеобразовательные программы, что прямо следует из содержания данного пункта.

При этом БПОУ «ОМТ» к таким организациям не относится, поскольку оно реализует не основные общеобразовательные программ, а образовательные программы среднего профессионального образования, в связи с чем к педагогическим работникам БПОУ «ОМТ» подлежат применению положения подпункта 4 пункта 3 приказа Министерства образования Омской области от 16 декабря 2013 года № 86, который предусматривает только выплату за классное руководство в размере 5000 рублей в месяц в населенных пунктах с численностью населения 100000 человек и более, но не более двух выплат ежемесячного денежного вознаграждения одному педагогическому работнику при условии осуществления классного руководства (кураторства) в двух и более учебных группах.

Из представленных в материалы дела расчетных листков следует, что истцу производится выплата за кураторство в размере 10000 рублей (за две учебные группы), начиная с сентября 2021 года.

Подпункт 4 пункта 3 приказа Министерства образования Омской области от 16 декабря 2013 года № 86 был введен в действие на основании приказа Министерства образования Омской области от 9 сентября 2021 года № 61 «О внесении изменений в приказ Министерства образования Омской области от 16 декабря 2013 года № 86» и распространяется на отношения, возникшие с 1 сентября 2021 года (пункт 2 приказа Министерства образования Омской области от 9 сентября 2021 года № 61 «О внесении изменений в приказ Министерства образования Омской области от 16 декабря 2013 года № 86»).

Вместе с тем до 1 сентября 2021 года вопрос о выплатах педагогическим работникам государственных образовательных организаций, реализующих образовательные программы среднего профессионального образования, за выполнение дополнительной работы по классному руководству (кураторству) не имел нормативно-правового регулирования на уровне субъекта Российской Федерации – Омской области.

Выплачиваемая истцу до 1 сентября 2021 года стимулирующая выплата за кураторство в размере 1000 рублей за каждую учебную группу была установлена Положением об оплате труда работников БПОУ «ОМТ», утвержденном 11 января 2021 года, в которое с 1 сентября 2021 года внесены изменения с исключением данной стимулирующей выплаты.

При этом коллегия судей отмечает, что фактически условия оплата труда истца в связи с приведенными выше изменениями не ухудшились по сравнению с ранее действовавшей до 1 сентября 2021 года системой оплаты его труда, поскольку размер получаемой им выплаты увеличился в 5 раз (с 1000 рублей за каждую учебную группу до 5000 рублей за каждую учебную группу). Таким образом, ранее установленный истцу размер выплаты за классное руководство не только сохранен, но и увеличен.

Более того, необходимо отметить, что 30 июня 2022 года истец был уволен из БПОУ «ОМТ» по инициативе работника (пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации) и принят с 1 сентября 2022 года уже на новых условиях оплаты труда.

Письмо Министерства просвещения Российской Федерации от 6 декабря 2023 года № АБ-5037/05 «О направлении информации», в котором указано на то, что применительно к порядку, установленному при распределении учебной нагрузки на новый учебный год, в коллективном договоре целесообразно предусмотреть следующее положение, связанное с осуществлением педагогическими работниками классного руководства (кураторства) в группах: недопущение изменений или отмены педагогическим работника размеров ранее установленных выплат за классное руководство (кураторство), носит рекомендательный характер и само по себе не может являться основанием для произведения истцу дополнительной выплаты за классное руководство за счет средств регионального бюджета, при отсутствии нормативно правового акта субъекта Российской Федерации, регулирующего данный вопрос.

Ссылка истца в апелляционной жалобе на положения постановления Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2005 года № 850 «О ежемесячном денежном вознаграждении педагогическим работникам федеральных государственных образовательных организацией, выполняющих функции классного руководителя (куратора)» является несостоятельной, поскольку данный нормативно-правовой акт регулирует вопрос оплаты труда работников федеральных государственный образовательных организаций, к которым БПОУ «ОМТ» не относится.

Письмо Министерства образования и науки Российской Федерации от 10июня 2013 года №ДЛ-151/17 «О наименовании образовательных учреждений» регулирует вопрос о необходимости приведения в соответствие с законом наименований образовательных организаций и не регулирует вопрос оплаты труда педагогических работников таких организаций.

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводами районного суда об отсутствии у ответчика оснований для произведения истцу дополнительной выплаты за классное руководство, начиная с 1 сентября 2021 года.

Также судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части отсутствия оснований для удовлетворения требований истца о взыскании в его пользу с ответчика ежемесячной надбавки в размере 10 % от должностного оклада в связи с наличием у него звания «Почетный работник начального профессионального образования Российской Федерации» за период, начиная с 3 апреля 2013 года.

Так, приказом Министерства образования Омской области от 16 декабря 2013 года № 86 утверждено примерное положение об оплате труда работников бюджетных образовательных учреждений, функции и полномочия учредителя в отношении которых осуществляет Министерство образования Омской области (приложение № 1 к приказу).

Из данного примерного положения следует, что размер оклада может устанавливаться выше рекомендуемого размера оклада педагогическому работнику учреждения в том числе имеющему почетное звание СССР, РСФСР и Российской Федерации «Народный учитель» «Заслуженный учитель» и «Заслуженный преподаватель» или другие почетные звания СССР, Российской Федерации и союзных республик, входивших в состав СССР, название которых начинается со слов «Народный», «Заслуженный», при соответствии почетного звания профилю педагогической деятельности или преподаваемых дисциплин, - на 10 процентов (подпункт 5 пункта 5).

Вместе с тем почетное звание «Почетный работник начального профессионального образования Российской Федерации», которое присвоено ФИО1 приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 3 апреля 2013 года № <...>, не относится к приведенному выше перечню почётных званий, наличие которых может привести к увеличению оклада на 10 процентов.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы истца.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Омска от 1 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения, путем подачи кассационной жалобы через Советский районный суд г. Омска.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 9 февраля 2026 года.

Председательствующий

Судьи