Решение № 12-16/2019 АП12-16/2019 от 7 мая 2019 г. по делу № 12-16/2019

Дело № АП 12-16/2019


Р Е Ш Е Н И Е

р.п. Иловля 07 мая 2019 года

Судья Иловлинского районного суда Волгоградской области Ревенко О.В.,

с участием защитника лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении ФИО1 – адвоката Тарасова С.А., представившего удостоверение №840 и ордер №011052 от 31 октября 2018 года,

представителя Управления Россельхознадзора по Ростовской, Волгоградской, Астраханской областям и Республике Калмыкия и должностного лица, вынесшего постановление, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 на постановление № и.о.заместителя начальника отдела земельного надзора Управления Россельхознадзора по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия ФИО3 от 20 сентября 2018 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст.8.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

на основании постановления и.о.заместителя начальника отдела земельного надзора Управления Россельхознадзора по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия ФИО3 № от 20 сентября 2018 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.8.7 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 20000 рублей.

ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы указал, что в его действиях отсутствует событие административного правонарушения, поскольку каких-либо допустимых доказательств невыполнения ФИО1, как участником общей долевой собственности на земельный участок, установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель, административным органом не добыто. А те доказательства, которые имеются, получены с нарушением действующего законодательства. В частности, осмотр земельного участка, в нарушение ст.27.8 КоАП РФ, произведён в отсутствие его собственников, без участия понятых.

Также в нарушение ст.28.2 КоАП РФ, ему не была предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении, а также возможность предоставить свои объяснения и замечания. Копия данного протокола ему вручена не была.

Кроме того, при назначении наказания не было принято во внимание то, что он является пенсионером, и размер штрафа в три раза превышает размер его пенсии.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении ФИО1, будучи надлежаще извещенным о дате, времени и месте, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил.

Защитник ФИО1 - адвокат Тарасов С.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержал и просил её удовлетворить.

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, ФИО3, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель Управления Россельхознадзора по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия и должностного лица ФИО3 ФИО2 в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, просил в её удовлетворении отказать. Пояснил, что должностное лицо проводило контрольное мероприятие в рамках рассмотрения обращения администрации Иловлинского муниципального района Волгоградской области, содержащего сведения о признаках нарушения земельного законодательства на земельном участке сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №. Кроме того, фактическое обнаружение признаков правонарушения уполномоченными лицами административного органа является достаточным основанием для возбуждения дела об административном правонарушении. Помимо прочего, доводы ФИО1 о том, что он не получал копию протокола в связи с чем считает, что его права нарушены, опровергаются доказательствами подтверждающими факт направления извещения о времени и месте составления протокола об административном правонарушении с последующем направлением его копии, а именно копией квитанции и отчетом сформированным сайтом «Почта России». По этим основаниям просил оставить жалобу без удовлетворения, а постановление - без изменения.

Ознакомившись с доводами жалобы, выслушав защитника лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, Тарасова С.А., представителя Управления Россельхознадзора по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия ФИО2, исследовав письменные материалы, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, в отношении которых ведётся административное производство, вынесенное должностным лицом – в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объёме.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено постановление об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Диспозиция ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель.

В соответствии со ст. 12 Земельного Кодекса РФ целями охраны земель являются предотвращение и ликвидация загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения земель и почв и иного негативного воздействия на земли и почвы, а также обеспечение рационального использования земель, в том числе для восстановления плодородия почв на землях сельскохозяйственного назначения и улучшения земель.

Согласно ст. 13 Земельного кодекса Российской Федерации охрана земель представляет собой деятельность органов государственной власти, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, направленную на сохранение земли как важнейшего компонента окружающей среды и природного ресурса. В целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по: 1) воспроизводству плодородия земель сельскохозяйственного назначения; 2) защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения химическими веществами, в том числе радиоактивными, иными веществами и микроорганизмами, загрязнения отходами производства и потребления и другого негативного воздействия; 3) защите сельскохозяйственных угодий от зарастания деревьями и кустарниками, сорными растениями, сохранению достигнутого уровня мелиорации.

В соответствии со ст. 42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

В силу пункта 1 статьи 77 Земельного кодекса РФ землями сельскохозяйственного назначения признаются земли, находящиеся за границами населённого пункта и предоставленные для нужд сельского хозяйства, а также предназначенные для этих целей.

Статьёй 8 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 101-ФЗ «О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения» установлено, что собственники, владельцы, пользователи, в том числе арендаторы, земельных участков обязаны, в числе прочего, осуществлять производство сельскохозяйственной продукции способами, обеспечивающими воспроизводство плодородия земель сельскохозяйственного назначения, а также исключающими или ограничивающими неблагоприятное воздействие такой деятельности на окружающую среду; соблюдать нормы и правила в области обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения; содействовать проведению почвенного, агрохимического, фитосанитарного и эколого-токсикологического обследований земель сельскохозяйственного назначения; информировать соответствующие органы исполнительной власти о фактах деградации земель сельскохозяйственного назначения и загрязнения почв на земельных участках, находящихся в их владении или пользовании; выполнять другие обязанности, предусмотренные законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, а также нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Согласно ст. 1 Федерального закона «О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения», под плодородием земель сельскохозяйственного назначения понимается способность почвы удовлетворять потребность сельскохозяйственных культурных растений в питательных веществах, воздухе, воде, тепле, биологической и физико-химической среде и обеспечивать урожай сельскохозяйственных культурных растений.

Фитосанитарные мероприятия - совокупность научно обоснованных приемов выявления и устранения засоренности почв сорными растениями, зараженности почв болезнями и вредителями сельскохозяйственных растений.

Согласно ГОСТ 16265-89 под сорными растениями понимаются дикорастущие растения, обитающие на сельскохозяйственных угодьях, снижающие величину и качество продукции, урожай всех сельскохозяйственных культур и ухудшающие его качество. ГОСТ 16265-89 определяет комплекс мероприятий по осуществлению сельскохозяйственного производства, основанный на рациональном использовании земли, к которым относится уничтожение сорняков, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду и на плодородный слой почвы в целом.

Как следует из материалов дела, в Управление Россельхознадзора по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия из администрации Иловлинского муниципального района Волгоградской области поступили материалы мониторинга земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №(л.д. 12).

Государственным инспектором отдела земельного надзора Управления Россельхознадзора по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия ФИО4 01 августа 2018 года был осуществлён выезд на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, который согласно, выписке из ЕГРН, находится в общей долевой собственности, ФИО1 является правообладателем 1/8 доли земельного участка (л.д. 16-17, 28-34, 100-103).

В ходе выезда на место земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 192 га, расположенного на территории Иловлинского городского поселения Иловлинского муниципального района Волгоградской области, государственным инспектором ФИО4 обнаружено место забора воды из реки Иловля, также на месте расположены рукава от реки до поля, на поле образован маленький прудик, площадью примерно 150 кв.м, земельный участок зарос сорной травой (Полынь, Ярутка полевая, Пастушья сумка, Ковыль, Пырей и др.) и деревьями (Липа, Ясень, Клен). Зарастание расположено небольшими участками по всему земельному участку. В местах зарастания были отсняты точки с географическими координатами (л.д.16-25).

По факту выявленных нарушений 30 августа 2018 года государственным инспектором отдела земельного надзора Управления Россельхознадзора по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия ФИО4 в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении № (л.д. 38-40).

Постановлением и.о. заместителя начальника отдела земельного надзора Управления Россельхознадзора по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия ФИО3 от 20 сентября 2018 года № ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 8.7 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей (л.д.5-7,46-48).

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении от 30 августа 2018 года, актом выезда на место от 01 августа 2018 года, фототаблицей от 01 августа 2018 года и иными материалами дела, которые получили оценку в обжалуемом постановлении в совокупности с другими доказательствами в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Давая оценку обстоятельствам дела и исследованным доказательствам, прихожу к выводу об обоснованности привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ.

В связи с поступившим обращением администрации Иловлинского муниципального района Волгоградской области, содержащим сведения о признаках правонарушения, с целью проведения мероприятий по рассмотрению обращения государственный инспектор ФИО4 в соответствии с полномочиями произвёл выезд на вышеназванный земельный участок, привлечение собственника участка к участию в рамках выезда инспектора Управления Россельхознадзора по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия действующим законодательством не предусмотрено. Плановых, либо внеплановых проверок Управлением не проводилось.

Таким образом, должностное лицо Управления Россельхознадзора по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия действовало в рамках предоставленных ему полномочий, в ходе указанного выезда был установлен факт нарушения земельного законодательства РФ, в связи с чем, в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, что соответствует требованиям п. 1 ч. 1, п. 3 ч. 4 ст. 28.1 КоАП РФ, согласно которым поводом к возбуждению дела об административном правонарушении, в том числе, является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. Дело об административном правонарушении считается возбужденным, в том числе, с момента составления протокола об административном правонарушении.

Доводы ФИО1 о том, что осмотр принадлежащего ему участка проводился в его отсутствие, не могут являться основанием для отмены постановления должностного лица.

Выезд на указанный земельный участок осуществлен на основании обращения администрации Иловлинского муниципального района Волгоградской области от 13.07.2018 г. №. В данном случае при проведении проверки не требовалось взаимодействие органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора) и физического лица. Также на государственный орган, в данном случае, не возлагается обязанность по извещению гражданина о проведении обследования земельного участка. Действующее законодательство и подзаконные акты не содержат требований об обязательном участии понятых при проведении указанного мероприятия. Фактическое обнаружение признаков правонарушения уполномоченными лицами административного органа является достаточным основанием для возбуждения дела об административном правонарушении.

Довод ФИО1 об образовании маленького прудика во время весеннего разлива и пополнении его дождевой водой, не свидетельствует об отсутствии в бездействии собственников земельного участка состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ, поскольку в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 13 ЗК РФ в целях охраны земель собственники земельных участков обязаны проводить мероприятия по защите земель от водной эрозии. Доказательств проведения таких мероприятий собственником земельного участка не представлено.

Довод ФИО1 о том, что на данном земельном участке отсутствуют какие-либо побеги деревьев, опровергается фототаблицей к акту выезда от 01 августа 2018 года, из которой усматривается зарастание земельного участка деревьями, расположенными небольшими участками (л.д. 18-27).

Довод ФИО1 и его защитника о том, что земельный участок обрабатывается, на нём произрастают бахчевые культуры и овощи, остальная площадь находится под парами, не опровергают выводы административного органа о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.7 КоАП РФ.

Акт обследования земельного участка кадастровый № от 29 марта 2019 года, проведенного межведомственной комиссией по организации мероприятий по рассмотрению вопросов повышения эффективности использования и оборота земель на территории Иловлинского муниципального района Волгоградской области, согласно которому на указанном земельном участке находятся лесные насаждения Гослесфонда, кустарники и деревья, расположенные в водоохранной зоне реки Иловля, и которые входят в земельный участок с кадастровым номером №, суд не может принять во внимание.

Согласно информации, содержащейся в документах, подтверждающих право собственности на земельный участок, вся территория данного земельного участка отнесена к землям сельскохозяйственного назначения, какие-либо ограничения или обременения в его использовании, не установлены (л.д.28-34, 100-103).

Из фотоматериалов, приложенных к акту выезда на место от 01 августа 2018 года (л.д.18-27) следует, что земельный участок зарос сорной травой и деревьями.

Вина ФИО1 в совершении правонарушения, с учётом положения ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, заключается в том, что им не были приняты все зависящие от него меры по осуществлению мероприятий по сохранению почв и их плодородия; защите сельскохозяйственных угодий от зарастания сорными растениями.

Исходя из конструкции и буквального смысла ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ правонарушение имеет формальный состав, и наступление последствий в виде ухудшения качества земли не является обязательным условием для привлечения виновного лица к ответственности за его совершение.

Довод ФИО1 о том, что копия протокола об административном правонарушении ему не вручалась, нахожу несостоятельным, поскольку он опровергнут материалами дела. Из представленных материалов дела об административном правонарушении следует, что ФИО1 был извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении (л.д. 35-36, 37).

30 августа 2018 года ФИО1, извещенный надлежащим образом о времени и месте, не явился для составления протокола об административном правонарушении, в связи с чем, указанный протокол составлен в его отсутствие.

04 сентября 2018 года копия протокола об административном правонарушении направлена ФИО1 почтовым отправлением и вручена адресату 08 сентября 2018 года (л.д. 63, 64).

При таких обстоятельствах, отсутствуют основания полагать о нарушении прав ФИО1 при составлении протокола об административном правонарушении и вручении копии протокола.

Иных значимых доводов, дающих основания для сомнения в законности и обоснованности обжалуемого постановления административного органа, жалоба не содержит.

Административное наказание назначено ФИО1 с учётом общих правил назначения наказания, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в том числе, с учётом его материального положения, в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч.2 ст. 8.7 КоАП РФ, в связи с чем, является справедливым и соразмерным содеянному, оснований к изменению указанного наказания не нахожу.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 и ст. 2.9 КоАП РФ, не установлено.

При указанных обстоятельствах, прихожу к выводу, что постановление и.о. заместителя начальника отдела земельного надзора Управления Россельхознадзора по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия ФИО3 от 20 сентября 2018 года № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ, в отношении ФИО1 является законным, обоснованным и отмене не подлежит, в связи с чем, жалобу заявителя следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление и.о. заместителя начальника отдела земельного надзора Управления Россельхознадзора по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия ФИО3 от 20 сентября 2018 года № о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Волгоградского областного суда через Иловлинский районный суд Волгоградской области в течение десяти суток.

Судья О.В. Ревенко