Решение № 2-3067/2020 2-3067/2020~М-3209/2020 М-3209/2020 от 20 сентября 2020 г. по делу № 2-3067/2020

Дело 2-3067/2020

64RS0046-01-2020-004459-14


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 сентября 2020 года г.Саратов

Ленинский районный суд г.Саратова в составе

председательствующего судьи Майковой Н.Н.,

при секретаре Карягиной Д.В.

с участием представителей ответчика ФИО1, ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Саратове гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «ИНТЭК» об обязании изменить формулировку причин увольнения, выдаче дубликата трудовой книжки и взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Истец ФИО3 обратился к ответчику ООО «ИНТЭК» с иском об обязании изменить формулировку причин увольнения, выдаче дубликата трудовой книжки и взыскании компенсации морального вреда.

Свои требования истец мотивирует тем, что между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор от 27.03.2020 года, истец работал экспедитором. В середине июня 2020 года ответчик устно уведомил истца о его увольнении по п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ в связи с совершением поступка, дающего основания для утраты доверия, якобы истец не сдал ответчику в кассу полученные от клиента денежные средства, хотя деньги были вручены ответчику лично истцом. Истец не совершал вменяемые ему ответчиком действия, которые могли быть основанием для утраты доверия и не присваивал денежных средств клиента ответчика, имеет положительные характеристики за предыдущий период. По мнению ФИО3 при увольнении ответчик неправильно указал основание прекращения трудового договора. Истец полагал, что увольнение по основанию утраты доверия со стороны работодателя возможно лишь при условии установления вины работника вступившим в силу судебным актом. Считает, что действия ответчика причинили ему моральный вред. Неправильная формулировка основания и причины увольнения препятствуют истцу в поступлении на другую работу.

Просит суд изменить формулировку основания увольнения по ст.78 ТК РФ – увольнение по соглашению сторону трудового договора, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, обязать ответчика оформить дубликат трудовой книжки.

Истец в судебное заседание не явился о дне слушания извещен надлежащим образом, в суд поступило заявлениеистца о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представители ответчика ООО «ИНТЭК» ФИО1 и ФИО2 исковые требования не признали, полагали, что в удовлетворении исковых требований следует отказать. Указывали на то, что между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор, на основании которого истец с 27.03.2020г. был принят на работу на должность экспедитора. Вопреки доводам истца, экземпляр трудового договора вручен истцу под роспись. Также несостоятельными являются доводы истца о том, что якобы кроме записи в трудовой книжке не было выдано никаких документов. Указанный довод также опровергается прилагаемыми письменными доказательствами. Истец имел непосредственный доступ к денежным средствам и материальным ценностям ответчика и являлся материально ответственным лицом. Истец получил от контрагентов ООО «ИНТЭК» денежные средства в сумме 153 095 рублей. Однако указанные денежные средства в кассу ООО «ИНТЭК» так и не были переданы истцом, а были похищены.10.07.2020г. Отделом полиции Карасунский округ Управления МВД России по г. Краснодару возбуждено уголовное дело №12001030053002349 по ч.1 ст.158 УК РФ. Уголовное дело находится в производстве дознавателя ФИО4 (<...>).

Указывали на то, что с работником правомерно заключен договор о полной материальной ответственности. Пояснили, что в связи с изложенными обстоятельствами с истцом был расторгнут трудовой договор по пункту 7 части первой статьи 81 ТК РФ за совершение виновных действий, которые дали основание для утраты доверия к работнику, со стороны работодателя, о чем истец был письменно ознакомлен под роспись. Трудовая книжка истцу была вручена надлежащим образом. Кроме того, по мнению представителей ответчика, истцом пропущен срок исковой давности.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.ст.2,7,8 Всеобщей декларации прав человека (принятой на третьей сессии Генеральной Ассамблеи ООН резолюцией 217 А (III) от 10 декабря 1948 г.)каждый человек должен обладать всеми правами и свободами, провозглашенными Декларацией, без какого бы то ни было различия. Все люди равны перед законом и имеют право на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случаях нарушения его основных прав, предоставленных ему Конституцией и Законом.

Данные положения закреплены в Конституции РФ, принятой 12.12.1993 года. В соответствии со ст.45 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

В силу ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется свободная защита его прав и свобод.

Пунктом 1 ст. 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Статьей 11 ГК РФ определено, что суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

На основании ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с п.7 ч.1 ст. 81 ТК РФ совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя является основанием для расторжения трудового договора работодателем.

В силу п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 ТК РФ в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты довериям к ним.

В силу п. 4, 15 Постановления Пленума Верховного Суда от 16 ноября 2006 года N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Согласно ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Трудовым законодательством предусмотрена полная материальная ответственность работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу (ст. 242, п. 2 ст. 243 ТК РФ).

Заключение с истцом договора о материальной ответственности не противоречит положениям ст. 244 ТК РФ, поскольку должность занимаемая истцом входит в перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о материальной ответственности за недостачу вверенного имущества.

В силу п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда от 16 ноября 2006 года N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если работодателем доказаны правомерность и заключения с работниками договора о полной материальной ответственности, и наличия у этих работников недостачи, последние должны доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком в письменной форме был заключен трудовой договор, который подписан истцом от 27.03.2020 года, истец работал экспедитором.

Факт получения истцом экземпляра трудового договора подтвержден подписью истца.

Также 27 марта 2020 года между истцом и ответчиком заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

Из содержания пункта 1 заключенного договора следует, что работник занимающий должность экспедитора ООО «ИНТЭК» и выполняющий работу по сопровождению денежных и товарных ценностей, непосредственно связанную с пересчетом, приемом, выдачей и перемещением ценностей, принимает на себя полную материальную ответственность за обеспечение сохранности вверенных ему ценностей, принимает на себя полную материальную ответственность за обеспечение сохранности вверенных ему ценностей и в связи сизложенным обязуется: а) бережно относиться к переданным ему денежным, товарным ценностям, иному имуществу и принимать меры по предотвращению ущерба…».

Представленными в материалы дела письменными доказательствами подтверждается факт получения истцом наличных денежных средств от контрагентов ООО «ИНТЭК». Кроме того, факт получения истцом денежных средств в сумме 153 095 рублей подтверждался самим истцом в письменных объяснениях предоставленных работодателю.

Истцом не представлено доказательств того, что вышеуказанные денежные средства были внесены им в кассу ООО «ИНТЭК».

Суд также учитывает, что отделом полиции Карасунский округ Управления МВД России по г. Краснодару возбуждено уголовное дело №12001030053002349 по ч.1 ст.158 УК РФ. Уголовное дело находится в производстве дознавателя ФИО4 (<...>).

Таким образом, суд считает доказанным совершения истцом действий, вопреки условиями заключенного договора о полной индивидуальной материальной ответственности, которые обоснованно явились основанием для утраты доверия к нему со стороны работодателя.Каких-либо нарушений работодателем трудовых прав работника судом установлено не было.

Истец требовал признать договор прекращенным на основании соглашения сторон. Однако, судом установлено, что соглашение сторон по данному поводу между истцом и ответчиком не заключалось.

Истцу при увольнении вручена трудовая книжка, что подтверждается распиской работника от 22.06.2020г.

В силу положений части 4 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения незаконным суд по заявлению работника может принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", по заявлению работника, увольнение которого признано незаконным, суд может ограничиться вынесением решения об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

В соответствии с частью 7 статьи 394 указанного Кодекса, если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.

Таким образом оснований для признания увольнения истца незаконным при рассмотрении дела по существу судом не установлено.

Каких либо доводов о законности обязания ответчика выдать истцу дубликат трудовой книжки истец в исковом заявлении не указал.

При таких обстоятельствах дела требования истца о взыскании компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению.

Таким образом, при таких обстоятельствах исковые требования ФИО3 об обязании изменить формулировку причин увольнения, выдаче дубликата трудовой книжки и взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ООО «ИНТЭК» об обязании изменить формулировку причин увольнения, выдаче дубликата трудовой книжки и взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Саратова.

Решение в окончательной форме изготовлено 28.09.2020 года.

Судья