Апелляционное постановление № 22-6875/2025 от 4 августа 2025 г. по делу № 1-117/2025

Судья Чекушкин В.Е. Дело № 22-6875/2025

50RS0046-01-2025-001809-52


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 августа 2025 года г. Красногорск Московская область

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Дворягиной О.В.,

при помощнике судьи С,

с участием прокурора Проскуриной О.О.,

адвоката Переверзевой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной ФИО1 на приговор Ступинского городского суда Московской области от 27 мая 2025 года, которым

ФИО1, родившаяся <данные изъяты> в <данные изъяты>, гражданка Российской Федерации, судимая:

- 19.04.2024 г. мировым судьей 251 судебного участка Ступинского судебного района Московской области по ст. 322.3 УК РФ к наказанию в виде штрафа с применением ст. 64 УК РФ в размере 15 000 рублей, штраф оплачен 16.08.2024 г.;

- 25.07.2024 г. мировым судьей 251 судебного участка Ступинского судебного района Московской области по ст. 322.3 УК РФ к наказанию в виде штрафа с применением ст. 64 УК РФ в размере 20 000 рублей, штраф оплачен 28.02.2025 г.;

осуждена по ст. 322.3 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении сохранена до вступления приговора в законную силу.

Приговором суда разрешена судьбы вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Дворягиной О.В., объяснения адвоката Переверзевой Н.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Проскуриной О.О., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы,

установил:

Приговором суда ФИО1 признана виновной и осуждена за совершение фиктивной постановки на учет иностранных граждан по месту пребывания в Российской Федерации.

Преступление совершено при обстоятельствах, установленных судом, и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 согласилась с предъявленным обвинением, виновной себя признала полностью, и ходатайствовала о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство заявила добровольно, после консультации со своим защитником, осознавая характер и последствия заявленного ходатайства, положения ст.317 УПК РФ ей были разъяснены. Государственный обвинитель не возражал против применения особого порядка принятия судебного решения.

С учётом мнения участников процесса, уголовное дело, дознание по которому проведено в сокращенной форме, рассмотрено по правилам гл. 40 УПК РФ в особом порядке принятия судебного решения, с соблюдением требований, предусмотренных ст. ст. 226.9, 316 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 просит приговор изменить, снизить размер назначенного штрафа до 100 000 рублей, поскольку судом назначено чрезмерно суровое наказание, без должного учета всех смягчающих обстоятельств – наличия на иждивении четверых несовершеннолетних детей, трое из которых являются малолетними, признание вины, раскаяние в содеянном. Все ее время сводится к воспитанию и содержанию детей, в связи с чем она не имеет возможности трудоустроиться, и как следствие, не имеет собственного дохода, который состоит исключительно из детского пособия и периодических поступлений алиментных платежей, предусмотренных для содержания детей, обеспечения их продуктами питания, одеждой и другими предметами первой необходимости. Таким образом, назначенный судом первой инстанции штраф, может сильно отразиться на качестве жизни ее детей.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник Ступинского городского прокурора Московской области считает приговор законным и обоснованным, поскольку преступление, совершенное ФИО1 относится к категории средней тяжести, наказание назначено в соответствии с положениями уголовного и уголовно-процессуального закона, регламентирующими порядок индивидуализации и назначения уголовных наказаний лицам, совершившим преступления, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновной, влияние назначенного наказания на ее исправления и условия жизни ее семьи, а также исходя из целей уголовного наказания, применяемого для восстановления социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения совершения новых преступлений. Совокупность смягчающих наказание обстоятельств позволила суду прийти к выводу о возможности назначить наказание в виде штрафа, как наименее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ст. 322.3 УК РФ. Кроме того, ФИО1 дважды привлекалась к уголовной ответственности за совершение аналогичных преступлений, а в 2023 году в отношении осужденной прекращено уголовное преследование в соответствии с примечанием к ст. 322.3 УК РФ. Настоящее преступление совершила через короткий промежуток времени после совершения аналогичного преступления, что позволяет сделать вывод о нежелании осужденной исправляться. В судебном заседании ФИО1 подтвердила, что совершение указанного преступления является альтернативным способом получения денежных средств для обеспечения своих жизненных потребностей и содержания детей. Доводы апелляционной жалобы о наличии на иждивении детей и тяжелом материальном положении судом учтены при назначении наказания в виде штрафа, как наименее строгого вида наказания. У осужденной отсутствуют на иждивении дети до трех лет, что оправдывало невозможность ее официального трудоустройства. Таким образом, действия ФИО1 являются злостными, неоднократными, подрывают безопасность и миграционную политику РФ, а также указывают на нежелание осужденной исправляться и не совершать аналогичные деяния впредь, что является основной задачей уголовного законодательства. Кроме того, ФИО1 имеет право обратиться в суд с ходатайством об оплате штрафа в рассрочку.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как усматривается из протокола судебного заседания по делу, решение о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства принято судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, на основании поддержанного всеми участниками процесса, ходатайства осуждённой, и с учетом того обстоятельства, что предъявленное ФИО1 обвинение, с которым последняя согласилась, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Вывод суда об обоснованности обвинения, с которым согласилась осужденная ФИО1, основан на доказательствах, имеющихся в материалах уголовного дела, а ее действиям дана надлежащая правовая оценка.

Юридическая квалификация действий осужденной ФИО1, данная судом по ст. 322.3 УК РФ, является правильной, поскольку установлено, что она совершила фиктивную постановку на учет иностранных граждан по месту пребывания в Российской Федерации.

С учетом требований ст.6 УК РФ наказание, и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, т.е. соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении осужденному наказания суд в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ должен учитывать характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Указанные требования закона при назначении ФИО1 наказания соблюдены не в полной мере.

Наказание назначено осужденной в рамках санкции за совершенное преступление в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности виновной, установленных судом первой инстанции смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденной, на условия ее жизни и жизни ее семьи.

Также, судом первой инстанции в соответствии со ст. 43 УК РФ были учтены и цели наказания, заключающиеся в восстановлении социальной справедливости, исправлении осужденной и предупреждения совершения ей новых преступлений.

Судом признаны и учтены в качестве смягчающих осужденной наказание обстоятельств: признание вины, наличие на иждивении трех малолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд правомерно не установил.

Вместе с тем, приведя в приговоре установленные сведения о личности ФИО1, совокупность смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих, суд пришел к противоречивому мнению о том, что эти данные свидетельствуют о возможности исправления осужденной с назначением наказания в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, а также к возможности назначения наказания в виде штрафа.

Учитывая, что суд первой инстанции в резолютивной части приговора назначил осужденной ФИО1 наказание в виде штрафа, суд апелляционной инстанции полагает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку суда первой инстанции на назначение наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ.

С учетом всех обстоятельств, суд первой инстанции сделал правильные выводы о том, что ФИО1 за совершенное преступления следует назначить наказание, в виде штрафа.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению в части размере назначенного наказания.

В силу ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Указанные требования закона судом при назначении ФИО1 наказания в полной мере не учтены.

Назначив ФИО1 по ст. 322.3 УК РФ наказание в виде штрафа в размере 200 000 рублей, то есть в пределах санкции статьи, суд тем самым указанные выше установленные по делу обстоятельства, смягчающие наказание осужденной, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также имущественное положение осужденной и ее семьи, фактически учел лишь формально, не мотивировав должным образом назначение столь сурового наказания.

Указанные нарушения положений уголовного закона, гарантирующих определение виновному лицу справедливого наказания, являются существенными, повлиявшими на исход дела, вследствие чего расцениваются судом апелляционной инстанции в качестве основания для изменения приговора в отношении ФИО1 и соразмерного смягчения назначенного ей наказания за преступление, предусмотренное ст. 322.3 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что при назначении ФИО1 наказания в виде штрафа суд первой инстанции не в должной мере учел данные о личности осужденной, имеющей четверых детей, трое из которых являются малолетними, ее имущественное положение, а также имущественное положение ее семьи, состоящей из шести человек, что вынуждает осужденную арендовать квартиру для обеспечения нормальных условий проживания своим детям, и полагает необходимым смягчить наказание, назначенное ФИО1, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ.

При этом удовлетворяя доводы апелляционной жалобы, суд учитывает характер и общественную опасность совершенного преступления, факт того, что ФИО1 ранее судима за аналогичные преступления, о чем указано в возражениях на апелляционную жалобу прокурора, вместе с тем, данные факты не препятствуют назначению осужденной минимально возможного наказания за совершенное преступление.

Законных оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ суд первой инстанции обоснованно не нашел.

Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для применения выше указанных статей в отношении ФИО1, учитывая данные о личности осужденной, обстоятельства совершенного преступления, и отсутствие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения осужденной преступления, ее поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности данного преступления.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, влекущих его безусловную отмену, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Ступинского городского суда Московской области от 27 мая 2025 года в отношении ФИО1 – изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку суда на назначение наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ;

- смягчить назначенное ФИО1 по ст. 322.3 УК РФ наказание в виде штрафа до 100 000 рублей.

В остальном этот же приговор оставить без изменения.

Апелляционную жалобу осужденной ФИО1 – удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам п. 1 ч. 1 и п.1 ч. 2 ст. 401.3 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения путем подачи в суд первой инстанции кассационной жалобы, представления.

В случае подачи кассационных жалоб, либо представления, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья О.В. Дворягина