Апелляционное определение № 33-6037/2026 от 1 февраля 2026 г.

<данные изъяты>

Судья: Фирсова Т.С. 50RS0<данные изъяты>-85


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 февраля 2026 г. <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Данилиной Е.А.,

судей Мироновой Ю.В., Бурцевой Л.Н.,

при помощнике судьи Парубец С.Е.,

с участием прокурора Ионанидзе Д.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> (2-11365/2024;) по исковому заявлению А. Л. городского округа <данные изъяты> к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, также являющейся законным представителем ФИО11, ФИО12, ФИО13 о признании строения самовольной постройкой и её сносе, снятии с регистрационного учета и выселении

по апелляционной жалобе А. Л. городского округа <данные изъяты> на решение Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> с учетом определения об исправлении описки от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Мироновой Ю.В.,

выслушав объяснения явившихся лиц,

УСТАНОВИЛА:

А. Л. городского округа <данные изъяты> обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, также являющейся законным представителем несовершеннолетних ФИО11, ФИО12, ФИО13, в котором, с учетом уточненных требований, просит признать строения <данные изъяты> (здание жилое многоквартирное блокированное), <данные изъяты> (летний садовый дом), <данные изъяты> (летний садовый дом), <данные изъяты> (гараж), расположенные на земельном участке с КН 50:21:0010114:103, самовольными постройками; обязать ответчиков снести вышеуказанные постройки; демонтировать строение <данные изъяты> (навес), строение <данные изъяты> (навес), строение <данные изъяты> (навес); выселить и снять с регистрационного учета ответчиков из жилого дома по адресу: <данные изъяты>; установить судебную неустойку в размере 200 000,00 рублей ежемесячно за неисполнение решения суда в установленный срок.

В обоснование требований А. указала, что ответчики являются общими долевыми собственниками земельного участка с КН 50:21:0010114:103, площадью 890 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства.

Согласно информации из информационной системы обеспечения градостроительной деятельности <данные изъяты> разрешение на строительство объекта капитального строительства на участке не выдавалось.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что строительство объекта осуществляется без разрешения на строительство в нарушение требований статьи 51 ГрК РФ.

Разрешение на строительство/реконструкцию или уведомление о соответствии указанных в уведомлении объектов строительства, а также разрешение на ввод объектов капитального строительства в эксплуатацию или уведомление о соответствии построенных объектов строительства требованиям законодательства о градостроительной деятельности на земельном участке с кадастровым номером 50:21:0010114:103 не выдавались, извещения о начале строительства не поступали. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что строительство объекта осуществляется в обход административного порядка согласования строительства в нарушение требований ГрК РФ.

Истец указывает на то, что строение возведено ответчиками без получения согласований и разрешений, с нарушением градостроительных, строительных норм и правил, на земельном участке с нарушением вида его разрешенного использования, является самовольной, что в свою очередь влечет нарушение законных интересов истца как органа местного самоуправления и является основанием для удовлетворения иска о сносе самовольной постройки.

Просил признать строение <данные изъяты> (здание жилое многоквартирное блокированное), <данные изъяты> (летний садовый дом), <данные изъяты> (летний садовый дом), <данные изъяты> (гараж), расположенные на земельном участке с КН 50:21:0010114:103,самовольными постройками; обязать ответчиков снести вышеуказанные постройки; демонтировать строение <данные изъяты> (навес), строение <данные изъяты> (навес), строение <данные изъяты> (навес); выселить и снять с регистрационного учета ответчиков из жилого дома по адресу: <данные изъяты>; установить судебную неустойку в размере 200 000,00 рублей ежемесячно за неисполнение решения суда в установленный срок, разрешить вопрос о судебных расходах.

В судебном заседании представитель А. Л. городского округа <данные изъяты> по доверенности ФИО14 заявленные исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме и пояснила, что ответчики не получали каких-либо разрешений на возведение строения, его реконструкцию, само строение возведено на земельном участке с кадастровым номером 50:21:0010114:103, который расположен в береговой части пруда Расторгуевский в нарушение правила Водного кодекса РФ, что является недопустимым. Предоставлять иное жилое помещение и земельный участок для ответчиков в случае их выселения и сноса строений Ленинский городской округ не планирует.

Представитель ответчиков ФИО3, ФИО2, ФИО1 в лице адвоката Кандула И.В., действующего на основании ордера <данные изъяты> от <данные изъяты> и доверенности <данные изъяты>5 (том 1 л.д. 41а, л.д. 41) предоставил письменные возражения на исковое заявление (том 1 л.д. 61-64), в которых указал, что ответчики являются сособственниками частей жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, Ленинский городской округ, <данные изъяты>. Право собственности на спорное домовладение у ответчиков возникло в результате наследования данного объекта недвижимости, а также земельного участка при нем от умершей <данные изъяты> матери - ФИО15, что подтверждается свидетельствами о праве на наследство по закону от <данные изъяты>. В свою очередь ФИО16 3.С. приобрела право собственности на 77/100 долей спорного домовладения, общей площадью 341,7 кв.м., а также на дворовые постройки, на основании решения Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты>. Спорное домовладение неоднократно являлось предметом судебных споров, по которым выносились судебные акты. Решением Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску ФИО17 к ФИО18 о признании права собственности на 1/2 часть домовладения по адресу: <данные изъяты>, где указано, что в 1932 году в <данные изъяты> по Ольгинской улице ФИО18 для строительства жилого дома был предоставлен земельный участок. Решением Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> по иску ФИО3, ФИО2, ФИО1, ФИО19, ФИО20, ФИО21 к А. Л. <данные изъяты> о признании права собственности на самовольно возведенные строения с реальным разделом домовладения, расположенного по адресу: <данные изъяты>, произведен реальный раздел дома, согласно которому за ФИО3 признано право собственности на 88.7 кв.м. жилого дома (кадастровый <данные изъяты>), за ФИО2 признано право собственности на 69,6 кв.м. жилого дома (кадастровый <данные изъяты>), за ФИО1 признано право собственности на 139,9 кв.м. жилого дома (кадастровый <данные изъяты>). Как указано в судебном акте, представитель ответчика – А. Л. <данные изъяты> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. О существовании спорного домовладения А. Л. <данные изъяты> знала еще в 2009 году, после вступления судебного акта в законную силу никаких претензий к указанному дому как самовольной постройке до 2024 года не предъявляла. В силу ст. 195, 196, 199, 200 ГК РФ ответчики заявляют о применении судом исковой давности к заявленным истцом требованиям в настоящем деле. Также, если бы спорное домовладение было возведено незаконно, то суды должны были бы отказать в рассмотрении судебных споров, в которых предметом спора являлся спорный жилой дом.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебном заседании возражали против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.

Ответчик ФИО1 поддержав доводы, изложенные письменных возражениях на исковое заявление пояснила, что ответчикам принадлежит по праву собственности часть жилого дома общей площадью 139,9 кв.м. с кадастровым номером 50:21:0010114:165 согласно решения Видновского городского суда <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> по иску ФИО3, ФИО2, ФИО1, ФИО19, ФИО20, ФИО21 к А. Л. <данные изъяты> о признании права собственности на самовольно возведенные строения, реальном разделе жилого дома по адресу: <данные изъяты>, произведен реальный раздел дома, согласно которому за ФИО3 признано право собственности на часть жилого дома площадью 88.7 кв.м. с кадастровым номером 50:21:0010114:164, за ФИО2 признано право собственности на часть жилого дома площадью 69.6 кв.м. с кадастровым номером 50:21:0010125:826. В указанном жилом доме все ответчики зарегистрированы и проживают постоянно. К жилому дому подключены центральное водоснабжение, газ и канализация. Сособственниками части жилого дома является ФИО8 и ФИО7 Земельный участок, принадлежащий ФИО8, поставлен на кадастровый учет в соответствии с требованиями действующего законодательства. Ответчики ФИО3, ФИО2 приходятся Ответчику ФИО1 родными братьями. Право собственности на спорный жилой дом и земельный участок возникло у ответчиков на основании свидетельств о праве на наследство по закону от <данные изъяты> в результате наследования после смерти матери ФИО15 Право собственности на земельный участок возникло в соответствии с архивной выпиской Л. <данные изъяты> архива на основании постановления ФИО22 <данные изъяты><данные изъяты> от <данные изъяты> «О передаче в собственность земельного участка по адресу: <данные изъяты>-2, <данные изъяты> выдаче свидетельств». Определением Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> утверждено мировое соглашение между ФИО15 и ФИО7, согласно которому в собственность ФИО16 3.С. переходит земельный участок по адресу: <данные изъяты> площадью 1100 кв.м. До этого площадь земельного участка, принадлежавшего ФИО16 3.С., составляла 890 кв.м. При своей жизни ФИО16 3.С. не успела оформить право собственности на земельный участок площадью 1 100 кв.м., в связи с чем ФИО1 и ее братья при оформлении наследства получили свидетельства о праве собственности на 1/3 долю земельного участка с кадастровым номером 50:21:0010114:103 площадью 890 кв.м. Однако, участок и его границы оставались неизмененными с 2001 года. На сегодняшний день земельный участок, принадлежащий ответчикам, существует в постоянных границах более 20 лет. Право собственности Ответчиков как наследников на земельный участок площадью 1 100 кв.м. возникло на основании решения Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которое вступило в законную силу и не отменено. В связи с тем, что правоотношения владения жилыми домами и земельными участками являются длительными, к спорным правоотношениям необходимо применять нормы права, которые действовали в момент формирования спорных объектов и их постановки на учет, а также нормы права, которые действовали в момент приобретения права собственности ответчиками (ст. 4 ГК РФ). Градостроительный кодекс Российской Федерации введен в действие со дня его официального опубликования. Текст кодекса опубликован в "Российской газете" от <данные изъяты><данные изъяты>, в "Парламентской газете" от <данные изъяты><данные изъяты>, в Собрании законодательства Российской Федерации от <данные изъяты><данные изъяты> (часть І) ст. 16. С учетом ст. 46 Конституции РФ, ст.ст. 17, 19,55 Конституции Российской Федерации и, исходя из общеправового принципа справедливости Ответчик ФИО1 считает, что исковые требования А. Л. городского округа <данные изъяты> направлены на лишение ее и других ответчиков права собственности, что противоречит основным в том числе по основанию истечения срока исковой давности принципам гражданского законодательства, в связи с чем просит в удовлетворении иска о признании строения, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 50:21:0010114:103, самовольной постройкой и его сносе за счет ответчиков – отказать, в том числе по основанию истечения срока исковой давности.

Представитель ответчиков ФИО3, ФИО1 – ФИО23, действующей по доверенности <данные изъяты>2 от <данные изъяты> (том 1 л.д. 34) в судебном заседании поддержала позицию своих доверителей, просил в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика ФИО1 адвокат Суханова О.М., действующей на основании ордера <данные изъяты> от <данные изъяты> и доверенности <данные изъяты>1 от <данные изъяты> в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях, считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению и пояснила, что законность существования спорного домовладения подтверждается следующими документами: извлечение из технического паспорта на домовладение <данные изъяты> от <данные изъяты>, составленное ГУП МО «МОБТИ» Ленинский филиал, в котором площадь всех частей дома указана как 407,7 кв.м., в том числе: общая площадь жилых помещений - 348,3 кв.м.. из нее жилая 225,8 кв.м.; техническое заключение <данные изъяты> от <данные изъяты> по варианту реального раздела спорного домовладения, составленное ГУП МО «МОБТИ» Ленинский филиал; технический паспорт спорного жилого дома, составленный ГУП МО «МОБТИ» Ленинский филиал <данные изъяты>, в котором указан год постройки дома - 1954; акт проверки органом государственного контроля (надзора) от <данные изъяты>, составленный Росреестром, согласно которому на земельном участке по адресу: <данные изъяты>, расположен жилой дом. По результатам проверки нарушений не выявлено; поэтажный план жилого дома по адресу: <данные изъяты>, составленный <данные изъяты>; архивные выписки Л. <данные изъяты> архива о постановлении ФИО22 <данные изъяты><данные изъяты> от <данные изъяты> «О передаче в собственность земельного участка, расположенного по адресу: <данные изъяты>, и выдаче свидетельств»; выписка из домовой книги <данные изъяты>, Л. городского округа <данные изъяты>, в которой указаны даты регистрации Ответчиков ФИО3 – <данные изъяты>, ФИО2 – <данные изъяты>, ФИО1 – <данные изъяты>. Как следует из приведенных доказательств возведение спорного домовладения осуществлено наследниками ответчиков задолго до введения в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации, в связи с чем, применение его норм, связанных с получением разрешения на строительство спорного жилого дома, применяться не может в силу ст. 4 ГК РФ. С учетом изложенного, просит суд в удовлетворении исковых требований о признании строения, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 50:21:0010114:103, самовольной постройкой и его сносе за счет ответчиков - отказать.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО4, действующая на основании доверенности <данные изъяты>4 от <данные изъяты> (том 1 л.д. 40) в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, считает требования, нарушающими права и интересы доверителя в отношении его собственности.

ФИО8 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, считает недопустимым снос строения, принадлежащего ответчикам, и нарушающим его права и интересы как сособственника данного строения. Подтвердил, что является собственником 2/8 долей жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, городское поселение Видное, <данные изъяты>, а также земельного участка площадью 667 кв.м., который поставлен на кадастровый учет в соответствии с требованиями действующего законодательства. Его часть дома находится под одной крышей с частью дома, принадлежащей ответчику ФИО1 Поскольку к дому подключены центральное водоснабжение, газ и канализация, то снос части, принадлежащей ответчикам, не представляется возможным без затрагивания частей, принадлежащих иным сособственникам этого дома, включая ФИО8 В связи с указанным, считает требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Представитель третьего лица ФИО8 в лице ФИО19, действующего на основании доверенности <данные изъяты>9 от <данные изъяты> в судебном заседании пояснил, что ранее был собственником 2/8 долей жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, городское поселение Видное, <данные изъяты> прилегающим к нему земельным участком площадью 667 кв.м. Данную долю дома получил по праву наследования после смерти своего отца ФИО24 Часть дома ответчиков не может считаться самовольным строением, поскольку существовала еще при жизни его отца ФИО24, на основании решения Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> дом был разделен между его сособственниками, в том числе с его участием. Никаких ограничений по возведению дома, а также его пользованию на протяжении жизни включая наследодателей, со стороны А. города никогда не было, никаких предписаний не поступало.

Ответчики ФИО9 и ФИО4 в судебное заседание явились, против удовлетворения требований возражали.

Ответчики ФИО7, ФИО5, ФИО6, ФИО8, ФИО10, являющаяся законным представителем несовершеннолетних ФИО11, ФИО12, ФИО13 (свидетельства о рождении, удостоверение многодетной семьи), в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Третье лицо МБУ "Парк культуры и отдыха <данные изъяты>" в судебное заседание своего представителя не направил, просил рассмотреть иск в его отсутствие, предоставил письменный отзыв на исковое заявление, в котором указал следующее: границы земельного участка с кадастровым номером 50:21:0010116:32 для размещения парка культуры и отдыха «Расторгуевский» были утверждены постановлением главы Л. <данные изъяты><данные изъяты> от <данные изъяты> «Об утверждении границ земельного участка МУП «Парк культуры и отдыха <данные изъяты>». Право постоянного (бессрочного) пользования указанным земельным участком зарегистрировано в январе 2000 года (запись регистрации права <данные изъяты>.21-6.1999-419.1 от <данные изъяты>). Ситуационный план земельного участка по состоянию на 1998 год отображает естественные границы водного объекта «Расторгуевский пруд». Указанный пруд как объект недвижимого имущества в качестве основного средства был принят к балансовому учету учреждения в январе 1999 года. В настоящее время часть строения ответчиков располагается в границах земельного участка с кадастровым номером 50:21:0010116:32 и над водным объектом «Расторгуевский пруд». Данными о периоде возведения ответчиками спорного строения учреждение не располагает. При указанных обстоятельствах, с учетом отсутствия претензий к МБУ «Парк культуры и отдыха <данные изъяты>» со стороны ответчиков о нарушении их прав при определении в 1999 году границ земельного участка для обустройства парковой территории, треть лицо считает, что возведенное ответчиками строение имеет признаки самовольной постройки, поскольку частично расположено в законно установленных границах земельного участка с кадастровым номером 50:21:0010116:32, предоставленного учреждению на праве постоянного (бессрочного) пользования. Дополнительно письменно пояснил, что экологический паспорт водного объекта «Пруд Расторгуевский» в МБУ «Парк культуры и отдыха <данные изъяты>» отсутствует. Указанный паспорт запрошен учреждением в Министерстве экологии природопользования <данные изъяты>. Земельный участок с кадастровым номером 50:21:0010116:32 для размещения парка культуры и отдыха был передан МБУ городского поселения Видное Л. муниципального района <данные изъяты> «Парк отдыха <данные изъяты>» в постоянное бессрочное пользование в 2000 году (запись регистрации права <данные изъяты>.21-6.1999-419.1 от <данные изъяты>). Границы земельного участка городского парка «Расторгуевский» были утверждены Постановлением главы Л. <данные изъяты> от <данные изъяты><данные изъяты> «Об утверждении грани земельного участка МУП «Парк культуры и отдыха <данные изъяты>». На ситуационном плане границ земельного участка планируемой парковой территории по состоянию на 1998 год были обозначены границы Расторгуевского пруда. По вопросу изменения русла реки Расторгуевка в 1974 году официальными документами МБУ «Парк культуры и отдыха <данные изъяты>» не располагает. Кроме того само муниципальное учреждение - МУП «Парк культуры и отдыха <данные изъяты>», было образовано в 1994 году.

Представитель Окружного управления социального развития <данные изъяты> Министерства социального развития <данные изъяты> ФИО25 в судебное заседание явилась, против удовлетворения требований возражала, поскольку в спорном жилом доме зарегистрированы и проживают трое малолетних детей с родителями; какого-либо жилого помещения взамен А. не предлагает; выселить детей из занимаемого помещения «на улицу» недопустимо.

Помощник Видновского городского прокурора <данные изъяты> в своем заключении указал, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению.

Решением Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> с учетом определения об исправлении описки от <данные изъяты> исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе А. Л. городского округа <данные изъяты>, поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

Представитель А. Л. городского округа <данные изъяты> ФИО26 в судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась, просила апелляционную жалобу удовлетворить.

Ответчики ФИО3, ФИО2, ФИО4, ФИО1, а также преставитель ФИО3, ФИО2 - ФИО27 в судебное заседание суда апелляционной инстанции явились, просили апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Иные лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте извещались в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки суду не сообщили.

Прокурор в заключении по делу, полагал решение суда подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, ст. 327 ГПК РФ судебное разбирательство в суде апелляционной инстанции проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещавшихся о времени и месте судебного заседания.

Судебная коллегия, выслушав явившихся лиц, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, пришла к следующим вводам.

В силу требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению обжалуемого решения суда, при рассмотрении дела не установлено.

Обращаясь в суд с настоящим иском истец исходил из того, что ответчики возвели строение в виде жилого дома и иных строений без получения каких-либо разрешений и согласований на земельном участке, который находится в пределах береговой полосы, что является незаконным, в связи с чем такая постройка относится к самовольной и подлежит сносу за счет ответчиков.

Возражая против заявленных требований, ответчики указывали на то, что жилой дом возведен законно еще до того, как образовалась береговая полоса и никаких ограничений в этой части земельный участок в данных ЕГРН в отношении земельного участка ответчиков не содержится. На протяжении всего времени пользования ответчиками домом истец знал о его существовании, данное строение было объектом судебных разбирательств, но никаких претензий или требований по поводу его возведения в самовольном порядке не предъявлял. В доме ответчики проживают семьями с детьми на постоянной основе (согласно домовой книге, в доме зарегистрировано 13 человек, включая троих несовершеннолетних детей), в связи с чем полагали, что требования истца о сносе жилого дома направлены на лишение ответчиков права собственности, нарушают права и законные интересы ответчиков и их семей, что является недопустимым.

Так из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером 50:21:010114:103, расположенный по адресу: <данные изъяты>, уч. 2/2, принадлежит на праве общей долевой собственности ответчикам ФИО1, ФИО2, ФИО3 по 1/3 доли каждому в порядке наследования после смерти их матери ФИО15 Категория земельного участка - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства. Граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, в связи с чем, сведения об объекте недвижимости имеют статус "актуальные, ранее учтенные" (том 1 л.д. 19-24, 117-122).

На земельном участке с кадастровым номером 50:21:010114:103 размещены: часть жилого дома с кадастровым номером 50:21:0010125:826 (инвентарный <данные изъяты>, условный 50-50-21/099/2009-309) площадью 69,6 кв.м., принадлежащая ответчику ФИО2., рег.номер права собственности 50-50-21/099/2009-309 от <данные изъяты>, документ-основание - решение Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> (том 1 л.д. 126-128); часть жилого дома с кадастровым номером 50:21:0010114:164 (инвентарный <данные изъяты>, условный 50-50-21/099/2009-308) площадью 88,7 кв.м., принадлежащая ответчику ФИО3 рег.номер права собственности 50-50-21/099/2009-308 от <данные изъяты>, основание - решение Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> (том 1 л.д. 124, 129-131); часть жилого дома с кадастровым номером 50:21:0010114:165 (инвентарный <данные изъяты>, условный 50-50-21/099/2009-310) площадью 139,9 кв.м., принадлежащая ответчику ФИО1 рег.номер права собственности 50-50-21/099/2009-310 от <данные изъяты>, основание - решение Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> (том 1 л.д. 125, 132-134, том 3).

Судом первой инстанции установлено, что ранее согласно договору застройки от <данные изъяты> ФИО18 получил земельный участок №II размером 2 430 кв.м. по адресу: <данные изъяты> на котором совместно с ФИО28 построил домовладение согласно утвержденному плану от <данные изъяты>. Поскольку ФИО28 признан созастройщиком, то ему из общей площади земельного участка выделено 1 215 кв.м., жилая площадь его части дома составила 42 кв.м. (том 1 л.д. 187). В органах ИТБ за каждым из них было зарегистрировано по 1/2 части домовладения (том 1 л.д. 186). Данные обстоятельства также подтверждены вступившим в законную силу решением Постоянной сессии Подольского горнарсуда <данные изъяты> от <данные изъяты>. (том 1 л.д. 111, 112).

Представлен сводный оценочный акт на домовладение <данные изъяты> на <данные изъяты>, принадлежащего ФИО18 и ФИО28 от <данные изъяты>.

Письмом <данные изъяты> от <данные изъяты> ФИО28 выдано разрешение на пристройку жилого помещения размером 6,30 х 3,0 метра с сенями размером 3,0 х 3,10 метра согласно плану (том 1 л.д. 189), что подтверждается выпиской из протокола <данные изъяты> к заседанию райсовета Л. <данные изъяты> от <данные изъяты>, и прилагаемой экспликацией к плану строения.

На период 1965 года дачный <данные изъяты> был включен в состав <данные изъяты>, в связи с чем, адрес месторасположения указанного жилого дома изменился на: <данные изъяты>. Согласно данным справки Л. Межрайонного Бюро за <данные изъяты>н66 от <данные изъяты> общая площадь земельного участка по адресу: <данные изъяты>, д.<данные изъяты> кв.м., полезная площадь расположенного на нем жилого <данные изъяты>,4 кв.м., жилая площадь <данные изъяты>,0 кв.м., собственники данного имущества в общей долевой собственности: ФИО24 (1/8 доля), ФИО29 (1/8 доля), ФИО30 (1/8 доля), ФИО15 (1/6 доля), ФИО31 (1/6 доля), ФИО32 (1/6 доля) (том 1 л.д. 188).

В соответствии с архивными выписками на основании постановления ФИО22 <данные изъяты><данные изъяты> от <данные изъяты> за домом <данные изъяты> по <данные изъяты> закреплен земельный участок площадью 2670 кв.м., из которого передано в частную собственность согласно долей домовладения: 445 кв.м. ФИО32, 334 кв.м. ФИО29, 334 кв.м. ФИО20, 667 кв.м. ФИО24, 890 кв.м. ФИО15 (том 1 л.д. 113, 114, 115180, 181, 182, 183, 184, 185).

ФИО15 приходилась ответчикам ФИО3, ФИО2, ФИО1 родной матерью. При свой жизни ФИО15 предъявила встречный иск к ФИО7, ФИО29, ФИО24, ФИО20 об изменении идеальных долей при рассмотрении дела по иску ФИО33 к ФИО15, ФИО29, ФИО24, ФИО20 о разделе <данные изъяты>. Вступившим в законную силу решением <данные изъяты> народного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> требования ФИО15 удовлетворены, за ней установлено 77/100 долей в доме, за ФИО7 установлено 8/100 долей в доме, за ФИО29, ФИО24 и ФИО20 установлено 15/100 долей. Из текста данного судебного акта следует, что общая полезная площадь домовладения составляет 341,7 кв.м. из которых в пользу ФИО29, ФИО24, ФИО20 определены помещения площадью 51,9 кв.м., ФИО15 площадью 263,9 кв.м., в пользу ФИО7 площадью 25,9 кв.м. (том 1 л.д. 66-69)

На основании судебного акта от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> ФИО15 получено свидетельство серии АБ 1010969 о праве долевой собственности на 77/100 долей дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, общей площадью 341,70 кв.м., жилой 227,90 кв.м., инв.<данные изъяты>, состоящая из лит.А-А1-А2-А3-А4-А5-А6-А7-А8-а-а1-а2-а3-а4-а7, Г4, Г-Г1-Т, Г2-Г3, Г4, Н-Н1, Г5, Г6-Г7-Г8-Н2-Н3-у-д, у1, Г9-Г12, Г11-Г13-Н6, у2, Н5, б2, Г10, объект <данные изъяты>. <данные изъяты>, запись регистрации <данные изъяты>.21-10.2000-273.1 (том 1 л.д. 65). ФИО7 получено свидетельство серии АБ 1010969 о праве общей долевой собственности на 8/100 долей указанного дома, запись регистрации <данные изъяты>.21-10.2000-273.1 (том 1 л.д. 54).

Определением Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> между ФИО15 и ФИО7 утверждено мировое соглашение, по которому в собственность ФИО15 перешел земельный участок размером 1 100 кв.м. по адресу: <данные изъяты>, в собственность ФИО7 перешел земельный участок размером 100 кв.м. по тому же адресу. Определение суда вступило в законную силу <данные изъяты> (том 1 л.д. 123).

На период 2005 года сособственниками дома ФИО15, ФИО24, ФИО20, ФИО29, ФИО7 планировался реальный раздел дома с изменением долей, для чего Ленинским филиалом ГУП МО "МОБТИ" подготовлено <данные изъяты> техническое заключение <данные изъяты> по варианту реального раздела домовладения по которому определено, что в собственность ФИО24, ФИО20, ФИО29 в равных долях, т.е. по 1/3 доле каждому выделяется часть жилого дома (<данные изъяты>) общей площадью 101,8 кв.м.; в собственность ФИО15, ФИО7 выделяется часть жилого дома (<данные изъяты>, 3, 4, 5, 6, 7) общей площадью 305,9 кв.м., при этом в их пользовании находится часть дома общей площадью 111,3 кв.м., которая возведена неправомерно, но соответствует нормам СНиП, СанПиН (том 1 л.д. 82-96).

После смерти ФИО15 право собственности на часть жилого дома и земельного участка перешло по наследству ответчикам ФИО3, ФИО2, ФИО1, которые совместно с другими сособственниками дома ФИО7, ФИО19, ФИО20, ФИО21 приняли участие в судебном процессе по иску к А. Л. <данные изъяты> о признании права собственности на самовольно возведенные строения с реальным разделом домовладения. В целях рассмотрения дела <данные изъяты> сторонами предоставлено извлечение из технического паспорта на домовладение <данные изъяты> от <данные изъяты> (том 1 л.д. 76 -81), а также подготовлен общий технический паспорт по состоянию на <данные изъяты>, в котором отражены сведения о перепланировках в <данные изъяты>, 3, 4, 5, 6, без получения разрешения, на возведение лит. А9, А10, А11, А1, а2, а7, а8, а9, а10, а11, а12 разрешение на строительство не предъявлено (том 1 л.д. 97-109), а также инвентаризационные карточки каждой части дома, принадлежащей: ФИО1 (том 2 л.д. 2-16), ФИО2 (том 2 л.д. 17-28), ФИО7 (том 2 л.д. 29-77), ФИО19, ФИО20, ФИО21 (том 2 л.д. 78-90), ФИО3 (том 2 л.д. 91-105).

Решением Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> исковые требования удовлетворены в полном объеме, произведен реальный раздел домовладения по фактическому пользованию с учетом произведенных сособственниками дома без получения разрешения перепланировок и возведенных строений: за ФИО3 признано право собственности на часть жилого дома в виде <данные изъяты>, за ФИО1 признано право собственности на часть жилого дома в виде <данные изъяты>, за ФИО2 признано право собственности на часть жилого дома в виде <данные изъяты>. Решение суда вступило в законную силу <данные изъяты> (том 1 л.д. 70-75).

После вступления судебного акта по делу <данные изъяты> от <данные изъяты> в законную силу, на свою часть жилого дома ответчик ФИО1 оформила отдельный кадастровый паспорт на помещение вида: квартира, общей площадью 139,9 кв.м., номер помещения на поэтажном плане 4,6, присвоен инвентарный <данные изъяты>. Сособственник жилого дома ФИО7 <данные изъяты> поставил свою часть на кадастровый учет как квартиру с инвентарным номером 095-031-457/2 общей площадью 30,9 кв.м. по адресу: <данные изъяты> пом. 2, присвоен кадастровый <данные изъяты> (том 1 л.д. 55).

Для определения, были ли со стороны ответчиков допущены нарушения в части самовольного (без получения соответствующих разрешений и согласований) возведения строения в пределах водоохраной зоны судом по ходатайству стороны истца назначена экспертиза, производство которой поручено БТИ <данные изъяты>.

Согласно заключению эксперта Г-01-636/06-25 от <данные изъяты> строение <данные изъяты>: здание жилое многоквартирное блокированное (многоквартирное жилое здание, предназначенное для малоэтажной застройки, имеющее общие инженерные системы, в котором каждая квартира имеет самостоятельный выход на приквартирный участок и (или) на придомовую территорию, при этом помещения разных квартир могут располагаться друг над другом). Имеет 3 этажа, в том числе 1 подземный. Площадь застройки здания 300 кв.м. Здание деревянное с бревенчатыми и каркасными стенами. Объект исследования не может считаться мобильным зданием, сборно-разборного типа; и на основании № 384-ФЗ от <данные изъяты>, относится к объектам капитального строительства, поскольку обладает всеми признаками такого объекта, приведенными в пунктах 10 и 10.2 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации - наличие прочной связи с землей; обладает конструктивными характеристиками, которые не позволяют осуществить перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба, а значит, на основании № 51-ФЗ от <данные изъяты> здание относится к недвижимому имуществу. Строение <данные изъяты>: летний садовый дом, здание сезонного использования. Имеет 2 этажа, без подземных. Площадь застройки здания 78 кв.м. Здание деревянное с каркасными стенами. Объект исследования не может считаться мобильным зданием, сборно-разборного типа; и на основании №384-ФЗ от <данные изъяты>, относится к объектам капитального строительства, поскольку обладает всеми признаками такого объекта, приведенными в пунктах 10 и 10.2 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации - наличие прочной связи с землей; обладает конструктивными характеристиками, которые не позволяют осуществить перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба, а значит на основании №51-ФЗ от <данные изъяты> здание относится к недвижимому имуществу. Строение <данные изъяты>: летний садовый дом, здание сезонного использования. Имеет 2 этажа, без подземных. Площадь застройки здания 64 кв.м. Здание деревянное с каркасными стенами. Объект исследования не может считаться мобильным зданием, сборно-разборного типа; и на основании №384-ФЗ от <данные изъяты>, относится к объектам капитального строительства, поскольку обладает всеми признаками такого объекта, приведенными в пунктах 10 и 10.2 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации - наличие прочной связи с землей; обладает конструктивными характеристиками, которые не позволяют осуществить перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба, а значит на основании №51-ФЗ от <данные изъяты> здание относится к недвижимому имуществу. Строение <данные изъяты>: навес. Площадь застройки 12 кв.м. Имеет смешанную конструкцию. Навес является некапитальным строением. Строение <данные изъяты>: Гараж. Имеет 1 этаж, без подземных. Площадь застройки здания 57 кв.м. Здание с легкобетонными стенами и деревянными перекрытиями. Объект исследования не может считаться мобильным зданием, сборно-разборного типа; и на основании №384-ФЗ от <данные изъяты>, относится к объектам капитального строительства, поскольку обладает всеми признаками такого объекта, приведенными в пунктах 10 и 10.2 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации - наличие прочной связи с землей; обладает конструктивными характеристиками, которые не позволяют осуществить перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба, а значит на основании №51-ФЗ от <данные изъяты> здание относится к недвижимому имуществу. Строение <данные изъяты>: Беседка. Площадь застройки 10 кв.м. Имеет деревянную конструкцию. Беседка является некапитальным строением. Строение <данные изъяты>: Беседка. Площадь застройки 11 кв.м. Имеет деревянную конструкцию. Беседка является некапитальным строением. Строение <данные изъяты>: Навес. Площадь застройки 12 кв.м. Имеет смешанную конструкцию. Навес является некапитальным строением.

Строения 1, 2 и 3 частично располагаются на соседнем земельном участке КН 50:21:0010116:32; строения 6 и 8 расположены полностью на соседнем земельном участке КН 50:21:0010116:32. Согласно сведениям ЕГРН земельный участок КН 50:21:0010116:32 находится в государственной собственности, Правообладатель (правообладатели): Муниципальное бюджетное учреждение городского поселения Видное Л. муниципального района <данные изъяты> "Парк отдыха <данные изъяты>", ИНН: <***>. Категория земель: Земли сельскохозяйственного назначения. Виды разрешенного использования: размещение парка культуры и отдыха.

Исследуемые объекты строительно-техническим и иным специальным нормам и правилам (требованиям охраны окружающей природной среды, строительных, экологических, санитарно-гигиенических и других обязательных норм и правил), выполнение которых требуется для строительства и эксплуатации постройки, в том числе - соответствуют. Требованиям противопожарной безопасности - не соответствуют в связи с отсутствием пожарной сигнализации. Правилам землепользования и застройки территории Л. городского округа <данные изъяты> - не соответствует. Строения 1, 2 и 3 частично располагаются на соседнем земельном участке КН 50:21:0010116:32; строения 6 и 8 расположены полностью на соседнем земельном участке КН 50:21:0010116:32. Согласно сведениям ЕГРН земельный участок КН 50:21:0010116:32 находится в государственной собственности, правообладатель (правообладатели): муниципальное бюджетное учреждение городского поселения Видное Л. муниципального района <данные изъяты> "Парк отдыха <данные изъяты>", ИНН: <***>. категория земель: Земли сельскохозяйственного назначения. Виды разрешенного использования: размещение парка культуры и отдыха. Строительство в этой зоне запрещено.

Земельный участок с кадастровым номером 50:21:0010114:103 и расположенные на нем строения не попадают в охранные зоны нефтепроводов, газопроводов, линий электропередач, иных коммуникации линейных объектов. Через земельный участок с кадастровым номером 5050:21:0010114:103 не проходят какие-либо коммуникации, линии электропередач и иные линейные объекты, за исключением коммуникаций непосредственно обслуживающих строения. Исследуемые объекты, кроме строения 7 полностью расположены в береговой полосе пруда Расторгуевский, что нарушает положения ст. 6 ВК РФ.

Выявлены нарушения требований установленных норм и правил при строительстве спорных объектов, которые требуют устранения. Необходимо оснастить жилое здание <данные изъяты> и гараж строение <данные изъяты> системой пожарной сигнализации. Несоответствие строений градостроительным нормам, Водному кодексу РФ, а также факт размещения строений на сопредельном земельном участке, находящимся в государственной собственности не является устранимым.

При исследований на предыдущие вопросы, установлено, что исследуемые строения не соответствует требованиям <данные изъяты>-Ф3 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности от.125 ФЗ, который принят в целях защиты жизни, здоровья, имущества граждан и юридических лиц, государственного и муниципального имущества от пожаров, определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает минимально необходимые требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукций), в том числе к зданиям и сооружениям, производственным объектам, пожарно-технической продукций и продукций общего назначения. На основании <данные изъяты>-Ф3 спорный объект создает угрозу жизни и здоровью граждан, нарушает права и интересы третьих лиц. Исправление выявленных замечаний сводится к устройству системы пожарной сигнализации. Исследуемые строения <данные изъяты>, 2 и 3 частично располагаются на соседнем земельном участке КН 50:21:0010116:32; строения <данные изъяты> и 8 расположены полностью на соседнем земельном участке КН 50:21:0010116:32. Согласно сведениям ЕГРН земельный участок КН 50:21:0010116:32 находится в государственной собственности, правообладатель (правообладатели): Муниципальное бюджетное учреждение городского поселения Видное Л. муниципального района <данные изъяты> "Парк отдыха <данные изъяты>", ИНН: <***>. Категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, виды разрешенного использования: размещение парка культуры и отдыха, строительство в этой зоне запрещено. Согласно ЗОУИТ ИСОГД (приложениям к ІІЗЗ Л. <данные изъяты>) исследуемые строения находятся в береговой полосе пруда Расторгуевский. Исследуемые объекты, кроме строения <данные изъяты> полностью расположены в береговой полосе пруда Расторгуевский, что нарушает положения ст. 6 ВК РФ. Запрещается ограничивать свободный доступ граждан к воде и береговой полосе, в связи с чем, в береговой полосе не допускается строительство зданий. Несоответствие строений градостроительным нормам, Водному кодексу РФ, а также факт размещения строений на сопредельном земельном участке, находящимся в государственной собственности не является устранимым.

Ответчик ФИО1 в своих письменных возражения в части проведенной экспертизы указала на несоответствие экспертных выводов фактическому положению дел, пояснив следующее: в соответствии с заключением эксперта строение <данные изъяты> (спорный жилой дом), а также вспомогательные строения 2 и 3 частично расположены на соседнем земельном участке с кадастровым номером 50:21:0010116:32, а строения 6 и 8 полностью расположены на данном земельном участке. Согласно сведениям ЕГРН земельный участок с кадастровым номером 50:21:0010116:32 находится в государственной собственности - правообладатель МБУ городского поселения Видное Л. муниципального района <данные изъяты> «Парк отдыха <данные изъяты>», категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: размещение парка культуры и отдыха. Строительство в этой зоне запрещено. Согласно выписки из ЕГРН данный земельный участок был поставлен на кадастровый учет <данные изъяты>. Таким образом, земельный участок с кадастровым номером 50:21:0010116:32 образован значительно позже постройки спорного жилого дома. Следовательно, образование земельного участка с кадастровым номером 50:21:0010116:32 произошло без учета того, что в месте его образования уже были возведены объекты капитального строительства, в том числе спорный жилой дом, что в силу п. 4 ст. 11. 9. ЗК РФ не допускает образования земельных участков (не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости). То есть, фактические границы принадлежащей Ответчикам части жилого дома пересекают границу смежного земельного участка с кадастровым номером 50:21:0010116:32. Таким образом, в результате межевания часть принадлежащего ФИО1 жилого дома и другие строения были неправомерно включены в состав земельного участка с кадастровым номером 50:21:0010116:32. Допускается изменение площади земельного участка только в соответствии с условиями, указанными в пунктах 32, 32.1 и 45 ч. 1 ст. 26 Закона №218-ФЗ. Согласно фактическим обстоятельствам дела при формировании земельного участка с кадастровым номером 50:21:0010116:32 границы участка со смежными землепользователями не согласовывались. Ответчик ФИО1, являясь правообладателем объектов недвижимости по вышеуказанному адресу, имела право участвовать в процедуре установления и согласования границ земельного участка с кадастровым номером 50:21:0010116:32. и представить свои возражения при формировании земельного участка. В результате нарушения норм действующего законодательства, допущенных при постановке на кадастровый учет земельного участка, в государственный кадастр недвижимости были внесены кадастровые сведения, не соответствующие установленным земельным законодательством требованиям по описанию местоположения границ земельных участков. При подготовке проекта ФИО34 городского округа не учтены принадлежащие ответчику ФИО1 часть жилого дома и земельный участок.

Из ответа ГБУ по водному хозяйству по <данные изъяты> ГУ «Мособлводхоз» на запрос ФИО8 следует, что в районе <данные изъяты> и <данные изъяты> в г.<данные изъяты> Л. муниципального района <данные изъяты> протекает ручей б/н (местное название «река Расторгуевка») и расположено мелководное водохранилище (местное название «Расторгуевский пруд»), образованное гидротехническим сооружением (плотиной) на ручье б/н. Ручей б/н является правым притоком первого порядка реки Битца, бассейн реки Пахра. Протяженность ручья составляет менее 10 км. По имеющейся в ГУ «Мособлводхоз» информации гидротехническое сооружение (плотина), образующее указанное мелкое водохранилище, введено в эксплуатацию в 1974 году. Земельный участок, принадлежащий ответчикам, был выделен для строительства жилого дома, когда какой-либо водный объект рядом отсутствовал. Спорный жилой дом был возведен наследодателями ответчиков на предоставленном земельном участке, а «Расторгуевский пруд» был искусственного создан путем строительства плотины, в результате чего овраг, на краю которого находился земельный участок ответчиков, после сооружения плотины на ручье превратился в пруд. Таким образом, вывод эксперта, что спорное строение было возведено в береговой полосе Расторгуевского пруда не соответствует фактическим обстоятельствам и материалам дела.

В судебном заседании от <данные изъяты> проведен допрос допрошен А. А.А, в качестве эксперта, пояснил, что доводы, изложенные в экспертном заключении, поддерживает.

Согласно дополнению к заключению эксперта №Г-01-636/06-25 от <данные изъяты> экспертом дан в выводах следующий ответ: строение <данные изъяты>, здание жилое многоквартирное блокированное (многоквартирное жилое здание, предназначенное для малоэтажной застройки, имеющее общие инженерные системы, в котором каждая квартира имеет самостоятельный выход на приквартирный участок и (или) на придомовую территорию, при этом помещения разных квартир могут располагаться друг над другом). Имеет 3 этажа, в том числе 1 подземный. Площадь застройки здания 300 кв.м. Здание деревянное с бревенчатыми и каркасными стенами. Сблокировано со зданием на соседнем участке КН 50:21:0010114:71, который принадлежит ФИО35 Здание является объектом завершённого строительства, используются по назначению в качестве жилого.

Ответ на вопрос <данные изъяты>: квартира ФИО7 располагается в здании <данные изъяты>. По строениям №<данные изъяты> ответ был дан в основном заключении. Часть здания ФИО8 располагается на земельном участке KH 50:21:0010114:71.

Ответ на вопрос <данные изъяты>: исследуемый объект дом блокированной застройки земельный на участке с кадастровым номером КН 50:21:0010114:714 строительно-техническим и иным специальным нормам и правилам (требованиям охраны окружающей природной среды, строительных, экологических, санитарно-гигиенических и других обязательных норм и правил), выполнение которых требуется для строительства и эксплуатации постройки, в том числе - соответствует, рекомендуется установка СПС. Правилам землепользования и застройки территории Л. городского округа <данные изъяты> - соответствует. Квартира ФИО7 располагается в здании <данные изъяты>. По зданию <данные изъяты> был дан ответ в предыдущей экспертизе.

В части вопросов суда под <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> экспертом указано, что ответы на них были даны в основном заключении.

При этом из представленных в материалы дела документов судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером 50:21:0010114:103 был выделен в 1932 с целью - строительство жилого дома. На поэтажных планах 1932, от <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> отражено месторасположение жилого дома с указанием его размера, а также помещений, входящих в его состав. Начиная с 1964 года сособственники жилого дома, расположенного на данном земельном участке, неоднократно являлись участниками судебных процессов, предметом которых был раздел жилого дома, изменение идеальных долей, признание права собственности на дом с учетом произведенных в нем перепланировок и возведенных на участке построек. Последний судебный процесс состоялся в 2009 году с участием ответчиков как наследников после смерти одного из сособственников жилого дома ФИО15, в ходе рассмотрения которого в отношении жилого дома и располагающихся на земельном участке построек рассматривались технические документы: технические паспорта <данные изъяты> от <данные изъяты> и по состоянию на <данные изъяты>, а также по состоянию на <данные изъяты> инвентаризационные карточки частей жилого дома, находящихся в пользовании у каждого из ответчиков. Все судебные акты в отношении спорного объекта вступили в законную силу без исключения.

Согласно акту осмотра <данные изъяты> от <данные изъяты> (том 1 л.д. 177-179) земельного участка с кадастровым номером 50:21:010114:103, расположенного по адресу <данные изъяты>, уч. 2/2 площадью 890 кв.м. следует, что территория земельного участка по периметру огорожена забором из металлопрофиля с калиткой и воротами, ограничивающими свободный доступ на земельный участок. В ходе визуального осмотра, из-за границ забора, установлено, что на территории земельного участка, расположено 2-х этажное здание. С учетом визуальной оценки конструктивных характеристик, указанное здание имеет прочную связь с землей и может быть отнесено к объекту капитального строительства. Внешние стены здания облицованы панелями (сайдингом). Здание имеет окна и двери. Устройство кровли из металлочерепицы.

Из доводов ответчиков следует, что ими никаких иных строений на земельном участке с кадастровым номером 50:21:0010114:103 не возводилось, а все строения, находящиеся в их пользовании на данном участке, возведены их матерью ФИО15 как наследодателем. С целью установления данных фактов, а также были ли допущены при возведении жилого дома существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан судом была назначена строительно-техническая экспертиза, из выводов которой следует, что спорный объект строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 50:21:0010114:103 является многоквартирным жилым зданием, предназначенным для малоэтажной застройки, имеющее общие инженерные системы, в котором каждая квартира имеет самостоятельный выход на приквартирный участок, придомовую территорию. Само здание относится к недвижимому имуществу, объекты, входящие в его состав отвечают в полном объеме строительно-техническим и иным специальным нормам и правилам (требованиям охраны окружающей природной среды, строительных, экологических, санитарно-гигиенических и других обязательных норм и правил), выполнение которых требуется для строительства и эксплуатации постройки, в том числе. Экспертом выявлено единственное нарушение, связанное с требованием противопожарной безопасности <данные изъяты>-Ф3 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности". При этом данное нарушение является устранимым путем оснащения жилого здания <данные изъяты> и гаража <данные изъяты> системой пожарной сигнализации.

Поскольку судебным экспертом не выявлено на земельном участке с кадастровым номером 50:21:0010114:103 строений, возведенных без получения соответствующих разрешений, не соответствующих градостроительным, строительным нормам и правилам, то суд пришел к выводу об отсутствии оснований считать спорный объект в виде жилого дома, принадлежащего ответчикам, самовольно возведенным строением. При этом выявленное судебным экспертом нарушение в части пожарной безопасности является устранимым и не может быть отнесено к существенным нарушениям строительных норм и правил, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

Судом также было учтен период, в течение которого был возведен жилой дом и производились перепланировки, которые впоследствии были узаконены судебными актами (1932 - 2009 г.г.), с учетом всех произведенных перепланировок, вступившим в законную силу судебным актом по делу <данные изъяты> от <данные изъяты> за ответчиками было признано право собственности на соответствующие объекты жилого дома. Таким образом, оснований для признания этих объектов самовольным строением по причине отсутствия у ответчиков соответствующих разрешений и согласований органа местного самоуправления не установлено.

Также судом из представленных в материалы дела доказательств установлено, что земельный участок с позже присвоенным кадастровым номером 50:21:0010114:103, был предоставлен в 1932 году именно для целей строительства жилого дома. Земельный участок находится на землях населенных пунктов с видом разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства. В соответствии с актом проверки органом государственного контроля (надзора) <данные изъяты>ф от <данные изъяты> (том 1 л.д.110) на основании распоряжения о проведении внеплановой проверки соблюдения земельного законодательства от <данные изъяты><данные изъяты>-Ф-2016 проведена внеплановая документарная выездная проверка по адресу: <данные изъяты>, уч. 2/2 в отношении ФИО1 В ходе проведения проверки было установлено: земельный участок с кадастровым номером 50:21:010114:103 поставлен на кадастровый учет в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации, имеет статус ранее учтенного, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства, используются ФИО1 на праве общей долевой собственности (доля в праве- 1/3), о чем в ЕГРП сделана запись <данные изъяты>. Также при проведении проверки было установлено, что земельный участок с кадастровым номером 50:21:010114:103 вместе с земельным участком с кадастровым <данные изъяты> огорожены общим забором, вход на них ограничен, на участках расположен жилой дом. <данные изъяты> двух участков, согласно данным ГКНО и составляет 1 335 кв.м. В ходе проверки был произведен обмер фактической площади земельных участков с кадастровыми номерами 50:21:010114-103 и 50:21:0010114:96 при помощи спутниковой антенны Ніреr SR, <данные изъяты>, свидетельство о проверке <данные изъяты>. По результатам обмера фактическая совокупная площадь указанных земельных участков составила 1024 кв.м. (указываются сведения, установленные в ходе проверки). По итогам проверки установлено, что земельные участки используются в соответствии с категорией земель и видом разрешенного использования, фактическая площадь земельных участков не превышает площадь, указанную в ГКН.

Таким образом, судом установлено, что начиная с периода постройки спорного объекта и по настоящее время, земельный участок с кадастровым номером 50:21:0010114:103 используется в соответствии с его целевым назначением и соблюдением всех установленных требований, что согласуется с положениями ст. 42 ЗК РФ.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд также указал на то, что исследуемые строения <данные изъяты>, 2 и 3, принадлежащие ответчикам, частично располагаются на соседнем земельном участке КН 50:21:0010116:32; строения <данные изъяты> и 8 расположены полностью на соседнем земельном участке КН 50:21:0010116:32.

Согласно сведениям ЕГРН земельный участок КН 50:21:0010116:32 находится в государственной собственности, правообладатель (правообладатели): Муниципальное бюджетное учреждение городского поселения Видное Л. муниципального района <данные изъяты> "Парк отдыха <данные изъяты>", ИНН: <***>. Категория земель: Земли сельскохозяйственного назначения. Виды разрешенного использования: размещение парка культуры и отдыха, строительство в этой зоне запрещено.

Согласно приложениям к ПЗЗ Л. <данные изъяты>, исследуемые строения находятся в береговой полосе пруда Расторгуевский. Исследуемые объекты, кроме строения <данные изъяты> полностью расположены в береговой полосе пруда Расторгуевский, что нарушает положения ст. 6 ВК РФ. Запрещается ограничивать свободный доступ граждан к воде и береговой полосе, в связи с чем, в береговой полосе не допускается строительство зданий. Несоответствие строений градостроительным нормам, Водному кодексу РФ, а также факт размещения строений на сопредельном земельном участке, находящимся в государственной собственности не является устранимым.

Вместе с тем, судом установлено, что на планах усадебного участка, составленных по состоянию на <данные изъяты>, <данные изъяты> отражены сведения о его расположении относительно окружающей местности с привязкой к нему жилого дома. На данных планах кроме данных о соседнем участке и <данные изъяты> никакие иные обозначения, в том числе пруд Расторгуевский, не значатся. На плане 1939 года отдельно в том месте, где в настоящее время располагается пруд Расторгуевский, имеется указание на овраг. На плане земельного участка составленному по состоянию на <данные изъяты> с привязкой к нему дома и построек, отражены следующие обозначения: "соседний участок", "<данные изъяты>", "парк", "пруд".

В ответе <данные изъяты> от <данные изъяты> ГУ "Мособлводхоз" указывает на то, что в районе <данные изъяты> и <данные изъяты> в г.<данные изъяты> Л. муниципального района <данные изъяты> протекает ручей б/н (местное название "река Расторгуевка") и расположено мелководное водохранилище (местное название "Расторгуевский пруд"), образованное гидротехническим сооружением (плотиной) на ручье б/н. Ручей б/н является правым притоком первого порядка реки Битца, бассейн реки Пахра, протяженностью менее 10 км. В соответствии со ст. 8 ВК РФ ручей б/н и мелководное водохранилище на ручье б/н находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности). В соответствии с ч.ч. 4, 6 ст. 65 ВК РФ ширина водоохраной зоны ручья составляет 50 м, ширина 50 м. В соответствии с ч.ч. 5, 11 ст. 65 ВК РФ ширина прибрежной защитной полосы ручья б/н составляет 50 м, ширина 50 м. В соответствии. 6 ст. 6 ВК РФ ширина береговой полосы ручья б/н составляет 5 м, ширина 20 м. По имеющейся информации, гидротехническое сооружение (плотина), образующее указанное мелководное водохранилище, введено в эксплуатацию в 1974 году.

По сведениям отдела водных ресурсов по Московской, Тверской областях и <данные изъяты>-Окского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов Росводресурсов за №ИСХ-6461 от <данные изъяты>, пруд Расторгуевский (код водного объекта - 09010<данные изъяты>) имеет площадь зеркала 0,01 км2. Форма собственности определяется в соответствии со ст. 8 ВК РФ. Иная информация в отношении рассматриваемого водного объекта в государственном водном реестре отсутствует.

Установив изложенное, суд пришел к выводу о том, что земельный участок с кадастровым номером 50:21:010114:103 предоставлялся и возведение на нем жилого дома с постройками осуществлялось в период действия Водного кодекса РСФСР, утвержденного Верховным Советом РСФСР <данные изъяты> и утратившего силу в связи с принятием Водного кодекса Российской Федерации от <данные изъяты> № 167-ФЗ. В соответствии с положениями статей 4 и 17 ранее действовавшего Водного кодекса РСФСР береговые полосы внутренних водных путей относились к прибрежным полосам (зонам) водоемов и в Единый государственный водный фонд не включались, в связи с чем отсутствовал запрет на их передачу в частную собственность, а также отсутствовал запрет на расположение объектов капитального строительства в непосредственной близости к таким зонам. Сам объект "Пруд Расторгуевский" также был образован значительно позже, чем был предоставлен земельный участок с кадастровым номером 50:21:010114:103 и возведен на нем жилой дом с пристройками.

Таким образом, поскольку принадлежащий ответчикам спорный объект расположен на земельном участке, предоставленном до вступления в силу новой редакции Водного кодекса (до <данные изъяты>), был создан в установленном до <данные изъяты> порядке, местоположение (контур) строения с того момента не менялось, то факт нахождения этого объекта/части в береговой полосе пруда Расторгуевский, а также его эксплуатация ответчиками не противоречит действующему законодательству, в связи с чем отсутствуют основания для сноса спорного объекта.

Кроме того, в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:21:010114:103 по данным выписки из ЕГРН по состоянию на <данные изъяты>., <данные изъяты> сведения о водных объектах, расположенных в пределах земельного участка отсутствуют; ограничения прав, обременение объекта недвижимости не зарегистрированы. Истцом в материалы дела не представлен экологический паспорт водного объекта "Пруд Расторгуевский", а также не представлены данные об установлении границ водоохраной зоны данного объекта, согласно установленному порядку.

При этом разрешая настоящий спор, учитывая, что установлено расположение строений <данные изъяты>, 2 и 3, принадлежащие ответчикам, частично на соседнем земельном участке КН 50:21:0010116:32; строения <данные изъяты> и 8 полностью на соседнем земельном участке КН 50:21:0010116:32, который по сведениям ЕГРН находится в государственной собственности, правообладатель (правообладатели): Муниципальное бюджетное учреждение городского поселения Видное Л. муниципального района <данные изъяты> "Парк отдыха <данные изъяты>", суд первой инстанции исходил из того, что согласно представленным документам территория парка образована значительно позже, чем земельный участок с кадастровым номером 50:21:010114:103, установление границ земельного участка для парка с кадастровым номером 50:21:0010116:32 происходило без привлечения сособственников земельный участок с кадастровым номером 50:21:010114:103, в связи с указанным, выявленное экспертом пересечение ныне принадлежащих ответчикам строений с парковой территорией, не может являться основанием для признания этих строений самовольными с последующим их сносом. Таким образом, границы земельного участка для парка с кадастровым номером 50:21:0010116:32 установлены без учета имеющихся на местности фактических границ земельного участка и находящихся на нем объектов недвижимости.

Как правильно указал суд, право собственности на спорный объект недвижимости возникло у ответчиков на законных основаниях, доказательств нарушения прав и законных интересов иных лиц, существенного нарушения градостроительных норм и правил истцом не не представлено, в жилом доме, расположенном по адресу <данные изъяты>, начиная с 1957 года все его владельцы и сособственники регистрировались в установленном порядке, ответчики ФИО3, ФИО2, ФИО1 также имеют постоянную регистрацию в доме вместе со своими семьями и детьми (том 1 л.д. 116), ответчики в данном случае не могут быть произвольно лишены своей собственности.

Более того, о существовании спорного объекта, его месте расположении, истцу было известно и ранее, что подтверждается судебном актом от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> из которого следует, что представитель А. Л. <данные изъяты> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствии.

В указанной связи, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательств в их совокупности и каждое в отдельности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, исходя из положений ст.ст. 12, 222, 260, 236 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 27, 40, 42, 60, 72, 83, 85, 105 Земельного кодекса РФ, положений норм Водного кодекса РФ и Градостроительного Кодекса РФ, Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденному Президиумом Верховного Суда РФ <данные изъяты>, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных А. требований, поскольку, обращаясь с иском на основании требований ч. 2 ст. 222 ГК РФ, истцом не предоставлено доказательств, что спорные объекты являются самовольными строениями, не представлено доказательств нарушения прав неопределенного круга лиц, не обосновано, каким образом заявленные исковые требования повлекут восстановление их прав. При этом сам факт расположения спорного строения в береговой линии пруда Расторгуевский не является основанием для сноса данного строения, поскольку ответчиками соблюдены все установленные ст. 222 ГК РФ условия: назначение территории, земельный участок используется согласно его целевому назначению, стоит на кадастровом учете, спорное строение зарегистрировано за ответчиками, право на которое возникло у них в 2007 году, отсутствуют признаки угрозы жизни и здоровья, права соседей и иных лиц никак не нарушаются.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку считает их основанным на правильном применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, с учетом установленных обстоятельств, а именно порядка выделения земельного участка правопредшественникам ответчиков, порядка и сроков возведения спорных объектов недвижимости, признания за ответчиками в установленном порядке прав на спорные объекты, в том числе и в судебном порядке, при непосредственном участии органа местного самоуправления, возникновения обстоятельств, на которые ссылается истец, после выделения как земельного участка, так и строительства спорных объектов, после возникновения прав на них у правопредшественников ответчиков, и, как следствие, у самих ответчиков.

Суд первой инстанции при рассмотрении гражданского дела правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил подлежащие применению нормы материального права, и постановил законное и обоснованное решение, не допустив существенных нарушений норм процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы истца фактически сводятся к его позиции, изложенной при обращении в суд с настоящим иском, не могут быть приняты во внимание в качестве обстоятельств, влекущих отмену решения суда, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оснований для которой у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность выводов суда первой инстанций, поскольку не опровергает их выводов, основаны на неправильном толковании закона.

Отклоняя доводы о неисследованности всех обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, судебная коллегия исходит из ошибочного толкования заявителем положений статей 199 ГПК РФ, не предусматривающих дословное воспроизведение всех заявленных сторонами доводов и возражений, отмечая при этом, что отсутствие указания в обжалуемых судебных актах указания на какое-либо конкретное доказательство не свидетельствует об отсутствии его оценки по существу.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с постановленным по делу решением суда и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

По иным основаниям и другими участвующими в деле лицами решение суда не обжаловалось и потому в силу п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" не подлежит проверке в иной части.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> с учетом определения об исправлении описки от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу А. Л. городского округа <данные изъяты> – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено <данные изъяты>