Приговор № 1-272/2017 от 25 мая 2017 г. по делу № 1-272/2017

дело № 1-272/2017


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

26 мая 2017 года г.Оренбург

Ленинский районный суд г. Оренбурга

в составе председательствующего судьи Пронькиной Т.Н.,

при секретаре Ахмедеевой Т.А.

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Ленинского района г. Оренбурга Осипкова А.Н.

защитника – адвоката Епифанова Ю.А.,

подсудимого ФИО1

потерпевшего Потерпевший №1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1 , ...

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено в ... при следующих обстоятельствах:

..., примерно в 10.00 часов, ФИО1, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь в помещении сторожки охранников, расположенной в гаражно-строительном кооперативе ... на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, умышленно, незаконно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, из личной неприязни к Потерпевший №1, в ходе ссоры, осознавая общественную опасность своих действий, воспользовавшись саблей, применяя её как предмет, используемый в качестве оружия, нанес последнему один удар указанной саблей в область живота, причинив потерпевшему физическую боль и страдания, и согласно заключению эксперта N от ..., телесные повреждения ..., которые повлекли тяжкий вред здоровью (по признаку опасности для жизни).

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал частично, при этом пояснил, что он является председателем правления в гаражном кооперативе ... по ... ..., где работают 12 сторожей, одним из которых является Потерпевший №1, который работает вместе с отцом. Потерпевший №1 много употребляет спиртные напитки, родители о нем беспокоятся, поэтому он его взял на работу. ... в 7.30 час. он находился в сторожке, Потерпевший №1 пришел работу и был с похмелья, он спросил у него сможет ли он дежурить, на что тот ответил утвердительно. Он провел с ним воспитательную беседу, на что Потерпевший №1 сказал, что такого больше не повторится, после чего он дал Потерпевший №1 бутылку пива похмелиться, сам он уснул, проснулся примерно через час, Потерпевший №1 был пьян, начал вести себя неадекватно, у них произошел конфликт, Потерпевший №1 обозвал его неприличными словами. После чего он не смог себя контролировать, пошел в свой кабинет, который находится в соседнем со сторожкой помещении, взял саблю и вернулся опять в сторожку, где находился сторож ФИО и Потерпевший №1, последний просто сидел на диване, он стал задавать Потерпевший №1 вопросы по поводу оскорблений последнего в его адрес, угроз никаких в его адрес не высказывал, на что последний стал возмущаться, стал вставать с дивана, и сам наткнулся на саблю, которую он держал перед собой в правой руке, после этого на лезвии сабли осталась кровь. Входная дверь находится примерно на расстоянии 1 метра от дивана, практически напротив него, длина лезвия сабли около 80 см. ФИО в это время сидел в кресте ближе к двери, после случившегося сразу забрал у него саблю, а он близко подошел к Потерпевший №1 и хотел посмотреть, что у того с раной. После случившегося он не осознавал, что происходило, пришел в себя, когда сотрудники полиции надели на него наручники. Сотрудникам полиции, он показал, где взял саблю, пояснял, что все произошло в сторожке, что он стоял и держал саблю, не собирался наносить удар Потерпевший №1, как это случилось, не помнит. Он проживает с матерью, которой 79 лет, она является пенсионеркой, ветераном труда, у нее имеются заболевания, связанные ... Также с ним проживал сын, который сейчас служит в армии. У него также имеются заболевания-..., алкоголиком себя не считает, имеет два высших образования. Конфликтов на работе у него ни с кем нет. В тот день он был в состоянии алкогольного опьянения, пил на протяжении ночи вместе с работником кооператива, считает, что алкоголь не повлиял на совершение им преступления. Угрозы в его адрес Потерпевший №1 не высказывал, он за свою жизнь не опасался, ранее Потерпевший №1 никогда не бросался на него, нецензурной бранью его не оскорблял. Саблю взял для самозащиты, если вдруг Потерпевший №1 будет предпринимать в отношении него какие-либо действия и пошел выяснять у Потерпевший №1, действительно ли он так думает, как оскорбил его. Держал саблю перед собой, чтобы он не кинулся, когда зашел, Потерпевший №1 стал вставать и наткнулся на нее. Он скорую помощь не вызывал, после случившегося взял все колюще-режущие предметы и хотел спрятать, так как не знал, как поведет себя Потерпевший №1 и в этот момент подъехали сотрудники полиции и забрали у него ножи. Спиртное он начал употреблять ... примерно с 20.00-21.00 часа, вообще на работе спиртное употребляет редко. Исковые требования прокурора признает, готов возместить в полном объеме. Вину признает частично, а именно в том, что причинил тяжкий вред здоровью по неосторожности, удар саблей не наносил. Считает, что он виноват в том, что не смог своевременно убрать саблю, когда Потерпевший №1 вставал с дивана, для него это было неожиданностью.

В соответствии со ст. 276 УПК РФ по ходатайству стороны обвинения были оглашены показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия.

Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого ФИО1 пояснил, что на протяжении 20 лет он является председателем гаражного кооператива N по .... В его должностные обязанности входит ведение хозяйственной деятельности кооператива, а так же следить за тем, чтобы сторожа вовремя приходили на работу и находились в трезвом состоянии. В вышеуказанном ГСК на проходной у него имеется рабочий кабинет, который расположен в одном из гаражей рядом со сторожкой охранников. ... в 08.00 час. он пришел на свое рабочее место, где и находился на протяжении всего рабочего дня. Примерно около 20.00 час. он стал употреблять спиртные напитки, а именно водку, которую употреблял всю ночь. ... примерно в 07.30 часов в ГСК на работу пришел сторож Потерпевший № 1 ., который находился в состоянии сильного алкогольного опьянения и он сделал последнему замечание по поводу его состояния и сказал, чтобы тот шел домой, а на работу он вызовет другого сторожа, был ли в этот момент кто-либо рядом, он не помнит, так как находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. На данное замечание Потерпевший № 1 . грубо оскорбил его. Его это очень сильно задело и он решил наказать Потерпевший № 1 ., но физической силой он не мог его наказать, так как тот намного тяжелее и больше его, тогда он взял самодельную саблю, которая висела на стене в его рабочем кабинете в ножнах, вернулся в сторожку для охранников и нанес сидевшему Потерпевший № 1 . один удар в область груди, это было примерно в 10.00 часов .... После чего Потерпевший № 1 . куда-то ушел, но куда он не видел, а он остался в сторожке, через некоторое время был задержан сотрудниками полиции. Свою вину в том, что причинил тяжкое телесное повреждение признает полностью и в содеянном раскаивается, убивать Потерпевший № 1 . не хотел, а просто хотел его проучить и поэтому нанес тому один тычковый удар саблей в область груди ...

После оглашения данных показаний ФИО1 их не подтвердил в части нанесения одного тычкового удара, также пояснил, что сабля в ножнах у него не висела в кабинете, потерпевшего хотел наказать словесно.

Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого ФИО1 пояснил, что вину признает, он действительно ... около 10.00 час. находясь в ... находясь в состоянии алкогольного опьянения нанес один удар саблей в область груди сторожу Потерпевший №1 за то, что тот оскорбил его нецензурным словом ...

После оглашения данных показаний ФИО1 их не подтвердил, тычковый удар Потерпевший №1 не наносил, почему давал такие показания, пояснить не может.

Вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что с ФИО1 он знаком, неприязненных отношений к нему не испытывает. ..., он пришел в ГСК-... в сторожку по ... ... в 7.40 часов, где работает сторожем, там же находился ФИО1, который дежурил за другого человека и был выпивший, начал предъявлять ему претензии, поскольку подумал, что он был в нетрезвом состоянии, через несколько минут пришел ФИО и они все вместе стали употреблять алкоголь, он выпил лишь бутылку пива объемом 0,5 литра. ФИО1 попросил его договориться с ребятами, чтобы доехать до кафе и купить шашлык, он дошел до соседнего гаража, где ремонтируют машины, там были ФИО и ФИО , которые отказали ему, был это около 9.30 час. Возвращаясь назад в сторожку, увидел, что идет ФИО1, который спросил у него, нашел ли он машину, на что он ответил, что не нашел, между ними произошла перепалка, после чего он вернулся в сторожку и сел на диван. Угрозы они друг другу не высказывали, оскорбили друг друга обоюдно, по-мужски. Затем в сторожку зашел ФИО1, в руках которого была сабля, он встал, расстояние между ними было около метра и подсудимый ударил его в живот. Ранее он эту саблю видел в кабинете ФИО1, длина лезвия примерно 60 см., в какой руке была сабля, он не помнит, удар пришелся в область солнечного сплетения, чуть правее. После произошедшего, он сам вышел из сторожки, дошел до сервиса и попросил парней вызвать скорую помощь. В момент нанесения удара ему ФИО1 в сторожке находился ФИО , который забрал у подсудимого саблю и оттолкнул последнего, больше ударов ФИО1 нанести не пытался. Изымалась ли сабля он не видел, поскольку его госпитализировали. До нанесения ему удара саблей подсудимым, телесных повреждений у него не было, претензий к ФИО1 не имеет, он оплатил ему лекарства в размере 11000 рублей, 30000 рублей за то, что он не работал и моральный вред в размере 20000 рублей, на строгом наказании не настаивает, простил подсудимого, просит не лишать его свободы, в настоящее время чувствует себя нормально.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО пояснил, что является сотрудником полиции, ФИО1 видел при задержании, неприязненных отношений нет. ... около 11.00 час. он был на маршруте с экипажем совместно с сотрудником ФИО , им поступило сообщение, что необходимо подъехать на ... ... по факту нанесения ножевого ранения. Подъехав на вышеуказанный адрес, вышел ФИО1, который был в нетрезвом состоянии, в руках у него были три обыкновенных кухонных ножа. Он попросил бросить ножи ФИО1, последний их бросил, они все зафиксировали и вызвали СОГ, сопротивления подсудимый не оказывал. Он зашел в сторожку, там сидел Потерпевший №1, который зажимал грудь, пояснил, что его ударил ФИО1 ножом, позднее выяснилось, что не ножом, а саблей, записали его данные, после чего приехала бригада скорой помощи и потерпевшего забрали. Стали разговаривать со сторожами, с ФИО1, который пояснил, что потерпевший его оскорбил и он нанес ему удар саблей, позднее выяснилось, что они обоюдно оскорбляли друг друга, после чего ФИО1 убежал, принес саблю и ударил ею потерпевшего. Один из сторожей пояснил, что сабля находится на металлическом ящике в помещении гаража, явных следов крови он на сабле не заместил. ФИО1 пояснил, где находилась в его гараже сабля. По поводу ножей у ФИО1 ничего не выясняли. Знает, что ножи были изъяты СОГ при осмотре места происшествия, после чего ФИО1 доставили в отдел полиции.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО пояснил, что он является сотрудником полиции, с ФИО1 знаком, неприязненных отношений нет. ... он находился на дежурстве совместно с ФИО , около 10.00 час. им поступил вызов в ГСК по ... ... Прибыв на место, при въезде в кооператив, увидели ФИО1, который находился в состоянии алкогольного опьянения и держал в руках по одному ножу, на наше требовались бросить ножи, их бросил, сопротивления не оказывал. От сторожа, фамилию которого он не знает, стало известно, что ФИО1 нанес саблей потерпевшему Потерпевший №1 удар в область груди после произошедшего между ними конфликта. Со слов сторожа известно, что якобы ФИО1 и потерпевший сидели на диване, он, то есть сторож, в это время выходил, а когда зашел, то ФИО1, ему сказал, что его оскорбил Потерпевший №1, факт нанесения удара саблей подсудимый не отрицал. Потерпевший был в помещении на втором этаже, над автосервисом, после чего приехала скорая помощь, когда ФИО2 осматривали врачи, он видел на его теле рану. Саблю видел на полу, когда приехала СОГ, она была в сторожке в правой стороне или в гараже, точно не помнит. Сторож пояснял, что сабля висела у ФИО1 в его кабинете.

В соответствии со ст. 281 УПК РФ по ходатайству стороны обвинения были оглашены показания свидетеля ФИО , данные им в ходе предварительного слелствия.

Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия свидетель ФИО пояснил, что он работает полицейским – водителем БП ОВО ФГКУ УВО ВНГ РФ по .... ... совместно с прапорщиком полиции ФИО находился на рабочем месте, а именно на маршруте патрулирования в группе задержания N. Примерно в 10.40 час. от дежурного получили сообщение, что в ГСК – ..., расположенном по адресу: ..., ..., ..., находится потерпевший с ножевым ранением. Прибыв по данному адресу, около сторожки охранников, увидели неизвестного им мужчину, который находился в состоянии алкогольного опьянения и держал в руках два ножа. Ими было выдвинуто требование данному неизвестному мужчине бросить ножи на землю, что тот и сделал. После чего он был задержан и к последнему были применены специальные средства ограничения движения - наручники. Впоследствии было установлено, что данный гражданин оказался ФИО1 Со слов сторожа ФИО - ФИО1 нанес колющий удар самодельной саблей сторожу Потерпевший № 1 P.P. Задержанный ими ФИО1 подтвердил слова ФИО сказав, что он действительно нанес удар саблей Потерпевший № 1 за то, что тот обозвал его нецензурной бранью. Также они увидели потерпевшего, который представился Потерпевший № 1 ., у последнего было ножевое ранение в области груди. Ими была вызвана скорая помощь, по приезду которой потерпевший был осмотрен и госпитализирован в больницу. Далее ими была вызвана следственно-оперативная группа, по приезду которой ФИО1 был им передан ...

После оглашения данных показаний ФИО подтвердил их в полном объеме, противоречия объяснил давностью произошедших событий.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО пояснил, что с подсудимым знаком, неприязненных отношений нет. ... к 9.00 час. он приехал на территорию ГСК, на ... ... где работает в автосервисе, там находился ФИО Примерно через 20-30 минут зашел Потерпевший №1, держась за живот, на майке было пятно, просил вызвать скорую помощь, потерпевший поднял майку, он увидел рану в районе солнечного сплетения, больше никаких повреждений у него не видел, что случилось, последний не пояснял. До ранения к ним в гараж потерпевший не приходил. Потерпевший №1 сидел в гараже на втором этаже до приезда скорой помощи. В последующем он участвовал при осмотре места происшествия, также участвовал ФИО1, который находился в нетрезвом состоянии, им были разъяснены права, осматривали сторожку. ФИО1 указал на диван, где все произошло, объяснений конкретных не давал, сказал что произошел конфликт, причину не называл. Затем направились в гараж к подсудимому, где на полу находилась сабля, в их присутствии ее изъяли, упаковали, подсудимый при этом ничего не пояснял. Следователь пояснял, что данной саблей нанесли ранение потерпевшему. Ножи при осмотре он не видел. Протокол прочитал бегло и подписал, в протоколе все соответствовало действительности.

В соответствии со ст. 281 УПК РФ по ходатайству стороны обвинения были оглашены показания свидетеля ФИО , данные им в ходе предварительного следствия.

Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия ... свидетель ФИО пояснил, что в ходе осмотра места происшествия сторожки, ФИО1 указал на диван, находящийся в сторожке и пояснил, что ... в утреннее время он находился на территории ГСК-... и поссорился со сторожем Потерпевший №1, тот оскорбил его после чего ФИО1 взял в своем кабинете в гараже сувенирную шашку, зашел в сторожку и умышленно, с целью нанесения телесных повреждений ткнул саблей в живот Потерпевший №1 ...

После оглашения данных показаний ФИО их не подтвердил в части пояснений Потерпевший №1, последний не говорил, что удар саблей ему нанес ФИО1, и ФИО1 не говорил, что он умышленно ткнул саблей в живот Потерпевший №1, возможно показания прочитал не внимательно.

Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия ... свидетель ФИО пояснил, что примерно в 10.15 час. в автосервис пришел охранник ГСК-... Потерпевший №1, который держался за грудь. Он рассказал, что ему нанес удар саблей председатель ФИО1, который при этом был в состоянии алкогольного опьянения. В ходе осмотра помещения сторожки, ФИО1 указал на диван, находившийся в стороне и пояснил, что ... примерно в 10.00 час. он находился на территории ГСК-... и поссорился со сторожем Потерпевший №1, тот оскорбил его, после чего ФИО1 взял в своем кабинете в гараже сувенирную саблю, зашел в сторожку и умышленно, с целью нанесения телесных повреждений, ткнул саблей в живот Потерпевший №1, после чего ФИО1 указал в ходе осмотра на место, где он взял саблю в кабинете гаража, а затем он указал на данную саблю, лежащую в помещении гаража на шкафу и пояснил, что именно этой саблей он нанес повреждения Потерпевший №1 ...

После оглашения ФИО пояснил, что Потерпевший №1 не говорил, что удар ему нанес ФИО1, показания читал, но не придал этому значения. ФИО1 про умышленное причинение ничего не говорил, о конфликте не рассказывал, просто пояснял, где взял саблю, для чего ее брал, не пояснял. Просит доверять показаниям, данным им в суде.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО пояснил, что с ФИО1 знаком, неприязненных отношений нет. ... в 9.00 час. он приехал в автосервис по ... ... который расположен в гараже, где имеется второй этаж. В гараже также находился ФИО , около 10.00 час. к ним забежал Потерпевший №1 и попросил вызвать скорую помощь, пояснив что его порезали ножом. Был ли Потерпевший №1 в состоянии алкогольного опьянения, он не знает, близко к нему не подходил, рану и кровь не видел, поскольку потерпевший был в одежде. Они ждали скорую помощь, Потерпевший №1 в это время находился на втором этаже. Сначала приехали сотрудники полиции, затем скорая помощь. После он вышел на улицу и увидел, что сотрудники полиции задержали ФИО1, который находился в алкогольном опьянении. Когда приехали скорая помощь, Потерпевший №1 сам вышел из гаража, при нанесении телесных повреждений потерпевшему он не присутствовал. Затем его и ФИО пригласили в качестве понятых для осмотра места происшествия, в котором участвовал и ФИО1 Они зашли в сторожку, которая находится при въезде в гаражный кооператив, при этом полицейский пояснил, что именно здесь что-то произошло. ФИО1 при осмотре ничего не пояснял, на вопросы полиции не отвечал. В сторожке был диван, кресло и холодильник, следов борьбы он не видел, далее они направились в кабинет ФИО1, там сотрудники им показали саблю, что при этом пояснял подсудимый он не помнит, в основном разговаривали полицейские, кто именно он не помнит, упаковывали ли саблю, он не помнит, откуда появилась сабля, он также не помнит, после чего был составлен протокол, он, прочитав его, подписал, там было все верно отражено, замечаний к протоколу ни у кого не было.

В соответствии со ст. 281 УПК РФ по ходатайству стороны обвинения были оглашены показания свидетеля ФИО , данные им в ходе предварительного следствия.

Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия ... ФИО пояснил, что ... в дневное время сотрудники полиции пригласили его в качестве понятого на осмотр места происшествия на территории ГСК-... по ... ..., при этом ему и другому понятому разъяснили их права и обязанности. Также в осмотре участвовал ФИО1, которому была разъяснена ст.51 Конституции РФ. В ходе осмотра помещения сторожки ФИО1 указал на диван, находящийся в сторожке и пояснил, что ... в утреннее время, около 10.00 час. он находился на территории ГСК-... и поссорился со сторожем Потерпевший №1, тот оскорбил его, после чего ФИО1 взял в своем кабинете в гараже сувенирную шашку (саблю), зашел в сторожку и умышленно ткнул данной шашкой один раз в живот или грудь Потерпевший №1 После этого ФИО1 указал в ходе осмотра на место, где взял шашку и пояснил, что именно ей он нанес телесные повреждения Потерпевший №1 Данная шашка была изъята сотрудниками полиции. Все пояснения ФИО1 давал сотрудникам полиции добровольно, без какого-либо давления ...

После оглашения данных показаний свидетель ФИО пояснил, что сотрудники полиции все написали, он, прочитав, подписал протокол. Сотрудники вопросы задавали только про Потерпевший №1, подтверждает данные показания.

Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия ... ФИО пояснил, что ... в 09.00 час. он прибыл на свое рабочее место, а именно в автосервис, расположенный на территории ГСК-47 по адресу: .... В данном автосервисе работает вместе со своим напарником ФИО Примерно в 10.15 час. к ним в автосервис пришел охранник ГСК - ... Потерпевший №1, который держался рукой за грудь, он рассказал, что только что ему нанес удар саблей председатель ГСК - 47 ФИО1, который при этом был в состоянии алкогольного опьянения. Он сразу же позвонил в скорую помощь. Он видел, что у Потерпевший №1 была рана в нижней части груди почти у живота, из которой шла кровь. Через некоторое время приехала скорая помощь, врачи которой осмотрели Потерпевший №1 и забрали его в больницу. Далее приехали сотрудники полиции и задержали ФИО1 После этого сотрудники полиции пригласили их с ФИО поучаствовать в осмотре места происшествия в качестве понятых, они согласились. Осмотр производился на территории ГСК - .... Ему и ФИО разъяснили их права и обязанности. Также в осмотре участвовал ФИО1, которому до начала осмотра разъяснили ст. 51 Конституции РФ. В ходе осмотра помещения сторожки, ФИО1 указал на диван, находившийся в стороне и пояснил, что ... в дневное время он находился на территории ГКС - ... и поссорился со сторожем - Потерпевший № 1 тот оскорбил его, после чего ФИО1 взял в своем кабинете в гараже сувенирную саблю, зашел в сторожку и умышленно с целью нанесения телесных повреждений, ткнул саблей в живот Потерпевший №1 Все пояснения ФИО1 давал сотрудникам полиции добровольно, без какого-либо давления. Сабля, которой со слов ФИО1, тот нанес удар Потерпевший №1, была изъята и упакована соответствующим образом. Также на снегу, на дороге они увидели два ножа, которые также были изъяты сотрудниками полиции и упакованы. По окончанию осмотра места происшествия сотрудником полиции был составлен протокол, где все поставили свои подписи, никаких замечаний и заявлений не поступило ...

После оглашения данных показаний ФИО пояснил, что следователь задавал вопросы, печатал при нем показания, протокол читал, подписал его, не знает, почему там написано немного другое, возможно он просто не внимательно их читал, просит доверять показаниям, данным им в суде.

Суд критически относится к показаниям свидетелей ФИО и ФИО , данные ими в ходе судебного заседания в части того, что им Потерпевший №1 по поводу пояснений о нанесении ему удара саблей ФИО1 не говорил, ФИО1 при осмотре никаких пояснений не давал, поскольку указанные свидетели будучи дважды допрошены по обстоятельствам произошедшего ... и ... давали пояснения по поводу того, что им пояснял Потерпевший №1, когда пришел к ним в автосервис и какие пояснения давал ФИО1 при проведении осмотра места происшествия по следующим основаниям.

Согласно протокола осмотра места происшествия от ..., ФИО1 рассказал, что ... его оскорбил Потерпевший № 1 . Он, не вытерпев оскорблений, сходил к себе в кабинет, взял саблю-шашку и вернувшись в сторожку, ударил острием сабли-шашки Потерпевший № 1 в область груди. После этого ФИО1 показал при понятых как и где он ударил саблей, а также показал помещение и место в нем, где он хранил саблю. В протоколе имеются сведения, что никаких заявлений от участников осмотра, в том числе ФИО и ФИО не поступало, протокол ими, как и другими участвующими в осмотре, подписан без замечаний.

Довод стороны защиты о том, что показания свидетелей ФИО и ФИО , оглашенные в судебном заседании аналогичны, что свидетельствует о том, что следователь их просто перепечатал, в связи с чем их показания нельзя принимать во внимание, суд находит необоснованным, поскольку указанные свидетели присутствовали при проведении одного и того же следственного действия в качестве понятых в связи с чем их показания идентичны.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО пояснил, что с ФИО1 знаком, неприязненных отношений нет. ... он пришел на смену в 7.25 час. в гаражный кооператив по ... ... там находился ФИО1, через некоторое время пришел Потерпевший №1 Он находился в сторожке, сидел в кресле, ФИО1 лежал на диване, был в состоянии алкогольного опьянения, при нем никаких конфликтов между Потерпевший №1 и ФИО1 не было, оскорблений они друг другу не высказывали. Употреблял ли при нем алкоголь подсудимый, он не помнит, он выпил «Перцовку», которая стояла на столе уже начатая. После чего ФИО1 вышел, минут через 10 зашел с саблей в правой руке, которая находилась в кабинете последнего, шутя наставил ее к груди Потерпевший №1, который сидел на диване, от входа на расстоянии 1,20 м., удара он не видел, так как ФИО1 находился к нему спиной. Потом Потерпевший №1 встал, попросил его вызвать скорую помощь, что он и сделал, а в это время потерпевший пошел в сервис. Он вызвал скорую помощь и полицию, саблю забрал у ФИО1, сопротивления последний не оказывал, вышел и воткнул саблю в снег на улице, но увидел, что рукоятка торчала из снега, тогда он выдернул саблю и положил ее на шкаф в кабинете ФИО1 Когда он вернулся в сторожку, ФИО1 находился там. У потерпевшего крови не видел, поскольку последний был в одежде, на сабле также крови не было. Потерпевший №1 пошел на второй этаж в автосервис, по приезду скорой помощи, видел, что потерпевший сел в нее. В кооперативе он работает год, председателем которого является ФИО1, по характеру последний бывает вспыльчив, но исполнителен, конфликтов у подсудимого с другими сторожами не было. Он был очень удивлен сложившейся ситуацией, так как раньше такого не случалось. Саблю он видел в кабинете у ФИО1 Подсудимый на рабочем месте употребляет алкоголь 1 раз в месяц, в запои уходит не часто. Когда он забрал саблю у ФИО1, тот вышел из сторожки на улицу и в руках у подсудимого был нож, который сотрудники полиции у ФИО1 забрали, данный нож был из комнаты охраны. После случившегося он с ФИО1 не общался.

В соответствии со ст. 281 УПК РФ по ходатайству стороны обвинения были оглашены показания свидетеля ФИО , данные им в ходе предварительного следствия.

Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия ... ФИО пояснил, что он работает сторожем в ГСК-... по ... ... Председателем данного гаража является ФИО1 ... около 7.30 час. он пришел на работу, в это время ФИО1 спал в сторожке. Спустя 10-15 минут после его прихода, пришел его напарник Потерпевший №1, они приняли смену у других сторожей, уходя они сказали, что ФИО1 с ... запил. В запой ФИО1 уходит редко, но если уходит, то на продолжительный период до 2,5-3 месяцев. Около 08.00 час. ФИО1 проснулся, поздоровался с ними, сел за стол и выпил водки, бутылка которой стояла на столе в сторожке. Когда ФИО1 проснулся, он уже был в состоянии алкогольного опьянения. Спустя некоторое время ФИО1 стал высказывал недовольство работой Потерпевший №1, сказав, что выгонит его с работы. Потерпевший №1 ему на это ничего не отвечал. Затем ФИО1 вышел на улицу, примерно в 10.00 час. ФИО1 зашел в сторожку, в руке у него была сабля-шашка, которой он стал размахивать над своей головой. Он в это время сидел на кресле около дивана, а на диване в 30 см. от него сидел Потерпевший №1 ФИО1 подошел к Потерпевший №1 и не говоря ни слова ткнул его саблей-шашкой в живот. Потерпевший №1 закричал и тут же попросил его вызвать скорую помощь, сказав, что ФИО1 его проткнул. Он подошел к ФИО1, выхватил из его рук саблю и вынес ее на улицу, воткнул в сугроб. В это время Потерпевший №1 и ФИО1 остались в сторожке. Вернувшись в сторожку, увидел, как ФИО1 навалился на Потерпевший №1, который уже стоял на ногах и держался за живот. Он оттащил ФИО1 в сторону, а Потерпевший №1 в это время вышел на улицу и пошел в сторону автосервиса. Он опять вышел на улицу и чтобы саблю никто не забрал, взял ее из сугроба и положил на шкаф, расположенный в гараже, где находится служебный кабинет ФИО1 После этого он пошел вслед за Потерпевший №1 в автосервис. Навстречу ему из автосервиса вышел слесарь ФИО , который сказал, что они уже вызвали скорую помощь и полицию. Через некоторое время приехала скорая помощь и Потерпевший №1 был госпитализирован ...

После оглашения данных показаний свидетель ФИО подтвердил их, противоречия объяснил давностью произошедших событий, при допросе следователем обстоятельства произошедшего помнил лучше.

Суд доверяет показаниям свидетеля ФИО , данным им в ходе предварительного следствия, поскольку они были подтверждены последним в суде. Кроме того, свидетель при согласии давать показания был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае последующего отказа от этих показаний.

Кроме того вина ФИО1 подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Протоколом осмотра места происшествия от ... и фототаблицей к нему, согласно которым осмотрена сторожка для охранников, расположенная в ГСК - ... по .... Присутствующий при осмотре ФИО1 пояснил, что ... он пришел в ГСК-... и увидел, что Потерпевший №1 находится в состоянии алкогольного опьянения, последний его оскорбил и он, не вытерпев оскорблений, сходил к себе в кабинет, взял саблю и вернувшись в сторожку острием сабли ударил Потерпевший №1 в область груди, также подсудимый при понятых показал как и где он ударил саблей потерпевшего. В ходе осмотра были изъяты сабля, а также два ножа, которые упакованы соответствующим образом ....

Протоколом осмотра места происшествия от ... года, согласно которому осмотрен кабинет N ГБУЗ ГКБ N, в ходе которого были изъяты майка из хлопчатобумажного трикотажа белого цвета с порезом и пятнами бурого цвета, джемпер (кофта) с порезом и пятнами бурого цвета, брюки мужские с пятнами бурого цвета, которые упакованы надлежащим образом ...

Заключением эксперта N от ..., согласно которому у Потерпевший № 1 P.P. имели место телесные повреждения ..., которые могли образоваться от действий предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, возможно, при обстоятельствах и в срок, указанных в постановлении, что подтверждается данными медицинских документов. Вышеуказанные телесные повреждения повлекли тяжкий вред здоровью (по признаку опасности для жизни) ...

Заключением эксперта N от ..., согласно которому, не исключается происхождение крови, обнаруженной на майке, джемпере, брюках от Потерпевший № 1 На рукоятке ножа серого-голубого цвета обнаружен пот, без примеси крови и выявлены антигены ... и ..., что не исключает его происхождение от лица (лиц) в выделениях которого имеются указанные антигены, каковым является Потерпевший № 1 . На рукоятке ножа коричневато - оранжевого цвета, на рукоятке сабли обнаружен пот, без примеси крови и выявлены антигены .... Пот на этих рукоятках может принадлежать одному лицу с группой крови ... с сопутствующим антигеном .... Если пот принадлежит двум или нескольким лицам, то это могут быть лица, с различным сочетанием вышеуказанных антигенов. В этом случае не исключается присутствие пота Потерпевший № 1 ., но одному ему на вышеуказанных вещественных доказательствах пот принадлежать не может ...

Заключением эксперта ... от ..., согласно которому сабля, изъятаяе в ходе осмотра помещения сторожки охранников ГСК-... по ..., изготовлена самодельным способом. Сабля изготовлена по типу оружия холодного клинкового для ношения с казачьей формой и национальными костюмами. Данная сабля к категории холодного оружия не относятся ...

Заключением эксперта № ... от ..., согласно которому на одежде Потерпевший №1, а именно на передней половинке майки и на передней половинке кофты имеются по одному сквозному колото-резаному повреждению ткани. Указанные выше два сквозных повреждения ткани на майке и кофте Потерпевший №1 образованы не двумя ножами, изъятыми в ходе осмотра места происшествия, а могли были образованы как саблей, представленной на экспертизу, так и любой другой саблей с размерами клинка аналогичными данной сабле ...

Протоколом осмотра предметов от ... и от ..., согласно которым осмотрен видеорегистратор «Panda ТА 420», ДВД-Р диск, фототаблицы к ним и установлено, что согласно времени, отображенном на видеозаписи, а именно в 06.54.54 в кадре появляется обвиняемый ФИО1, который выходит из помещения сторожки и заходит в дверь гаража, выходит оттуда, у руках у него ничего нет, потом в 06.57.07 вновь заходит и в 06.59.06 выходит оттуда, держа в правой руке предмет похожий на саблю, с которой в 07.00.28 заходит в сторожку. В ... из сторожки выходит ФИО , держа в руках предмет похожий на саблю, которую втыкает в снежный сугроб и уходит опять в помещение сторожки, в ... из сторожки выбегает Потерпевший № 1 P.P. держась за живот, периодически останавливаясь и смотря на пятно на своем животе, пошатываясь идет в сторону видеокамеры, скрываясь за ней. В ... выбегает ФИО1 стоит несколько секунд на улице и возвращается в сторожку из которой ... выходит и в руках которого совковая лопата. Он, держа лопату над головой, пробегает под камеру, пропадая из кадра, видны только взмахи лопаты. В ... ФИО1 появляется в кадре и проходит в сторожку. В ... из сторожки выходит ФИО , подходит к снежному сугробу, куда он воткнул саблю, вынимает саблю и очищая лезвие снегом, несет её в своих руках. В ... подходит к двери гаража, т.е. к той двери, откуда в 07.00.19 ФИО1 выходил с саблей и скрывается за дверьми гаража. Вышеуказанная видеозапись была записана на диск, упакована и признана следователем в качестве вещественных доказательств ...

Протоколом осмотра предметов от ... и фототаблицей к нему, согласно которым осмотрена сабля из металла желтого цвета, майка из хлопчатобумажного трикотажа белого цвета с порезом и пятнами бурого цвета, джемпер (кофта) с порезом и пятнами бурого цвета, брюки мужские с пятнами бурого цвета, бумажный конверт с марлевым тампоном с образцами крови Потерпевший №1, которые на основании постановления следователя признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела ...

Проанализировав доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого и квалифицирует действия ФИО1 по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

ФИО1 умышленно, в ходе ссоры, возникшей на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений нанес потерпевшему Потерпевший №1 телесные повреждения в ..., которые повлекли тяжкий вред здоровью.

Об умысле осужденного на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему Потерпевший №1, опасного для жизни человека, свидетельствует характер действий ФИО1, локализация и механизм образования, причиненных потерпевшему телесных повреждений, применение ФИО1 в качестве предмета, используемого в качестве оружия сабли, а также тот факт, что удар потерпевшему ФИО саблей был нанесен в жизненно важный орган – живот, в результате чего были повреждены внутренние органы.

Версия ФИО1 о том, что у него не было умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему и что на саблю Потерпевший №1 наткнулся сам, вставая с дивана, несостоятельна и опровергается доказательствами собранными по делу, в том числе показаниями потерпевшего Потерпевший №1, который пояснил, что именно ФИО1 умышленно нанес ему удар саблей в живот, а также заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно выводов которой имеющееся у Потерпевший №1 телесное повреждение в виде ... образовалось от воздействия предмета обладающего колюще-режущими свойствами, возможно, при обстоятельствах и в срок, указанный Потерпевший №1 Факт нанесения удара саблей подтверждается показаниями самого ФИО1, данными им в присутствии защитника в ходе предварительного следствия, которые были оглашены в судебном заседании.

К показаниям подсудимого ФИО1 о том, что умысла у него на нанесение тяжкого вреда здоровью не было, все произошло случайно, показания у следователя он подписал те, которые написал последний, он помнил только словесный конфликт с потерпевшим и когда к нему сотрудники применили наручники, обстоятельств произошедшего он не помнил, у него бывают проблемы с памятью, про нанесение удара саблей Потерпевший №1 он следователю не говорил, суд относится критически и расценивает их как способ защиты подсудимого от предъявленного обвинения, факт совершения умышленных действий подсудимым в отношении потерпевшего Потерпевший №1 установлен в судебном заседании.

Суд считает, что потерпевший получил тяжкие телесные повреждения в результате умышленного нанесения подсудимым удара саблей потерпевшему Потерпевший №1 Указанные обстоятельства создавали реальную опасность для жизни и здоровья потерпевшего, то есть ФИО1 осознавал, что совершает деяние, опасное для жизни другого человека, предвидел возможность причинения тяжкого вреда здоровью.

Мотивом совершения преступления явились внезапно возникшие неприязненные отношения, вызванные ссорой подсудимого с потерпевшим Потерпевший №1

У суда нет оснований подвергать критической оценке показания потерпевшего Потерпевший №1, данные им в ходе судебного заседания. Судом установлено, что до встречи с подсудимым у потерпевшего было нормальное состояние здоровья, после причинения телесных повреждений потерпевший своевременно был госпитализирован в медучреждение, где ему был поставлен диагноз и проведено лечение.

Квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия» нашел свое полное подтверждение, поскольку согласно имеющегося заключения эксперта N от ..., телесные повреждения у потерпевшего Потерпевший №1 могли образоваться от действий предмета, обладающего колюще-режущими свойствами. Кроме того, потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что ранение ему нанес ФИО1 саблей. Согласно заключению эксперта ... от ..., сабля изготовлена по типу оружия клинкового холодного для ношения с казачьей формой и национальными костюмами.

Преступление окончено, поскольку имел место факт нанесения ФИО1 потерпевшему телесных повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, совершенный с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Суд находит вину подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ доказанной в полном объеме и в основу приговора положил как показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, так и показания потерпевшего Потерпевший №1, показания свидетелей ФИО , ФИО , ФИО , ФИО , ФИО , данных ими в ходе судебного заседания и предварительного следствия, которые согласуются между собой и дополняют друг друга, а также согласуются и с другими доказательствами по делу.

Имеющиеся в показаниях свидетелей ФИО , ФИО противоречия в части количества ножей, которые были обнаружены при ФИО1, где находилась сабля в момент изъятия, суд не считает существенными, поскольку данные обстоятельства не влияют на квалификацию действий подсудимого.

Анализируя обстоятельства причинения телесных повреждений потерпевшему, суд считает, что причиняя их, подсудимый, не находился в состоянии необходимой обороны, поскольку со стороны потерпевшего Потерпевший №1 в момент причинения ему тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, не было совершено общественно-опасное посягательство, которое было бы способно причинить существенный вред жизни подсудимого, что не отрицается и самим подсудимым. Удар ножом в область живота подсудимый ФИО1 нанес потерпевшему, когда последний встал с дивана и никаких действий в отношении подсудимого не предпринимал.

Довод стороны защиты о том, что суду следует только доверять показаниям свидетелей, данным в ходе судебного заседания и не принимать во внимание показания свидетелей, оглашенных в судебном заседании, суд не соглашается по основаниям, указанным в данном приговоре.

С доводом подсудимого и его защитника о том, что показания, имеющиеся в материалах дела, в качестве подозреваемого от ... и в качестве обвиняемого он ... ФИО1 давал в алкогольном опьянении, следователи обещали его отпустить под подписку о невыезде, поэтому указанные показания не соответствуют действительности, суд не соглашается, поскольку как указано в протоколах допросов, ФИО1 чувствует себя удовлетворительно, хроническими заболеваниями, препятствующими опросу, не страдает, показания давал добровольно, без применения к нему физического и психического воздействия со стороны сотрудников полиции. Кроме того, окончательное обвинение ФИО1 было предъявлено в присутствии адвоката ФИО ..., с которым у последнего заключено соглашение. Будучи допрошенным в качестве обвиняемого ... ФИО1 в присутствии защитника пояснил, что вину в предъявленном обвинении по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ он признает в полном объеме. По обстоятельствам произошедшего пояснил, что он действительно ... около 10 часов находясь в ГСК-..., расположенном по адресу: ... ... находясь в состоянии алкогольного опьянения нанес один удар саблей в область груди сторожу Потерпевший №1 за то, что тот оскорбил его нецензурным словом.

Довод стороны защиты подсудимого о том, что действия ФИО1 следует переквалифицировать на ч. 1 ст. 118 УК РФ, его вина по п. « з» ч. 2 ст. 111 УК РФ не доказана, суд находит необоснованным, поскольку он опровергается вышеприведенной совокупностью доказательств.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и общественную опасность совершенного преступления, личность виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

При определении вида и меры наказания подсудимому, суд исходит из того, что подсудимый ФИО1 совершил умышленное тяжкое преступление против жизни и здоровья, а также учитывает личность подсудимого, который ранее не судим, по месту жительства участковым инспектором характеризуется посредственно, соседями и по месту работы положительно, на учете у психиатра и нарколога не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд учитывает частичное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие у него тяжелых заболеваний, положительные характеристики, наличие благодарности, добровольное возмещение причиненного вреда потерпевшему, пенсионный возраст матери и наличие у нее тяжелых заболеваний, а так же то, что она является ветераном, противоправное поведение потерпевшего, выразившееся в том, что Потерпевший №1 выразился в его адрес оскорбительными словами, что последним не отрицается.

Суд учитывает при назначении наказания подсудимому в качестве отягчающего обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

В соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ судья (суд), назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ.

Основаниями для признания обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления против личности, личность подсудимого, который согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов N от ..., совершил инкриминируемое ему деяние в состоянии простого алкогольного опьянения, .... При описании преступного деяния в обвинительном заключении указано о нахождении подсудимого в момент совершения им преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя; данное обстоятельство следователем признано в качестве отягчающего. Кроме того, допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснял, что перед случившемся употреблял на протяжении ночи спиртные напитки. О том, что подсудимый находился в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, подтверждают в судебном заседании потерпевший и свидетели. Суд считает, что нахождение подсудимого ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения способствовало совершению преступления.

С учетом наличия по делу смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, вместе с тем-с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ.

...

Исходя из поведения подсудимого в судебных заседаниях, установленного судом поведения подсудимого в момент совершения преступления и исследованного заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов, суд признает ФИО1 на момент совершения преступления и в настоящее время вменяемым, а потому подлежащим уголовной ответственности.

Учитывая поведение ФИО1 в ходе неоднократных судебных заседаний, высокую квалификацию врачей-психиатров, их большой стаж работы, суд не сомневается в правильности выводов судебно-психиатрической экспертизы.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, тяжких последствий для потерпевшего, личности подсудимого, суд пришел к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы с реальным отбыванием наказания.

Принимая во внимание правила п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, суд определяя вид исправительного учреждения, считает необходимым назначить осужденному ФИО1 отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима, поскольку он совершил тяжкое преступление и ранее не отбывал лишение свободы.

Суд считает правильным не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы, учитывая реальный срок лишения свободы.

Наличие в действиях ФИО1 отягчающего обстоятельства – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, исключают возможность применения по делу положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ по делу не усматривается, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, совершенного ФИО1, судом не установлено.

Суд, анализировал вопрос о применении в отношении ФИО1 положений ст.73 УК РФ, но такой возможности не нашел, поскольку им совершено тяжкое преступление против личности.

С учетом назначения реального отбывания наказания, меру пресечения ФИО1 суд считает необходимым изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Ходатайство подсудимого ФИО1 об отсрочке наказания в виде лишения на срок 6 месяцев суд оставляет без удовлетворения, поскольку оснований, предусмотренных ст. 82 УК РФ не имеется.

Прокурором ... ФИО , действующим в интересах Российской Федерации в лице ГУ «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования ...» были заявлены исковые требования о взыскании с ФИО1 за лечение Потерпевший №1 суммы в размере 57 142 руб. 20 коп.

В силу ч. 1 ст. 45 ГПК РФ и ч. 3 ст. 44 УПК РФ с иском в защиту интересов государства может обратиться прокурор. Положения ч. 6 ст. 246 УПК РФ предоставляют право предъявления и поддержания гражданского иска прокурору, если этого требует охрана государственных интересов.

Исходя из смысла ч. 2 ст. 38 ГПК РФ, в случае обращения прокурора в суд с заявлением в защиту интересов Российской Федерации фонд извещается судом о возникшем процессе и участвует в деле в качестве истца.

В соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ, при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Разрешая исковые требования, суд приходит к выводу об оставлении иска без рассмотрения, т.к. стороной обвинения не представлено суду документов, подтверждающих возмещение затрат из ТФ ОМС по ..., связанных с лечением Потерпевший №1, при этом медицинское учреждение, которое не привлечено в качестве истца, вправе самостоятельно обратиться с иском в суд. За гражданским истцом суд признает право на удовлетворение гражданского иска и передает вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, суд разрешает судьбу вещественных доказательств.

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст.296-299, 302-313 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять с ....

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по ..., взяв его под стражу в зале суда немедленно.

Исковые требования прокурора ... ФИО о взыскании с ФИО1 в пользу государства в лице ГУ «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования по ...» – 57 142 руб. 20 коп, оставить без рассмотрения и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: два кухонных ножа, саблю, майку, джемпер (кофту), брюки мужские, принадлежащие Потерпевший №1, бумажный конверт с марлевым тампоном с образцами крови Потерпевший №1, СД-диск, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Ленинского районного суда ..., уничтожить; видеорегистратор «Panda ТА 420», хранящийся у ФИО1, хранить там же ...

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Ленинский районный суд ... в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе принять участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления иными участниками процесса, затрагивающих интересы осужденного, ФИО1 также вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии указанной апелляционной жалобы или апелляционного представления подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи.

Судья: ...

...

...

...