Приговор № 1-272/2017 от 26 сентября 2017 г. по делу № 1-272/2017

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

город Орск 27 сентября 2017 года

Ленинский районный суд города Орска Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Курунова М.Б.,

при секретаре судебного заседания Гохнадель Н.Н.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района города Орска Оренбургской области Айтуганова А.Р.,

потерпевшего К.Д.С.,

подсудимой ФИО1, ее защитника – адвоката Морозова С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут до <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, находясь на законных основаниях в квартире № дома № по <адрес>, действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитила со стола в зальной комнате указанной квартиры, принадлежащий К.Д.С. сотовый телефон «<данные изъяты>» («<данные изъяты>»), стоимостью 5992 рубля 50 копеек, находившийся в чехле «бампер» из силикона, стоимостью 241 рубль 15 копеек, флеш-картой «<данные изъяты>» («<данные изъяты>») емкостью 4Гб, стоимостью 222 рубля 40 копеек, и зарядное устройство от сотового телефона, стоимостью 363 рубля 20 копеек, а всего на общую сумму 6819 рублей 25 копеек, а также не представляющее материальной ценности для потерпевшего имущество, а именно: планшетный компьютер «<данные изъяты>» («<данные изъяты>») и планшетный компьютер «<данные изъяты>» («<данные изъяты>»), и три сотовых телефона: «<данные изъяты>» («<данные изъяты>»), «<данные изъяты>» («<данные изъяты>») и «<данные изъяты>» («<данные изъяты>»), причинив последнему значительный ущерб на указанную сумму.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в совершении преступления признала полностью, поддержала ранее заявленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. Пояснила, что данное ходатайство заявлено ею добровольно и после консультации с защитником, что она осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Айтуганов А.Р., защитник Морозов С.И., потерпевший К.Д.С. не возражали против рассмотрения данного дела в особом порядке судебного разбирательства, поскольку установлено, что подсудимая свою вину признает полностью, согласна с предъявленным обвинением, заявила данное ходатайство добровольно и после консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу о том, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке соблюдены, обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем, считает необходимым постановить обвинительный приговор и назначить подсудимой в соответствии с ч. 5 ст. 62 УК РФ наказание, не превышающее две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное ею преступление.

Действия ФИО1 судом квалифицируются по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Данная квалификация нашла своё подтверждение исходя из умысла и характера действий подсудимой, способа совершения преступления, наступивших последствий.

Решая вопрос о назначении подсудимой ФИО1 наказания, суд исходит из требований ст. ст. 6, 60 УК РФ и учитывает принцип справедливости наказания, а также характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимой, суд относит в соответствии со ст. 61 УК РФ, полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку в ходе предварительного следствия подсудимая неоднократно подробно сообщала об обстоятельствах совершённого ею преступления, добровольное возмещение причиненного преступлением ущерба потерпевшему, наличие <данные изъяты>.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено. Совершение подсудимой преступления в состоянии <данные изъяты>, вызванного употреблением <данные изъяты>, суд не признает обстоятельством, отягчающим наказание, поскольку не установлено причинной связи между данным состоянием и возникновением умысла на совершение преступления.

Судом исследовалась личность подсудимой ФИО1, которая <данные изъяты>.

При назначении наказания судом также учитывается возраст, состояние здоровья ФИО1, не препятствующие отбыванию наказания, поскольку суду не представлено документального подтверждения обратного, семейное положение – ФИО1 <данные изъяты>.

Суд, принимая во внимание все изложенные обстоятельства в совокупности, в том числе, характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной, ее материальное положение, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, считает, что исправление ФИО1 может быть достигнуто с назначением наказания в виде штрафа.

Суд также учитывает, что преступление, совершенное ФИО1, в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести, направлено против собственности. С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, конкретных обстоятельств дела, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Достаточных оснований для применения ст. 64 УК РФ, суд не находит.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем проведении, а по вступлении приговора в законную силу отменить.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 314-317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу - оставить прежней, по вступлении приговора в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства:

- коробку от сотового телефона «<данные изъяты>» («<данные изъяты>»), товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ, сотовый телефон «<данные изъяты>» («<данные изъяты>»), чехол типа «бампер» из силикона, флеш-карту «<данные изъяты>» («<данные изъяты>») емкостью 4Гб, зарядное устройство к сотовому телефону, планшетный компьютер «<данные изъяты>» («<данные изъяты>») и планшетный компьютер «<данные изъяты>» («<данные изъяты>»), возвращенные потерпевшему К.Д.С., по вступлении приговора в законную силу, оставить у него же.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Ленинский районный суд города Орска Оренбургской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть по несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

Судья М.Б. Курунов