Решение № 2-567/2018 2-567/2018 ~ М-349/2018 М-349/2018 от 3 мая 2018 г. по делу № 2-567/2018

Дело № 2-567/2018


Решение

Именем Российской Федерации

4 мая 2018 года г. Саров

Саровский городской суд Нижегородской области в составе

председательствующего судьи А.Л. Тарасова,

при секретаре Г.В. Швечковой,

с участием истицы ФИО1,

ответчицы ФИО2,

представителя ответчицы ФИО2 адвоката А.А. Пантелеева, действующего на основании ордера № 18599 от 16 апреля 2018 года,

помощника прокурора ЗАТО г. Саров ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда в связи с причинением вреда жизни и возмещении расходов на погребение,

Установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о компенсации морального вреда в связи с причинением вреда жизни и возмещении расходов на погребение. Свои требования истица мотивировала тем, что 7 сентября 2017 года в 14 часов 50 минут на проспекте ..., в районе дома ..., в г. Сарове Нижегородской области ФИО2, управляя собственным автомобилем DAEWOO MATIZ, регистрационный номер № и совершила наезд на её мужа ПГП в тот момент, когда он пытался перейти проезжую часть дороги. В результате наезда ПГП получил телесные повреждения, которые были диагностированы как <данные изъяты>

**** ПГП, не приходя в сознание, от полученных травм скончался.

Перечисленные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от 11 сентября 2017 года, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 2 февраля 2018 года, а также материалами проверки КУСПК № 4638/1573 Д от 11 сентября 2017 года, проведенной сотрудниками СО МУ МВД России по ЗАТО г. Саров.

В отношении автомобиля DAEWOO MATIZ, регистрационный номер №, которым в момент ДТП управляла ФИО2, с ЗАО «МАКС» 26 апреля 2017 года был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

С учётом изложенных обстоятельств, ФИО2 является обязанной по компенсации истице морального вреда в связи с причинением вреда жизни ПГП; ЗАО «МАКС» как страховщик по договору ОСАГО в отношении автомобиля DAEWOO MATIZ, регистрационный номер №, которым управляла ФИО2, является обязанным по возмещению вреда, причиненного жизни ПГП в пределах 500000 рублей, из которых 25000 рублей в счет возмещения расходов на погребение; ФИО2 является обязанной по возмещению расходов на погребение ПГП в сумме, превышающей 25000 рублей.

Истица просит взыскать в свою пользу с ФИО2 в счет компенсации морального вреда 1000000 рублей, 68804 рублей в счет возмещения расходов на погребение, 6000 рублей в счет оплаты услуг адвоката.

В ходе дела истица дополнила исковые требования и просила суд взыскать с ФИО2 в свою пользу в счет компенсации морального вреда 1000000 рублей, в счет возмещения расходов на погребение 46454 рубля, 6000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг адвоката на погребение.

В судебном заседании истица ФИО1 поддержала заявленные требования, пояснив суду, что в связи с возражениями ответчицы требований о взыскании расходов по оплате поминальных обедов на 9 и 40 день она не заявляет. Оставшиеся требования истица поддерживает в полном объёме.

Ответчица ФИО2 в судебном заседании заявленные требования признала частично, пояснив суду, что расходы на погребение за исключением расходов на поминальные обеды на 9 и 40 день она не оспаривает. Вместе с тем, при определении суммы имущественного ущерба истица просила его снизить, применив положения ст. 1083 ГК РФ, учесть её имущественное положение. По мнению ответчицы, сумма компенсации морального вреда, подлежащей взысканию, составляет 50000 рублей.

Представитель ответчицы ФИО2 адвокат А.А. Пантелеев в судебном заседании поддержал позицию своей доверительницы, требования просил удовлетворить в полном объёме.

Помощник прокурора ЗАТО г. Саров ФИО3, давая заключение по настоящему делу, полагал, что заявленные истицей требования подлежат удовлетворению, размер компенсации морального вреда следует определить с учетом принципов разумности и справедливости.

Заслушав стороны, помощника прокурора, оценив представленные доказательства в их совокупности, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности.

Судом установлено, что 7 сентября 2017 года в 14 часов 50 минут на проспекте ..., в районе дома ..., в г. Сарове Нижегородской области ФИО2, управляя собственным автомобилем DAEWOO MATIZ, регистрационный номер № и совершила наезд на её мужа ПГП в тот момент, когда он пытался перейти проезжую часть дороги. В результате наезда ПГП получил телесные повреждения, которые были диагностированы как <данные изъяты>.

**** ПГП, не приходя в сознание, от полученных травм скончался.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 2 февраля 2018 года, вынесенным следователем СО МУ МВД России по ЗАТО г. Саров, отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2, зарегистрированной и проживающей по адресу: Нижегородская область, г. Саров, ... по факту нарушения правил дорожного движения, повлекшего по неосторожности смерть ПГП, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 с т. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в её действиям состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Кроме того, в данном постановлении об отказе возбуждении уголовного дела отражено, что согласно заключению судебной автотехнической экспертизы № 4849 Э от 23.11.2017 года, водитель автомобиля DAEWOO MATIZ, регистрационный номер № в заданных условиях дорожной ситуации не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода. В ходе проверки установлено, что пешеход ПГП, находясь в состоянии алкогольного опьянения, перебегал проезжую часть ... в неположенном месте, нарушив тем самым требования п. 4.3 Правил дорожного движения РФ. Таким образом, установлено, что наезд автомобиля марки DAEWOO MATIZ, регистрационный номер № под управлением ФИО2 на пешехода ПГП стал возможным в результате нарушения последним пунктов 4.1, 4.3, 4.5 Правил дорожного движения.

В рассматриваемом случае, суд, разрешая требования истицы ФИО1, исходит из того, что владелец источника повышенной опасности, несет деликтную ответственность перед потерпевшим независимо от наличия вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

Таким образом, несмотря на то обстоятельство, что истица ФИО2 в момент дорожно-транспортного происшествия Правил дорожного движения не нарушала, в её управлении находился источник повышенной опасности, что является основанием для наступления ответственности по положениям ст. 1064 ГК РФ.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 1 ст. 1094 ГК РФ, лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы. Перечень необходимых расходов, связанных с погребением, содержится в Федеральном законе от 12.01.1996 N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле".

Статья 3 указанного Федерального закона определяет, что погребение понимается как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям.

В данном случае, требования истицы ФИО1 о взыскании с ответчицы расходов на погребение, поминальный обед на общую сумму 46 454 рублей с учетом вычета расходов по оплате поминальных обедов на 9 и 40 день, а также выплаты страховой компании, подлежат полному удовлетворению. Оснований для отказа в данной части требований, у суда не имеется.

Необходимо отметить, что согласно абз. 3 п. 2 ст. 1083 ГК РФ вина потерпевшего не учитывается при возмещении расходов на погребение (ст. 1094). В этой связи, суд не вправе уменьшить понесенные расходы по погребению по положениям ст. 1083 ГК РФ.

Рассматривая требование о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением смерти ПГП, суд исходит из следующего.

Как разъяснено в абз. 2 п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" при отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего). В этом случае размер возмещения вреда, за исключением расходов, предусмотренных абз. 3 п. 2 ст. 1083 ГК РФ, подлежит уменьшению.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 19 мая 2009 года N 816-О-О, в гражданском законодательстве жизнь и здоровье рассматриваются как неотчуждаемые и непередаваемые иным способом нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения (п. 1 ст. 150 ГК РФ).

К мерам по защите указанных благ относятся закрепленное в абз. 2 п. 2 ст. 1083 ГК РФ исключение из общего порядка определения размера возмещения вреда, возникновению которого способствовала грубая неосторожность потерпевшего, предусматривающее, что при причинении вреда жизни и здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается, а также содержащееся в абз. 2 ст. 1100 ГК Российской Федерации положение о недопустимости отказа в компенсации морального вреда в случае, если вред причинен источником повышенной опасности жизни и здоровью гражданина, в том числе при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, моральный вред компенсируется в любом случае при причинении вреда жизни и здоровью источником повышенной опасности.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Определяя размер компенсации морального вреда, необходимо отметить следующее.

Согласно пункту 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В пункте 2.2 Определения Конституционного Суда РФ от 04 октября 2012 года N 1833-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки РАА на нарушение ее конституционных прав положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации" отмечено, что владелец источника повышенной опасности отвечает за вред, причиненный его использованием, независимо от наличия своей вины в причинении вреда: осуществление деятельности, связанной с повышенной опасностью для окружающих, обязывает к особой осторожности и осмотрительности; такая обязанность обусловливает установление правил, возлагающих на владельца источника повышенной опасности повышенное бремя ответственности за причинение вреда по сравнению с лицами, деятельность которых с повышенной опасностью не связана.

В частности, простая неосторожность потерпевшего, как следует из пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, если ею обусловлено причинение потерпевшему вреда, не только не освобождает владельца источника повышенной опасности от обязанности этот вред возместить, но не является основанием и для снижения размера возмещения: таким основанием может быть лишь грубая неосторожность потерпевшего, которую причинитель должен доказать.

Как следует из материалов дела, в возбуждении уголовного дела в отношении ответчицы ФИО1 отказано в связи с отсутствием в её действиях состава преступления. Необходимо учитывать, что погибший ПГП, переходя дорогу вне зоны действия знака «Пешеходный переход», нарушал Правила дорожного движения, предусмотренные п. п. 4.1, 4.3, 4.5. Кроме того, согласно акту № 302/2017 –Ф от 8.09.2017 года фотометрического исследования крови и мочи, в крови ПГП обнаружен этиловый алкоголь в концентрации 2, 26 промилле, в моче ПГП обнаружен этиловый алкоголь в концентрации 2, 60 промилле.

Наезд на ПГП произошел вне пешеходного перехода, при этом водитель ФИО2 не располагала технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем применения экстренного торможения. Данный факт сторонами по делу не оспорен.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло в условиях пасмурной погоды, с осадками в виде дождя, покрытие проезжей части асфальта- мокрое, что само по себе обязывало ФИО2 к особой осторожности и осмотрительности.

При таких обстоятельствах в действиях потерпевшего ПГП не усматривается грубой неосторожности, а простая неосторожность потерпевшего в силу статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации не влияет на объем ответственности причинителя вреда, но учитывается судом как обстоятельство причинения вреда.

Пунктом 1 статьи 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина в результате действия источника повышенной опасности, из чего следует, что субъектом ответственности в данном случае является сам причинитель вреда.

Пунктом 2 статьи 1100 ГК РФ установлено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания и потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности.

С учётом перечисленных обстоятельств, суд, удовлетворяя требование истицы, учитывает степень нравственных страданий ФИО1, связанных с её переживаниями в связи со смертью супруга, невозможностью вести нормальный повседневный образ жизни, имущественное положение, как истицы так и ответчицы, неосторожность в действиях самого потерпевшего ПГП, обстоятельства настоящего дела, а также требования разумности и справедливости и определяет к взысканию размер компенсации в сумме 80000 рублей.

Отклоняя доводы ответчицы, связанные с её материальным положением, суд отмечает, что в силу пункта 3 статьи 1083 ГК РФ принятие во внимание имущественного положения лица, причинившего вред, является правом, а не обязанностью суда. Материалами дела тяжелое материальное положение ответчицы не подтверждено. Ответчица является трудоспособным лицом, ограничений к трудовой деятельности не имеется.

В соответствии со ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ расходы по оплате услуг адвоката, понесенные истицей в связи с обращением в суд, подлежат взысканию с проигравшей по делу стороны ответчицы ФИО2. Истицей заявлено к взысканию 6000 рублей. Определяя размер таких расходов, суд, опираясь на положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принимает во внимание небольшую сложность рассмотренного дела, количество составленных исполнителем документов в ходе дела, ценность защищаемого права, а также требования разумности и справедливости и определяет к взысканию расходы в сумме 3000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда в связи с причинением вреда жизни и возмещении расходов на погребение удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 80000 рублей, в счет возмещения расходов на погребение 46454 рубля, в счет расходов по оплате услуг адвоката 3000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Саровский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Решение составлено в окончательной форме 7 мая 2018 года.

Судья ... А.Л. Тарасов

...

...

...