Апелляционное постановление № 22-6359/2025 от 18 сентября 2025 г. по делу № 1-246/2025

Судья Яфизов Л.М. Дело № 22- 6359/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 сентября 2025 года г. Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе

председательствующего – судьи Селиваненко В.А.,

при секретаре судебного заседания Салахутдиновой А.Р.,

с участием

прокурора Зариповой О.В.,

адвоката Баляниной С.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 25 июля 2025 года.

Заслушав доклад судьи Селиваненко В.А., выступление адвоката Баляниной С.Г., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Зариповой О.В., полагавшей приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

По приговору Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 25 июля 2025 года

ФИО1, <дата> года рождения, образование среднее, холостой, имеющий одного несовершеннолетнего ребенка (лишен родительских прав), не работающий, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, судимый:

1). 10 августа 2020 года Бугульминским городским судом Республики Татарстан по ч. 2 ст. 228, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ, к лишению свободы сроком 3 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

2) 18 января 2021 года Бугульминским городским судом Республики Татарстан по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ, к лишению свободы сроком 3 года 9 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 08 мая 2024 года по отбытию срока наказания.

3). 09 апреля 2025 года Альметьевским городским судом Республики Татарстан по ст. 158.1 УК РФ ( 3 преступления), с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, к лишению свободы сроком 5 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

4). 22 мая 2025 года Альметьевским городским судом Республики Татарстан по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1, ч. 3 ст. 30, ст.158.1 УК РФ, ч. 2 и ч. 5 ст. 69 УК РФ, к лишению свободы сроком 07 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужден:

- по статье 158.1 УК РФ ( преступление от 13 марта 2025 года) к лишению свободы на 5 месяцев;

- по статье 158.1 УК РФ ( преступление от 15 марта 2025 года) к лишению свободы на 5 месяцев;

- по статье 158.1 УК РФ ( преступление от 20 марта 2025 года) к лишению свободы на 5 месяцев;

- по статье 158.1 УК РФ ( преступление от 23 марта 2025 года в 10:51) к лишению свободы на 4 месяца;

- по статье 158.1 УК РФ ( преступление от 23 марта 2025 года в 13:40) к лишению свободы на 4 месяца;

- по статье 158.1 УК РФ ( преступление от 04 апреля 2025 года) к лишению свободы на 5 месяцев.

На основании части 2 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено лишение свободы сроком на 07 месяцев.

На основании части 5 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 22 мая 2025 года окончательно ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании пункта «а» части 3.1. статьи 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания ФИО1 под стражей с 25 июля 2025 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В срок окончательно назначенного наказания зачтено наказание отбытое по приговору Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 22 мая 2025 года.

В счет возмещения причиненного ущерба с ФИО1 пользу ООО «Агроторг» взыскано 7 245 рублей 56 копеек.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

ФИО1 признан виновным в мелком хищении чужого имущества, совершенном лицом, подвергнутым административному наказанию, за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно имущества, принадлежащего ООО «Агроторг» на общую сумму 1352 рубля 44 копейки.

Преступление совершено 13 марта 2025 года с 16 часов 36 минут до 16 часов 38 минут в торговом зале магазина «Пятерочка » по адресу: <адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Он же признан виновным в мелком хищении чужого имущества, совершенном лицом, подвергнутым административному наказанию, за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно имущества, принадлежащего ООО «Агроторг» на общую сумму 1589 рублей 94 копейки.

Преступление совершено 15 марта 2025 года с 17 часов 30 минут до 17 часов 32 минут в торговом зале магазина «Пятерочка » по адресу: <адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Он же признан виновным в мелком хищении чужого имущества, совершенном лицом, подвергнутым административному наказанию, за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно имущества, принадлежащего ООО «Агроторг» на общую сумму 1597 рублей 17 копеек.

Преступление совершено 20 марта 2025 года с 18 часов 11 минут до 18 часов 13 минут в торговом зале магазина «Пятерочка » по адресу: <адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Он же признан виновным в мелком хищении чужого имущества, совершенном лицом, подвергнутым административному наказанию, за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно имущества, принадлежащего ООО «Агроторг» на общую сумму 1791 рубль 12 копеек.

Преступление совершено 23 марта 2025 года с 10 часов 51 минуты до 10 часов 53 минут в торговом зале магазина «Пятерочка » по адресу: <адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Он же признан виновным в мелком хищении чужого имущества, совершенном лицом, подвергнутым административному наказанию, за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно имущества, принадлежащего ООО «Агроторг» на общую сумму 1589 рублей 94 копейки.

Преступление совершено 23 марта 2025 года с 13 часов 39 минут до 13 часов 41 минуты в торговом зале магазина «Пятерочка » по адресу: <адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Он же признан виновным в мелком хищении чужого имущества, совершенном лицом, подвергнутым административному наказанию, за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно имущества, принадлежащего ООО «Агроторг» на общую сумму 1324 рубля 95 копеек.

Преступление совершено 04 апреля 2025 года с 18 часов 54 минут до 18 часов 57 минут в торговом зале магазина «Пятерочка » по адресу: <адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании ФИО1 свою вину в предъявленном обвинении признал полностью, поддержал заявленное ходатайство о проведении особого порядка судебного разбирательства, пояснив, что ходатайство заявил добровольно, после консультации с защитником и осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства.

Защитник подсудимого, адвокат Залялова Н.М., поддержала ходатайство своего подзащитного о проведении особого порядка судебного разбирательства.

Государственный обвинитель также согласился с ходатайством подсудимого.

Дело рассмотрено в соответствии с главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда. В обоснование указывает, что обжалуемым приговором он осужден к 7 месяцам лишения свободы. На основании части 5 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений ему окончательно назначено наказание в виде 9 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Суд в приговоре указал, что срок наказания необходимо исчислять с 22 мая 2025 года. Однако он находится под стражей с 9 апреля 2025 года, поскольку по совокупности преступлений по приговору от 22 мая 2025 года вошло и наказание по приговору от 09 апреля 2025 года. Просит исчислять срок наказания с 09 апреля 2025 года.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Приговор справедливо постановлен в соответствии со статьей 316 УПК РФ в связи с согласием подсудимого с предъявленным ему обвинением.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке статьи 217 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации ФИО1 в присутствии защитника ходатайствовал о применении особого порядка судебного разбирательства, ходатайство поддержал в судебном заседании, где согласился с предъявленным обвинением, не оспаривая квалификацию содеянного. Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, защитник также поддержал ходатайство ФИО1 на рассмотрение дела в особом порядке принятия судебного решения.

Удостоверившись, что ходатайство ФИО1 заявлено добровольно и после консультации с адвокатом, подсудимый, как и другие участники, осознают последствия такого порядка, которые им разъяснены и понятны, а возражения других участников отсутствуют, суд удовлетворил ходатайство, рассмотрев уголовное дело в особом порядке принятия судебного решения с соблюдением статей 314 - 316 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции находит правильными выводы суда первой инстанции о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, представленными в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства.

Суд верно квалифицировал действия ФИО1 по статье 158.1 УК РФ (6 преступлений).

Обстоятельств, которые бы влекли освобождение ФИО1 от уголовной ответственности или наказания, материалы уголовного дела не содержат.

На основании статей 6 и 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания осужденному ФИО1 суд учёл характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности, смягчающие вину обстоятельства: полное признание вины и раскаяние в содеянном, согласие с предъявленным обвинением и согласие с особым порядком принятия решения, добровольное полное возмещение ущерба по преступлению от 23 марта 2025 года в период с 10:51 до 10:53, частичное возмещение ущерба по преступлению от 23 марта 2025 года в период с 13:39 до 13:41, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, принесение извинения потерпевшим и мнение потерпевших о назначении нестрогого наказания, то, что ФИО1 является погорельцом.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судом также учтено, что на учете у врача психиатра он не состоит, состоит на учете у нарколога, участковым характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельством отягчающим наказание обоснованно признан рецидив преступлений.

В соответствии с частью 2 статьи 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

С учетом всех обстоятельств дела и данных о личности осужденного, суд сделал правильный вывод о том, что цели наказания могут быть достигнуты только при назначении ему наказания в виде реального лишения свободы и не нашел оснований для назначения наказания с применением статьи 73 УК РФ.

Какие-либо исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие общественную опасность совершенных преступлений и являющиеся основанием для применения положений статьи 64 УК РФ и снижения назначенного наказания, судом апелляционной инстанции не установлены.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения положений части 3 статьи 68 УК РФ и статьи 53.1 УК РФ, соглашается с данными выводами и суд апелляционной инстанции.

Наказание назначено с соблюдением требований части 5 статьи 62 УК РФ и части 2 статьи 69 УК РФ.

По своему сроку назначенное ФИО1 наказание как за совершенные преступления, так и по совокупности преступлений, полностью отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, соразмерно тяжести содеянного, данным о его личности и несправедливым вследствие чрезмерной суровости не является.

Оснований для снижения наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 предстоит отбывать наказание, определен в соответствии с требованиями пункта «в» части 1 статьи 58 УК РФ.

Оснований для изменения вида исправительного учреждения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Выводы суда первой инстанции о необходимости назначения наказания с применением положений части 5 статьи 69 УК РФ и о зачете в срок отбытия наказания по обжалуемому приговору отбытого наказания по приговору от 22 мая 2025 года соответствуют положениям закона.

Вместе с тем, срок, отбытый по вышеуказанному приговору, который зачтен в окончательное наказание по обжалуемому приговору, судом не определен.

Из разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в пункте 57 Постановления Пленума от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" и пункта 35 Постановления Пленума от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре", следует, что при применении судом правил части 5 статьи 69 УК РФ в резолютивной части приговора указывается срок отбытого подсудимым наказания по первому приговору, который подлежит зачету в срок вновь назначенного наказания, в том числе в случаях, когда наказание по прежнему приговору отбыто подсудимым полностью.

В связи с чем, приговор суда подлежит уточнению указанием о зачете в окончательное наказание наказания отбытого по приговору от 22 мая 2025 года в период с 09 апреля 2025 года по 24 июля 2025 года.

Нарушений Конституционных прав и Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также норм уголовно-процессуального закона, при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1 с учетом требований особого порядка, предусмотренных статьей 316 УПК РФ, которые могли бы послужить основанием отмены приговора суда, судом апелляционной инстанции, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 25 июля 2025 года в отношении ФИО1 изменить, уточнив резолютивную часть приговора указанием о зачете в окончательное наказание наказания отбытого по приговору Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 22 мая 2025 года в период с 09 апреля 2025 года по 24 июля 2025 года.

В остальном приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – удовлетворить.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска срока, установленного частью 4 статьи 401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: