Решение № 12-129/2017 от 7 ноября 2017 г. по делу № 12-129/2017

Дело №12-129/2017 г.


Р Е Ш Е Н И Е

г. Бологое 07 ноября 2017 года

Судья Бологовского городского суда Тверской области Борисова С.П.,

с участием заместителя Бологовского межрайонного прокурора Тверской области Ковригиной Е.Р.,

представителей Министерства Тверской области по обеспечению контрольных функций ФИО1, ФИО2, ФИО3,

лица, в отношении которого вынесено постановление, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в Бологовском городском суде Тверской области протест Бологовского межрайонного прокурора Тверской области на постановление № 02-22/46 от 18 августа 2017 года Министра Тверской области по обеспечению контрольных функций в отношении ФИО4, которым постановлено:

«Прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 15.14 КоАП РФ, в отношении должностного лица - директора государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения «Бологовский колледж» ФИО4 в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

Директора государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения «Бологовский колледж» ФИО4 от административной ответственности освободить, объявив ему устное замечание»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № 02-22/46 от 18 августа 2017 года Министра Тверской области по обеспечению контрольных функций прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 15.14 КоАП РФ, в отношении должностного лица – директора государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения «Бологовский колледж» ФИО4 в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

Директор государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения «Бологовский колледж» ФИО4 от административной ответственности освобожден, лицу объявлено устное замечание.

Бологовским межрайонным прокурором Тверской области принесен протест на постановление, считает данное постановление незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

В ходе проведенной проверки было установлено, что на основании п. 1 приказа от 22.12.2016 №145 «С» о назначении и выплате стипендии студентам на 1 семестр (декабрь) 2016-2017 уч. года 50-ти обучающимся учреждения была назначена «государственная академическая стипендия за особые успехи в учебной деятельности», а именно: в размере 0,5 стипендий (226 рублей) обучающимся: <....> в размере 1 стипендии (452 рубля): <....> в размере 1.5 стипендий (678 рублей): <....> в размере 2 стипендий (904 рубля): <....> Данный приказ подписан директором ГБПОУ «Бологовский колледж» ФИО5. Перечисление денежных средств подтверждается платежными поручениями №910 и 911 от 26.12.2016 на общую сумму 4 800 рублей.

Перечисление стипендий студентам образовательной организации осуществлялось на основании приказа директора на банковские карточки студентов.

Таким образом, в 2016-2017 учебном году студентам ГБПОУ «Бологовский колледж» приказами директора назначены дополнительные выплаты, не предусмотренные Федеральным законом от 29.12.2012 №273-Ф3 «Об образовании в Российской Федерации», Постановлением Правительства Тверской области от 31.01.2014 №39-пп об утверждении Порядка назначения государственной академической стипендии и (или) государственной социальной стипендии студентам, обучающимся по очной форме обучения за счет бюджетных ассигнований областного бюджета Тверской области, Постановлением Правительства Тверской области от 18.03.2014 №128-пп «О социальной поддержке студентов, обучающихся по очной форме обучения за счет бюджетных ассигнований областного бюджета Тверской области».

Действующим законодательством не предусмотрен такой вид стипендии как «государственная академическая стипендия за особые успехи в учебной деятельности».

Согласно постановлению от 18.08.2017 о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения вина должностного лица -директора государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения «Бологовский колледж» ФИО5 является установленной и доказанной. Однако оценив характер совершенного правонарушения, роль правонарушителя, размер причиненного вреда и тяжесть последствий для охраняемых общественных правоотношений, Министр Тверской области по обеспечению контрольных функций признал совершенное ФИО5 правонарушение малозначительным.

Между тем, выводы в этой части не мотивированы с достаточной полнотой. В качестве доводов в обоснование малозначительности правонарушения, приведены лишь: незначительный размер и отсутствие существенной угрозы охраняемым законом интересам, неправильное толкование законодательства и совершение правонарушения впервые.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос об опасности деяния. Существенная угроза охраняемым правоотношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта к исполнению своих обязанностей, к формальным требованиям законодательства.

Следует отметить, что состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 15.14 КоАП РФ, является формальным, и для наступления ответственности не требуется наступления вредных последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях, при этом, необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения может иметь место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Таким образом, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда или с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Эта оценка должна базироваться на совокупности и взаимной связи конкретных обстоятельств дела, исследуемой ситуации и имеющихся доказательств.

При этом необходимо руководствоваться, в том числе положениями ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ, которой определено, что целью административного наказания является установленная государством мера ответственности за совершение административного правонарушения, применяемая в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Кроме того, следует признать несостоятельными выводы о том, чтоправонарушение ФИО5 совершено впервые, так приказы о назначении«государственной академической стипендии за особые успехи в учебнойдеятельности» издавались на протяжении всего 2016 - 2017 уч. года.

За осуществление выплат «государственной академической стипендии за особые успехи в учебной деятельности» за 1 семестр (октябрь) 2016 - 2017 учебного года и за 2 семестр (февраль) 2016 - 2017 учебного года должностное лицо - директор государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения «Бологовский колледж» ФИО5 на основании постановления №02-22/41 от 18.08.2017 и постановления №02-22/48 от18.08.2017 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения по ст. 15.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей за каждое правонарушение.

Таким образом, учитывая вышеуказанные обстоятельства, считает, что выводы Министра Тверской области по обеспечению контрольных функций Ш.В.А. прекращении производства по данному делу в связи,малозначительностью совершенного правонарушения являются необоснованными, поскольку не достаточно полно исследованы все доказательства при вынесении постановления, влияющие на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах, постановление Министра Тверской области по обеспечению контрольных функций Ш.В.А. о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Согласно ч.1 ст.30.10 КоАП РФ, не вступившее в законную силу постановление по делу об; административном правонарушении и (или) последующие решения вышестоящих инстанций по жалобам на это постановление могут быть опротестованы прокурором в порядке и в сроки, установленные статьями 30.1, 30.2, частями 1 и 3 статьи 30.3 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Постановление Министра Тверской области по обеспечению контрольных функций Ш.В.А. №02-22/46 о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 18.08.2017 поступило в межрайонную прокуратуру 28.08.2017, в вязи с чем, срок обжалования постановления не пропущен.

При указанных обстоятельствах, и в соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление об административном правонарушении суд может вынести решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку срок давности привлечения к административной ответственности по ст. 15.14 КоАП РФ не истек, в связи с чем, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в Министерство Тверской области по обеспечению контрольных функций.

На основании изложенного и руководствуясь ст.23. Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», просит отменить постановление Министра Тверской области по обеспечению контрольных функций Ш.В.А. прекращении производства по делу об административном правонарушении от 18.08.2017 №02-22/46 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.14 КоАП РФ, в отношении должностного лица директора государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения «Бологовский колледж» ФИО5 Поскольку срок давности привлечения к административной ответственности по ст. 15.14 КоАП РФ не истек, в связи с чем, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в Министерство Тверской области по обеспечению контрольных функций.

В судебном заседании заместитель Бологовского межрайонного прокурора Тверской области Ковригина Е.Р. поддержала протест по основаниям, изложенным в требовании. Правонарушение совершено на протяжении 2016 года – 2017 года, в связи с чем нельзя сказать о том, что имеет место быть малозначительность. Состав административного правонарушения, предусмотренный ст.15.14 КоАП РФ формальный, не требуется наступления каких-либо общественно опасных последствия, в связи с чем считает, что при должном соблюдении требований законодательства, такое правонарушение было бы не совершено, но поскольку он формально отнесся к этому, что послужило назначение в течение длительного времени необоснованных выплат студентам. Считает, что он подлежит административной ответственности.

Лицо, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено, ФИО4 просил оставить протест без удовлетворения, мотивировав свои доводы следующим. Из анализа закона «Об образовании» следует, что стипендия начисляется образовательными организациями самостоятельно в рамках того финансирования, которое выделяется. Размер государственной академической стипендии студентам также определяется государственными образовательными учреждениями, самостоятельно исходя из стипендиального фонда. Исходя из положений, нормативов и документов, с которыми работает образовательное учреждение, постановления правительства Тверской области выше нормативов стипендия назначаться может, размер стипендии определяется государственной образовательной организацией самостоятельно. Положение было рассмотрено на совете педагогического коллектива и на совете колледжа, то есть решение по стипендиальному обеспечению, а именно по положению о стипендии было принято коллегиально. Государственная академическая стипендия за особые успехи в учебе не предусмотрена. Образование – это единый, целенаправленный процесс воспитания и обучения. В колледже в соответствии с законом имеется образовательная программа, которая включает и обучение, и воспитание. Образовательная программа в силу закона составляется в соответствии с федеральными государственными стандартами, успехи в учебе тоже могут быть рассмотрены при определении стимулирования конкретного студента. Студенты могут получать стипендию за успехи в творчестве, за успехи в научно-практической деятельности, за успехи в спорте, за успехи в культурно-массовой деятельности. Это именно то, за что выплачивались дополнительные стипендии. Перечисленные в приказе Министерства науки пункты практически зеркально отражаются в положении колледжа о стипендиальном обеспечении. Например, студентам, получающим отлично, могут претендовать на четырехкратную стипендию, если один семестр закончили отлично – двух кратную и так далее. Все что касается научно-технических, творческих направлений, спорта – не оговаривается количество стипендий, так как принимает решение сама образовательная организация. Этот прецедент в Тверской области характерный для многих образовательных организаций. Это не является нарушением. Ходатайствует рассматривать все обозначенные дела по ст.2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью совершения административных правонарушений. Штрафные санкции намного превышают размер денежных средств, которые были использованы нецелевым образом. Просит учесть, что не только он один принимал решение, так как на каждый год создается приказ, проводится стипендиальная комиссия, которая решает, кому и сколько заплатить представлением. Колледж не является высшим учебным заведением, обучение проходят асоциальные и криминальные дети, их необходимо вовлекать в образовательную деятельность, в творчество и спорт, и, выплачивая такие небольшие деньги, они их стимулировали и не давали им возможности заниматься незаконными делами. Ходатайствует об объединении дел в одно, так как это является одним нарушением, рассмотреть его как малозначительное и вынести замечание, также принять во внимание, что данный вопрос рассматривался коллегиально, просит пересмотреть дело и наложить штраф на образовательную организацию вместо руководителя.

Представитель административного органа ФИО1 просила протест отклонить по следующим основаниям. В действиях ФИО4 имеются признаки малозначительности правонарушения. Прокурором подан протест в порядке п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, согласно его положениям по результатам рассмотрения жалобы на постановление судья выносит решение об отмене постановления и возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных кодексом об административных правонарушениях РФ, если это не позволило всесторонне и объективно рассмотреть дело. Процессуальных нарушений, не позволивших всесторонне и объективно рассмотреть дело, министром допущено не было, какие именно процессуальные нарушения были допущены, прокурором не указано. Согласно ст.4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения считается подвергнутым к данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания. На момент вынесения постановления и на момент рассмотрения дела ФИО4 к административной ответственности привлечен не был, что также учитывалось при вынесении постановления о прекращении производства по делу по малозначительности. Как указывает ФИО4, размер причиненного вреда и назначаемое наказание несоразмерны, поэтому министр посчитал, что возможно прекратить дело по малозначительности по совершенным административным правонарушениям. По делам, по которым ФИО4 был привлечен к административной ответственности, размер нецелевого использования бюджетных средств был более 25000 рублей и с учетом данных положений по данным дела вынесено административное наказание в виде штрафа. По данным делам имеется формальный состав. Доводы, представленные ФИО4 не могут влиять на квалификацию, так не имеется такой стипендии, как стипендии за особые успехи в учебной деятельности, более того, на момент рассмотрения дела, возбуждения дела об административном правонарушении доказательств и даже обоснованности данной стипендии представлено ФИО4 не было.

Выслушав мнение участников процесса, судья приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении, помимо прочего, подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее действия (бездействие) за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта РФ предусмотрена ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются: непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих наличие события административного правонарушения. Согласно ч. 2 ст. 28.7 КоАП РФ решение о возбуждении дела об административном правонарушении и ведении административного расследования принимается должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса составлять протокол об административном правонарушении, в виде определения, а прокурором в виде постановления немедленно после выявления факта совершения административного правонарушения.

15.06.2017 Бологовским межрайонным прокурором старшим советником юстиции Н.Т.Г. вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 15.14 КоАП РФ, в отношении директора государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения «Бологовский колледж» (далее - ГБПОУ «Бологовский колледж») ФИО4.

Согласно указанному постановлению 26.12.2016 по адресу: <...> д. И, директор ГБПОУ «Бологовский колледж» ФИО5 допустил нецелевое использование бюджетных средств в сумме 4 800 рублей, выразившееся в направлении средств, полученных из бюджета бюджетной системы Российской Федерации, на цели, не соответствующие целям, определенным договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, тем самым совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена статьей 15.14 КоАП РФ.

Постановлением № 02-22/46 от 18 августа 2017 года Министра Тверской области по обеспечению контрольных функций установлена вина должностного лица - директора государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения «Бологовский колледж» ФИО4 в нецелевом использовании бюджетных средств, выразившемся в направлении средств, полученных из бюджета бюджетной системы Российской Федерации, на цели, не соответствующие целям, определенным договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств, то есть в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 15,14 КоАП РФ, что подтверждается материалами дела, которые оценены и исследованы в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, установлены фактические обстоятельства дела, и сделан обоснованный вывод о виновности ФИО4 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.15.14 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии со статьей 2.9. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решать дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений, в том числе носящим формальный характер, поскольку иное не следует из требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При формальном составе административного правонарушения, который не предполагает оценки размера вредных последствий деяния, решение вопроса о его малозначительности должно базироваться на анализе всех признаков состава административного правонарушения, а также причин и условий, способствующих его совершению. В частности, необходимо обращать внимание на то, какие общественные отношения составляют объект посягательства.

Малозначительность деяния в правонарушениях с формальным составом может быть связана и со степенью интенсивности деяния.

Применение положений ст.2.9 КоАП РФ при вынесении постановления в отношении ФИО4 Министром Тверской области по обеспечению контрольных функций мотивировано тем, что рассматриваемое правонарушение совершено ФИО5 впервые, правонарушение ФИО5 совершено вследствие неверного толкования нормативных актов, и, соответственно, действие, хотя и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляет существенного нарушения охраняемых общественных отношений.

С таким выводом согласиться нельзя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» от 24 марта 2005 года №5, с учетом признаков объективной стороны отдельных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения.

По смыслу ст.2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Административное правонарушение, совершенное ФИО4 относится к Главе 15 Кодекса об административных правонарушениях- административные правонарушения в области финансов, налогов и сборов, страхования, рынка ценных бумаг.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения в сфере бюджетного финансирования.

Объективную сторону данного правонарушения составляет неправильное использование получателем указанных средств на цели, не соответствующие условиям их получения. Эти условия отражаются в принятом законе о бюджете, сводной бюджетной росписи, которая составляется финансовым органом соответственно Российской Федерации, субъекта РФ, муниципального образования и утверждается руководителем этого органа.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения (состав административного правонарушения является формальным), а в пренебрежительном и самонадеянном отношении должностного лица к исполнению своих публично-правовых и должностных обязанностей.

При таких обстоятельствах основания для применения по данному делу положений ст.2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствуют. Приведенные в постановлении Министра доводы о малозначительности правонарушения необоснованны и не могут быть приняты во внимание. Постановление не соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за рассматриваемое правонарушение составляет два года. Согласно ч.3 ст. 4.5 КоАП РФ за административные правонарушения, влекущие применение административного наказания в виде дисквалификации, лицо может быть привлечено к административной ответственности не позднее одного года со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся административном правонарушении - одного года со дня его обнаружения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6- 30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Протест Бологовского межрайонного прокурора Тверской области на постановление № 02-22/46 от 18 августа 2017 года Министра Тверской области по обеспечению контрольных функций в отношении ФИО4 удовлетворить.

Постановление № 02-22/46 от 18 августа 2017 года Министра Тверской области по обеспечению контрольных функций в отношении ФИО4, отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Министерство Тверской области по обеспечению контрольных функций.

Подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса.

Судья С.П. Борисова