Апелляционное определение № 33-5193/2025 от 24 декабря 2025 г.

Судья: Васенина О.А. Дело № 33-5193/2025 (№ 2-85/2025)

Докладчик: Бондарь Е.М. УИД 42RS0036-01-2024-001953-43


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 25 декабря 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Пискуновой Ю.А.,

судей: Бондарь Е.М., Сорокина А.В.,

при секретаре Буряк М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бондарь Е.М. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО5,

на решение Топкинского городского суда Кемеровской области 27 января 2025 г. по иску ФИО6 к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 21-20 час произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием принадлежащего ей на праве собственности автомобиля KIA RIO, №, и автомобиля FAW Ј6 №, под управлением ФИО4, собственник ФИО3

ДТП произошло по вине водителя автомобиля FAW Ј6 № ФИО4, который управляя транспортным средством при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения движения, за что постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа 500 рублей.

В результате ДТП транспортное средство истца получило многочисленные механические повреждения.

Истец обратился в СПАО «Ингосстрах» для возмещения убытков, страховая выплата составила 70 200 рублей.

Вместе с тем указанной суммы страховой выплаты недостаточно для осуществления полного качественного ремонта транспортного средства и его восстановления в доаварийное состояние.

Для определения размера ущерба, причиненного в результате ДТП, истец обратился в «Бюро автотехнических экспертиз» (ФИО16

Согласно выводам экспертного заключения «Бюро автотехнических экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта транспортного средства без учета износа на ДД.ММ.ГГГГ составляет 237 174 рубля. Разница между стоимостью восстановительного ремонта и выплаченной суммой составит 166 974 рублей, стоимость экспертизы составила 5 000 рублей.

Просит взыскать со ФИО5 в пользу ФИО6 возмещение ущерба, причиненного в ДТП, в размере 166 974 рубля, стоимость проведения экспертизы 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 25 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности 2 600 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 6 009 рублей.

Решением Топкинского городского суда Кемеровской области 27 января 2025 г. постановлено: взыскать со ФИО5 пользу ФИО6 в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 166 974 рубля, расходы по оплате госпошлины - 6 009 рублей, расходы по оплате за проведение экспертизы 5 000 рублей, по оплате услуг представителя 20 000 рублей, по оформлению нотариальной доверенности - 2 600 рублей.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований ФИО1 отказать.

В апелляционной жалобе ФИО4 просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.

Указывает, что его гражданская ответственность была застрахована в СПАО «Ингосстрах». Апеллянт не согласен с представленной истцом оценкой «Бюро автотехнических экспертиз» ФИО17 поскольку СПАО «Ингосстрах» оценило причиненный ущерб в размере 70 200 рублей. Кроме того, он не мог оспорить данную оценку поскольку не знал, что настоящее дело рассматривается, так как с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в командировке с выездом за пределы <адрес>.

Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с частью 5 статьи 330 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО «Дорожно-строительные материалы», ФИО7 В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «МАКС», СПАО «Ингосстрах».

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился представитель истца ФИО6 - ФИО8, исковые требования поддержал, просил взыскать сумму ущерба и судебные расходы с надлежащего ответчика - ООО «Дорожно-строительные материалы», а также заявил ходатайство о назначении по делу повторной судебной технической экспертизы.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признал, указал, что является ненадлежащим ответчиком по делу. Против назначения по делу повторной судебной технической экспертизы возражал.

Представитель ответчика ООО «Дорожно-строительные материалы» ФИО10 в судебном заседании не оспаривал, что на момент ДТП законным владельцем транспортного средства являлось ООО «Дорожно-строительные материалы», пояснил, что признают сумму ущерба в размере 79 918 рублей в соответствии с выводами судебной экспертизы, судебные расходы просил распределить пропорционально удовлетворенным требованиям, в части расходов на оформление нотариальной доверенности – отказать. Против назначения по делу повторной судебной технической экспертизы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании пункта 3 статьи 167, статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, исследовав дополнительно представленные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, эксперта, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно с пункту 4 части 4 и части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля KIA RIO, №, и автомобиля FAW Ј6 №, под управлением ФИО4, собственник ФИО3

ДТП произошло по вине водителя автомобиля FAW Ј6 № ФИО4

В результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения.

Истец указывает, что она обратилась в СПАО «Ингосстрах» для возмещения убытков. Размер страхового возмещения, выплаченного ФИО1, составил 70 200 рублей (л.д. 10).

По мнению истца указанной выше суммы страховой выплаты недостаточно для осуществления полного качественного ремонта транспортного средства и восстановления транспортного средства в доаварийное состояние, в связи с чем она обратилась в суд с иском к ФИО4, управлявшему автомобилем FAW Ј6 №, и виновному в ДТП.

Вместе с тем, по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Вопрос о привлечении собственника транспортного средства FAW Ј6 № ФИО3 к участию в деле в качестве соответчика судом первой инстанции не обсуждение сторон не ставился и, как следствие, не разрешался.

Кроме того, из представленных суду апелляционной инстанции документов следует и не оспаривается сторонами, что на момент ДТП водитель ФИО4 состоял в трудовых отношениях с ООО «Дорожно-строительные материалы» и управлял транспортным средством FAW Ј6, №, при исполнении трудовых обязанностей (транспортная накладная от ДД.ММ.ГГГГ).

ООО «Дорожно-строительные материалы» являлось владельцем транспортного средства FAW Ј6, №, на основании договора аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с собственником ФИО3

Вопрос о привлечении ООО «Дорожно-строительные материалы» к участию в деле судом первой инстанции не обсуждение сторон также не ставился и, как следствие, не разрешался.

Кроме того, из представленного по запросу судебной коллегии выплатного материала, следует, что страховое возмещение в размере 70 200 рублей выплачено АО «МАКС» на основании соглашения, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в АО «МАКС» (полис ОСАГО №), владельца транспортного средства FAW Ј6 № застрахована в СПАО «Ингосстрах» (полис ОСАГО №).

Согласно части 1 статьи 43 ГПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 г. № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», состав лиц, участвующих в деле, указан в статье 34 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Возможность участия тех или иных лиц в процессе по конкретному делу определяется характером спорного правоотношения и наличием материально-правового интереса. Поэтому определение возможного круга лиц, которые должны участвовать в деле, начинается с анализа правоотношений и установления конкретных носителей прав и обязанностей. С учетом конкретных обстоятельств дела судья разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, то есть о сторонах, третьих лицах - по делам, рассматриваемым в порядке искового производства.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 114 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31, следует, что если потерпевший обращался в страховую организацию с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО), в отношении которой им был соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, то при предъявлении им иска непосредственно к причинителю вреда суд в силу части 1 статьи 43 ГПК РФ и части 1 статьи 51 АПК РФ обязан привлечь к участию в деле в качестве третьего лица страховую организацию.

Однако как следует из материалов дела, страховая организация к участию в деле судом не привлечена.

Таким образом, по делу установлено, что суд первой инстанции неверно определил состав (круг) лиц, подлежащих привлечению к участию в деле, и их процессуальный статус.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что имеются основания для отмены решения суда в связи с нарушением пункта 4 части 4 статьи 330 ГПК РФ: принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Разрешая спор по правилам суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Как следует из разъяснений пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

В соответствие со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в постановлении от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда (пункт 63).

В соответствии с разъяснениями пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в постановлении от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты (пункт 64).

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу приведенных норм права, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу на законном основании.

Согласно статье 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации. Если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией (статья 646 указанного кодекса).

Ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 данного кодекса (статья 648).

Таким образом, по смыслу статей 642 и 648 названного кодекса, если транспортное средство передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению арендатором.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля KIA RIO, №, и автомобиля FAW Ј6 №, под управлением ФИО4, собственник ФИО3

ДТП произошло по вине водителя автомобиля FAW Ј6 № ФИО4

В результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в АО «МАКС» (полис ОСАГО №), владельца транспортного средства FAW Ј6 № застрахована в СПАО «Ингосстрах» (полис ОСАГО №).

Истец обратилась в АО «МАКС» для возмещения убытков, в заявлении просила перечислить денежные средства по представленным реквизитам.

Из материалов выплатного дела, представленного по запросу судебной коллегии, следует, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «МАКС» и ФИО1 заключено соглашение, размер страхового возмещения, выплаченного ФИО1, составил 70 200 рублей (л.д. 132-146).

Вместе с тем, как указывает истец, указанной выше суммы страховой выплаты недостаточно для осуществления полного качественного ремонта транспортного средства и восстановления транспортного средства в доаварийное состояние.

Для определения размера ущерба, причиненного в результате ДТП, истец обратилась в «Бюро автотехнических экспертиз» (ФИО18), согласно выводам экспертного заключения которого № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта транспортного средства без учета износа на ДД.ММ.ГГГГ составляет 237 174 рубля (л.д.11-34). Стоимость проведенной экспертизы составила 5 000 рублей (л.д. 34).

Из представленных суду апелляционной инстанции документов следует и не оспаривалось сторонами, что на момент ДТП ФИО4 состоял в трудовых отношениях с ООО «Дорожно-строительные материалы» и управлял транспортным средством FAW Ј6, №, при исполнении трудовых обязанностей (справка о доходах за 2024 г. на л.д. 213 том 1, сведения ОСФР о выплате страховых взносов на л.д. 224 том 1, транспортная накладная от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 71 том 2).

На момент дорожно-транспортного происшествия ООО «Дорожно-строительные материалы» являлось владельцем транспортного средства FAW Ј6, №, на основании договора аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с собственником ФИО3 (л.д. 72 том 2).

Оценивая совокупность представленных доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о том, что законным владельцем автомобиля FAW Ј6, №, в результате использования которого причинен вред истцу, является арендатор ООО «Дорожно-строительные материалы».

Не оспаривая данное обстоятельство, но возражая против заявленной суммы взыскания, представитель ответчика ООО «Дорожно-строительные материалы» заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Губернский Долговой Центр» № от ДД.ММ.ГГГГ, эксперт пришел к следующим выводам:

1) Размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений автомобиля KIA RIO, №, возникших в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с учетом и без учета износа деталей на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт №-П от ДД.ММ.ГГГГ на дату ДТП составляет: 85 600 рублей – без износа, 60 100 рублей - с износом.

2) Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта в отношении поврежденного автомобиля в отношении поврежденного автомобиля KIA RIO, №, возникших в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ без учета износа деталей на дату проведения исследования составляет 150 118 рублей.

Оснований сомневаться в обоснованности данного заключения у судебной коллегии не имеется.

Объективных фактов, предусмотренных частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, позволяющих усомниться в правильности и обоснованности судебной экспертизы, судебной коллегией не установлено.

Заключение судебной экспертизы, составленной экспертом ООО «Губернский Долговой Центр», соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», статьи 86 ГПК РФ.

Экспертиза проведена квалифицированным экспертом, обладающим специальными познаниями, длительным стажем работы в экспертной деятельности. Выводы эксперта в заключении экспертизы мотивированы и научно обоснованы. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ, о чем была отобрана подписка эксперта.

Заключение имеет подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате их выводы и ответы на поставленные судом вопросы, которые являются объективными, полными, не противоречат друг другу и не содержат неясностей.

Вопреки позиции стороны истца, из заключения судебной экспертизы следует, что существует менее затратный (оптимальный и распространенный) способ исправления повреждений автомобиля истца, его восстановление с использованием аналоговых запчастей и этот способ является экономически целесообразным.

Порядок определения стоимости восстановительного ремонта и оценки стоимости колесных транспортных средств установлен Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (Москва 2018) (далее - Методические рекомендации).

В соответствии с пунктами 1.7, 6.5, 7.3, 7.14, 7.15 части 2 Методических рекомендаций принцип восстановления доаварийного состояния КТС (колесных транспортных средств) предусматривает права владельца пользоваться КТС с такими же потребительскими свойствами, которые имели место до повреждения.

Для КТС со сроком эксплуатации до 7 лет применение технологий ремонта, не обеспечивающих полное восстановление ресурса КТС, ограничено (абзацы первый, шестой п. 6.5).

Остаточный ресурс КТС на момент ДТП влияет на выбор способа восстановления поврежденных составных частей, вид ремонта. Применение технологий ремонта, снижающих ресурс составной части или КТС в целом по сравнению с другими способами ремонта, для КТС со сроком эксплуатации до 7 лет должно быть минимизировано (абзац четвертый п. 7.3).

Для максимального обеспечения качества ремонта при определении стоимости восстановительного ремонта КТС и размера ущерба вне рамок законодательства об ОСАГО применяют ценовые данные на оригинальные запасные части, которые поставляются изготовителем КТС авторизованным ремонтникам в регионе (абзац первый п. 7.14).

В соответствии с положениями подпункта «г» пункта 7.15. Методических рекомендаций, применение оригинальных запасных частей, поставляемых изготовителем КТС авторизованным ремонтникам в регионе, может быть ограничено в следующих случаях: для КТС с граничным сроком эксплуатации допускается применение в качестве конкурирующих запасных частей - запасных частей соответствующего качества.

При этом экспертом установлено, что в соответствии с пунктом 6.5 Методических указаний транспортное средство истца относится к транспортным средствам с граничным сроком эксплуатации, так как срок эксплуатации превышает 7 лет и составляет более 11 лет на момент ДТП.

Оснований не доверять выводам заключения судебной экспертизы в указанной части не имеется.

Более того, выводы заключения судебной экспертизы объективно подтверждены и экспертом ФИО9, допрошенным в судебном заседании в суде апелляционной инстанции, который поддержал свое заключение, дал не входящие с ним в противоречие, подробные и исчерпывающие показания в отношении указанного экспертного заключения.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из Постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 г. № 6-П следует, что размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой суда, который в силу присущих ему дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств, что, однако, не предполагает оценку судом доказательств произвольно и в противоречии с законом (абзацы 4, 5 пункта 5.3).

В ходе рассмотрения настоящего дела исследовалась возможность ремонта транспортного средства истца более разумным с точки зрения дешевизны запчастей и текущего состояния автомобиля, но приемлемым в обороте способом.

Доводы представителя истца о том, что определение размера ущерба, причиненного автомобилю истца, исходя из стоимости неоригинальных запасных частей, является незаконным, подлежат отклонению, основанием для назначения по делу повторной судебной экспертизы не являются, поскольку ущерб причинен автомобилю со значительным сроком эксплуатации, пробегом.

Применение дубликатов запасных частей в данном случае допускается, не свидетельствует о том, что такие запасные части являются некачественными; экспертом рассчитана стоимость замены запасных частей с установлением новых, не бывших в употреблении, хоть и неоригинальных деталей.

Частью 2 статьи 87 ГПК РФ определено, что в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Однако, само по себе несогласие стороны с выводами судебной экспертизы не может быть отнесено к таким недостаткам данного вида доказательства, которые влекут его недостоверность и могут быть устранены только путем назначения повторной экспертизы.

В связи с изложенным судебная коллегия считает, что ходатайство представителя истца о назначении по делу повторной судебной экспертизы удовлетворению не подлежит.

Таким образом, принимая в качестве допустимого, относимого и достоверного доказательства заключение эксперта ООО «ФИО2» № от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что с ООО «Дорожно-строительные материалы» в пользу ФИО1 подлежит взысканию в возмещение вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 79 918 рублей, исходя из следующего расчета: 150 118 руб. (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, определенная судебной экспертизой) - 70 200 руб. (размер выплаченного страхового возмещения).

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены на 48% (79918х100/166974), соответственно данной пропорции подлежат удовлетворению требования истца о взыскании судебных расходов, а именно: по уплате государственной пошлины 2 884,32 рубля, за проведение экспертизы 2 400 рублей, по оформлению нотариальной доверенности 1 248 рублей, учитывая, что оригинал доверенности приобщен к материалам дела.

Истцом также понесены расходы на оказание юридических услуг в суде первой инстанции в размере 25 000 рублей.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и ФИО6 заключен договор на оказание юридических услуг, согласно пункту 1.1 которого исполнитель обязуется оказать заказчику консультационные и юридические услуги по поводу представления интересов заказчика по иску о возмещении причиненного ущерба в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35).

Пунктом 3.3 договора определено, что за услуги, предусмотренные пунктом 1.1 договора, заказчик уплачивает исполнителю вознаграждение в размере 25 000 рублей, заказчик производит предоплату в момент подписания настоящего договора, имеющего силу расписки в получении денежных средств.

Судебная коллегия приходит к выводу о завышенном размере судебных расходов истца на оплату услуг представителя и необходимости их снижения до 20 000 рублей, поскольку заявленная сумма не отвечает критерию разумности с точки зрения размера, характера заявленного спора, степени сложности дела, объема фактически оказанных услуг, продолжительности судебного заседания и времени рассмотрения дела в суде (составление искового заявления, одна досудебная подготовка и одно судебное заседание).

Руководствуясь указанными нормами права, оценив представленные доказательства, руководствуясь при этом принципом разумности и справедливости, учитывая баланс интересов сторон, частичное удовлетворение требований, судебная коллегия считает необходимым определить ко взысканию с ООО «Дорожно-строительные материалы» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 9 600 рублей (20 000 руб. х 48%).

Кроме того, ответчиком ООО «Дорожно-строительные материалы» понесены расходы на оплату судебной экспертизы в размере 45 000 рублей, из них: в депозит Кемеровского областного суда платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ внесена оплата в размере 30 000 рублей, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ внесено на счет экспертного учреждения 15 000 рублей.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ФИО1 в пользу ООО «Дорожно-строительные материалы» подлежат взысканию расходы на судебную экспертизу в размере 21 600 рублей, пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В удовлетворении исковых требований ФИО6 к ФИО5, ФИО7 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, необходимо отказать.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Топкинского городского суда Кемеровской области от 27 января 2025 г. отменить.

В удовлетворении ходатайства представителя истца о назначении по делу повторной судебной экспертизы отказать.

Исковые требования ФИО6 к ООО «Дорожно-строительные материалы» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Дорожно-строительные материалы» (№) в пользу ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (№), в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 79 918 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 2 884,32 рубля, за проведение досудебной экспертизы 2 400 рублей, по оплате услуг представителя в суде первой инстанции 9 600 рублей, по оформлению нотариальной доверенности 1 248 рублей.

В остальной части требований к ООО «Дорожно-строительные материалы» отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО6 к ФИО5, ФИО7 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Взыскать с ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (№), в пользу ООО «Дорожно-строительные материалы» (№) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 21 600 рублей.

Председательствующий: Ю.А. Пискунова

Судьи: Е.М. Бондарь

А.В. Сорокин

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ