Апелляционное постановление № 22-332/2020 22К-332/2020 от 22 января 2020 г. по делу № 3/1-1/2020

Судья 1 инстанции – Шурыгина Е.В. № 22-332/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 января 2020 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Казаковой Т.В.,

при ведении протокола помощником судьи Демидовой Л.В.,

с участием прокурора Гайченко А.А.,

обвиняемого В. - посредством использования систем видеоконференц-связи,

его защитника – адвоката Соколенко Ж.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционным жалобам обвиняемого В. и его защитника - адвоката Годованюк С.И. на постановление Чунского районного суда Иркутской области от 06 января 2020 года, которым

В. родившемуся (данные изъяты), ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

в порядке ст. 108 УПК РФ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 27 суток, то есть по 2 марта 2020 года включительно.

Заслушав обвиняемого В. и его защитника - адвоката Соколенко Ж.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Гайченко А.А., возражавшую удовлетворению апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

03 января 2020 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, по факту причинения смерти А.

03 января 2020 года в 06 часов 30 минут В. задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, поскольку очевидцы указали на него как на лицо совершившее преступление, на подозреваемом обнаружены явные следы преступления.

06 января 2020 года В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ.

Старший следователь следственного отдела по Чунскому району Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Иркутской области Б. с согласия руководителя данного следственного органа обратилась в Чунский районный суд Иркутской области с ходатайством об избрании В. меры пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть по 03 марта 2020 года включительно.

Постановлением Чунского районного суда Иркутской области от 06 января 2020 года В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 27 суток, то есть по 02 марта 2020 года включительно.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого В.- адвокат Годованюк С.И. выражает несогласие с постановлением суда, считает постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам, существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Ссылаясь на позицию, изложенную в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», ч.1 ст. 108 УК РФ, полагает, что никаких объективно подтвержденных данных о том, что В. в настоящее время может представлять опасность для себя и окружающих, находясь на свободе, скроется от предварительного следствия, или может оказать давление на свидетелей, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, не имеется.

Считает, что судом оставлены без внимания доводы защиты о явке В. в правоохранительные органы с повинной и чистосердечным признанием до фактического его задержания по ст. 91 УПК РФ, активном сотрудничестве со следствием, способствовании раскрытию и расследованию преступления, неправомерном поведении потерпевшего.

Обращает внимание, что В. ранее не судим, к уголовной и административной ответственности не привлекался. Сведений и доказательств того, что В. угрожал или угрожает свидетелям, по делу не имеется.

Заявление В. о том, что она боится за свою жизнь и жизнь детей, ничем не подтверждается. Из заявления не ясно, чего и почему она опасается и просит избрать В. меру пресечения в виде ареста. Объективно подтвержденных данных о том, что В. ей угрожал или иным способом оказывал на нее давление, плохо с ней обращался, не имеется. Статьей 56 ч. 4 п. 7 УПК РФ предусмотрено право свидетеля ходатайствовать о применении мер безопасности, предусмотренных ч.3 ст. 11 УПК РФ. Частью 3 ст. 11 УПК РФ дан перечень принимаемых в отношении свидетеля мер безопасности, предусмотренных ст. ст. 166 ч.9, 186 ч.2, 193 ч.8, 241 п.4 ч.2 и ст. 278 ч.5 УПК РФ, а также иные меры безопасности, предусмотренные законодательством РФ. Действующее законодательство не содержит такого основания как заключение лица под стражу с целью обеспечения мер безопасности свидетеля. Конкретных, подтверждающих данных о том, что В. может угрожать или угрожает участникам уголовного судопроизводства судом не установлено, органами следствия не представлено.

Защита полагает, что применение В. иной, более мягкой меры пресечения в виде домашнего ареста, сможет обеспечить интересы следствия, не воспрепятствует производству по уголовному делу. В. имеет в собственности жилье по адресу <адрес изъят>, зарегистрирован в нем, имеет семью, несовершеннолетних детей, работал по устному договору, содержал семью. После совершенного деяния сообщил о себе в правоохранительные органы, написал чистосердечное признание до своего задержания в порядке ст. 91 УПК РФ.

На основании изложенного, просит постановление судьи отменить, избрать В. меру пресечения в виде домашнего ареста.

В апелляционной жалобе обвиняемый В. просит избрать ему домашний арест, так как он боится замкнутых пространств, также он опасается за свою семью, с которой хочет провести время.

Указывает, что не намерен оказывать давление на В. и детей, поскольку они его семья.

Подробно приводя обстоятельства предшествующие совершению преступления, настаивает, что он совершил убийство в целях самообороны, в связи с чем просит переквалифицировать его действия на ч.1 ст. 108 УК РФ.

Отмечает, что не сможет жить без семьи.

В возражениях на апелляционные жалобы обвиняемого В. и его защитника – адвоката Годованюк С.И. старший помощник прокурора Шуров В.В. просит постановление суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения

В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый В. и его защитник – адвокат Соколенко Ж.В. доводы апелляционных жалоб поддержали.

Прокурор Гайченко А.А. просила постановление суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Изучив материалы судебного производства, проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать обвиняемому, подозреваемому меру пресечения в виде заключения под стражу, если имеются основания полагать, что лицо может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В силу ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Данные нормы УПК РФ судом первой инстанции не нарушены.

Ходатайство об избрании в отношении обвиняемого В. меры пресечения в виде заключения под стражу, возбуждено и внесено в суд с согласия должностных лиц, указанных в ч. 3 ст. 108 УПК РФ, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки, с изложением мотивов и оснований, в силу которых возникла необходимость в заключении обвиняемого В. под стражу и невозможности избрания иной меры пресечения, с приложением материалов, подтверждающих обоснованность ходатайства.

В вопросы доказанности вины В. и в этой связи переквалификации его действий на ч.1 ст. 108 УК РФ, как ставится об этом вопрос обвиняемым в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не входит, поскольку такого рода вопросы отнесены к исключительной компетенции суда первой инстанции при поступлении уголовного дела в суд и разрешении его по существу.

Не входя в обсуждение вопроса о виновности В., суд первой инстанции проверил обоснованность обвинения в причастности В. к инкриминируемому ему преступлению, поскольку ходатайство следователя и приобщенные к нему материалы, содержат достаточные данные о том, что В. мог совершить преступление, в котором его обвиняют органы предварительного расследования. С выводами суда соглашается и суд апелляционной инстанции.

Рассматривая вопрос об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении В., суд первой инстанции обсуждал возможность применения в отношении обвиняемого иной меры пресечения, придя к выводу о невозможности избрания В. более мягкой, меры пресечения, чем заключение под стражу.

Исследовав в судебном заседании все представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции установил такие фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым В. действий, указанных в ст. 97 УПК РФ, а именно: возможность находясь на свободе, скрыться от предварительного следствия, или оказать давление на свидетелей, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Как усматривается из представленного материала, В. обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории особо тяжких, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, ранее не судим, постоянного источника дохода не имеет, по последнему месту жительства характеризуется как лицо, замеченное в употреблении спиртных напитков, жалоб от соседей на него не поступало.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд, наряду с тяжестью инкриминированного преступления, также в полной мере в соответствии с требованиями ст. 99 УПК РФ учел сведения о личности В., его возраст; состояние здоровья; семейное положение – наличие несовершеннолетних детей, и другие обстоятельства, придя к правильному выводу об избрании меры пресечения, только в виде заключения под стражу.

Кроме того, суд обоснованно учел заявление супруги В. – свидетеля по уголовному делу В., из которого следует, что последняя просила избрать в отношении В. меру пресечения в виде заключения под стражу, поскольку опасается за свою жизнь и здоровье, а также за жизнь и здоровье их несовершеннолетних детей.

Суд, при разрешении ходатайства органов следствия об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, правильно оценил данное заявление как данные о наличии указанных в законе оснований применения меры пресечения. В этой связи доводы жалобы адвоката о недопустимости такой оценки заявления, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Доводы жалоб о наличии у В. регистрации, постоянного места жительства, наличия детей и жены, которые находятся у В. на иждивении, были предметом рассмотрения суда первой инстанции. Однако, суд первой инстанции не счел данные обстоятельства основанием для отказа в ходатайстве органов следствия. С выводами суда в этой части суд апелляционной инстанции согласен.

В постановлении приведены результаты исследования в судебном заседании конкретных, фактических обстоятельств, обосновывающих избрание в отношении В. меры пресечения в виде заключения под стражу, и невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения, доказательства, подтверждающие наличие этих обстоятельств, а также их оценка судом, с изложением мотивов принятого решения.

Те обстоятельства, что обвиняемый В. написал явку с повинной и чистосердечно признался до фактического задержания по ст. 91 УПК РФ, активно сотрудничает со следствием, способствует раскрытию и расследованию преступления, которое совершил, в связи с противоправным поведением А., не могут служить основанием для избрания В. более мягкой меры пресечения, поскольку данные обстоятельства могут учитываться в качестве смягчающих обстоятельств при вынесении итогового решения по делу.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционных жалоб, не содержат оснований к отмене судебного решения и изменению В. меры пресечения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного судебного решения по делу, и влекущих его отмену или изменение, не установлено.

При таких обстоятельствах, постановление суда первой инстанции в полной мере отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб обвиняемого и его защитника не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Чунского районного суда Иркутской области от 6 января 2020 года в отношении обвиняемого В. об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, оставить без изменения, апелляционные жалобы обвиняемого В. и его защитника - адвоката Годованюк С.И. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Т.В. Казакова