Решение № 2-5491/2019 2-5491/2019~М-4876/2019 М-4876/2019 от 8 декабря 2019 г. по делу № 2-5491/2019

Дело № 2 – 5491/2019 (11) 66RS0004-01-2019-006744-72

Мотивированное
решение изготовлено 09.12.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 03 декабря 2019 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Киприяновой Н.В., при секретаре Семенчук А.М., с участием:

истца ФИО1, представителя ответчика по доверенности – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Свердловскому областному отделению Политической партии «Коммунистическая партия Российской Федерации» о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, признании увольнения незаконным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга к Свердловскому областному отделению Политической партии «Коммунистическая партия Российской Федерации» (далее СОО ПП «КПРФ») о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, признании увольнения незаконным.

В обоснование исковых требований указал, что между сторонами был заключен трудовой договор, истец был принят на должность начальника юридического отдела с окла<адрес> рублей, вместе с тем, полагает, что заработная плата выплачивалась и начислялась без уральского коэффициента, в связи с чем за период работы с по дату прекращения трудовых отношений образовалась задолженность по выплате заработной платы, на которую подлежит начислению компенсация по ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации. Отмечено, что ответчиком нарушены положения ст. 67, 68 трудового кодекса Российской Федерации, а именно истцу не выдан экземпляр трудового договора, он не ознакомлен с приказом о приеме на работу. Пояснил, что фактически трудовые отношения между сторонами прекращены . Полагал, что при прекращении трудовых отношений ответчиком нарушен порядок, а именно не истребованы объяснения по факту отсутствия на рабочем месте, ответчик не представил истцу на ознакомление приказ об увольнении. Истец пытался дважды попасть в помещение ответчика, вместе с тем доступ был закрыт, какие-либо работники отсутствовали. В связи с нарушением порядка увольнения полагает, что на стороне ответчика возникла обязанность по выплате среднего заработка за время вынужденного прогула.

С учетом изложенного, уточнённых исковых требований истец просит о взыскании с ответчика заработной платы в 14300 рублей, причитающейся истцу с момента начала выполнения трудовой функции и до момента начала вынужденного прогула, процентов по ст. 236 Трудового кодекса российской Федерации в размере 1400 рублей, среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 102994 рублей 50 копеек, компенсации морального вреда – 20000 рублей, о признании увольнения незаконным, а также в случае удовлетворения исковых требований, о возложении на ответчика обязанности осуществить неуплаченные им в связи с неправильным начислением заработной платы в Фонд социального страхования, Пенсионный фонд, а также Федеральную налоговую службу Российской Федерации.

В судебном заседании истец уточненные исковые требований поддержал по доводам иска и отзыва на возражение ответчика. Дополнительно отметив, что направление ответчиком письма с актом об отсутствии на рабочем месте свидетельствовало об увольнении за прогул, вместе с тем приказ издан по иному основанию, что недопустимо, представленный договор с иным сотрудником ответчика свидетельствует о том, что заработная плата начислялась без учета уральского коэффициента. Указал, что ответчик воспрепятствовал его доступу на рабочее место.

Представитель ответчика СОО ПП «КПРФ»- ФИО2, действующий по доверенности, исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление. Дополнительно отметил, что выбор основания увольнения принадлежит работодателю, доступ в помещения ответчика открыт, истец забрал все свои вещи и покинул здание ответчика, более трудовые обязанности не выполнял. Кроме того, истцом пропущен срок на обращение в суд за защитой нарушенного права, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку ненадлежащее оформление трудовых отношений имело место в 2018 году, увольнение в апреле 2019 года, иск предъявлен .

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО3 суду пояснил, что проходил пленум СОО ПП «КПРФ», в тот день истец забрал свои вещи с рабочего места. Место работы находится по адресу: гор. Екатеринбург, <адрес>, 2 этаж вход с улицы. После событий истца больше не видел. Указал, что предусмотрена 5 дневная рабочая неделя. Какие либо препятствия истцу по допуску его к рабочему месту со стороны ответчика не чинились. Двери организации открыты в рабочее время, любой гражданин имеет право свободного доступа.

Свидетель ФИО4, допрошенный в судебном заседании , суду пояснил, что знаком со всеми участниками процесса. Отметил, что истец после больше не выходил на работу по адресу: гор. Екатеринбург <адрес>, при этом рабочее время с 10.00 до 18.00, препятствия истцу со стороны ответчика не чинились.

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей ФИО3, ФИО4, исследовав материалы дела, о дополнении которых не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

Главой 21 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия оплаты труда каждого конкретного работника, включая размер тарифной ставки или должностного оклада, надбавки, доплаты, поощрительные выплаты, определяются в трудовом договоре.

Согласно ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) представляет собой вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно ч. 1 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. ст. 15, 56 Трудового кодекса Российской Федерации, выплата работодателем работнику в полном размере заработную плату в установленные сроки, относится к одной из основных обязанностей работодателя.

В силу ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации тарифная ставка - фиксированный размер оплаты труда работника за выполнение нормы труда определенной сложности (квалификации) за единицу времени без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

В соответствии с ч. 2 ст. 146, ст. 148 Трудового кодекса Российской Федерации в повышенном размере оплачивается также труд работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями. Оплата труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями производится в порядке и размерах не ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Постановлением Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС от 02 июля 1987 года № 403/20-155 «О размерах и порядке применения районных коэффициентов к заработной плате рабочих и служащих, для которых они не установлены, на Урале и в производственных отраслях в северных и восточных районах Казахской ССР» на территории Свердловской области установлен коэффициент к заработной плате 1,15.

Судом установлено и не оспаривалось лицами, участвующими в деле, что истец работал по совместительству в СОО ПП «КПРФ», занимая должность начальника юридического отдела с .

Согласно штатному расписанию № от , утвержденного , с которым ознакомлен истец, что им не оспаривалось в судебном заседании, по должности начальника юридического отдела предусмотрен оклад 17391 рубль 30 копеек, уральский коэффициент в размере 15% - 2608 рублей 70 копеек, всего 20000 рублей в месяц.

Оценивая доводы истца о том, что на его должностной оклад не начислялся районный коэффициент, суд находит их несостоятельными, поскольку они опровергаются штатным расписанием, выпиской по счету, открытой на имя истца о перечислениях.

Представленный истцом трудовой договор, заключенный между ответчиком и ФИО5, данные обстоятельства не опровергает, так в силу п. 3.1, 3.2 предусмотрено начисление районного коэффициента к заработной плате в размере 1,15, кроме того, суд признает трудовой договор от недопустимым и не относимым доказательством по делу, поскольку оригинал указанного договора суду не представлен, рассматриваемый судом спор является индивидуальным, стороной по договору истец не является.

Сторонами не оспаривалось, что истец начиная с трудовые функции не выполнял, что также следует из показаний свидетелей ФИО3 и ФИО4, оснований не доверять которым у суда не имеется, табелей учета рабочего времени за март-апрель 2019 года. Доказательств, свидетельствующих о препятствиях со стороны ответчика по допуску истца к рабочему месту, материалы гражданского дела не содержат.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для взыскания задолженности по заработной платы с ответчика за с по , а также с по , поскольку расчет при увольнении, имевшим место , произведен в полном объеме в соответствии с требованиями ст. ст. 129, 140, 236 Трудового кодекса Российской Федерации, что подтверждается выпиской по счету истца и платежными документами, представленными ответчиком.

Поскольку заработная плата выплачена в полном объеме требования о взыскании компенсации за несовременную выплату заработной платы, предусмотренной ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, возложении на ответчика обязанности осуществить неуплаченные им в связи с неправильным начислением заработной платы в Фонд социального страхования, Пенсионный фонд, а также Федеральную налоговую службу Российской Федерации надлежит оставить без удовлетворения.

Рассматривая требования истца о признании увольнения незаконным и соответственно взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, суд приходит к следующему.

Приказом СОО ПП «КПРФ» от № трудовой договор с ФИО1 прекращен по ст. 288 Трудового кодекса Российской Федерации.

Суд полагает, что оснований для признания увольнения незаконным не имеется, поскольку согласно трудовому договору от , приказу о приеме на работу от № на должность начальника юридического отдела по основному месту работы принят ФИО6, порядок увольнения, предусмотренный ст. 288 Трудового кодекса Российской Федерации соблюден, что следует из телеграммы, направленной ответчиком в адрес истца.

Доводы истца о том, что ответчик должен был уволить его за прогул, в связи с отсутствием на рабочем месте с по , направлением в адрес ФИО1 акта об отсутствии на рабочем месте от , основаны на неверном толковании норм материального права.

Так, Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что право принимать необходимые кадровые решения в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом принадлежит работодателю, который обязан при этом обеспечить закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников, в частности связанные с проведением мероприятий по изменению структуры, штатного расписания, численного состава работников организации.

Само по себе не ознакомление истца с приказом об увольнении не свидетельствует о незаконности произведенного увольнения.

Учитывая изложенное, положение ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, основания для удовлетворения требований истца о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, возложении на ответчика обязанности осуществить неуплаченные им в связи с неправильным начислением заработной платы в Фонд социального страхования, Пенсионный фонд, а также Федеральную налоговую службу Российской Федерации у суда отсутствуют.

Принимая во внимание, что приказ об увольнении от истцу не вручен, он с ним не ознакомлен, срок, предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации относительно требований о признании увольнения незаконным, не ознакомлении с приказом об увольнении и взыскании недоначисленной заработной платы не пропущен.

В силу ч. 2 ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации с приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

Доказательств невозможности ознакомления истца с приказом от суду не представлено.

В силу ч. 1 ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, абз. 2 п. 63 Постановления пленумаВерховного Суда РоссийскойФедерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судамиРоссийской Федерации Трудовогокодекса Российской Федерации» суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от № (ред. от ) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Как было установлено выше, ответчиком допущены нарушения трудовых прав истца гарантированных ст. ст. 67, 84.1, 140 Трудового кодекса Российской Федерации в части не ознакомления истца с приказами, принимаемыми ответчиком, несвоевременным окончательным расчетом при увольнении, что следует из платежного документа от .

Исходя из конкретных обстоятельств данного дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных страданий, его индивидуальных особенностей, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости суд считает, что подлежит взысканию с ответчика в пользу истца компенсация морального вреда в размере 1 000 руб. Оснований для взыскания большей суммы суд не находит.

В соответствии со ст. 393 Трудового кодекса Российской Федерации, при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

В соответствии со ст. ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.19. Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Свердловскому областному отделению Политической партии «Коммунистическая партия Российской Федерации» о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, признании увольнения незаконным удовлетворить частично.

Взыскать со Свердловского областного отделения Политической партии «Коммунистическая партия Российской Федерации» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальных исковых требований ФИО1 к Свердловскому областному отделению Политической партии «Коммунистическая партия Российской Федерации» о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, признании увольнения незаконным – отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Н.В.Киприянова