Приговор № 22-1271/2020 от 7 мая 2020 г. по делу № 1-52/2019

Председательствующий – Мордвинов А.П. Дело № 22 – 1271/2020

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ
ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск 07 мая 2020 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:

Председательствующего судьи Курбатовой М.В.,

с участием прокурора Уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края Кружкова В.А.,

защитника – адвоката Ковалевой С.Н. представившего удостоверение №2020 и ордер № 005130,

осужденного ФИО1, посредством видеоконференцсвязи,

при секретаре Артемовой О.А.,

рассматривая в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению и дополнениями к нему государственного обвинителя Симоненко С.А., апелляционной жалобе и дополнениям к ней адвоката Фадеева В.И. в интересах осужденного ФИО1, апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Манского районного суда Красноярского края от 01 октября 2019 года, которым

ФИО2, <данные изъяты>

1) 17 августа 2018 г. Ленинским районным судом г. Красноярска по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 03 годам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 03 года,

осужден по ст. 116-1 УК РФ к наказанию в виде 04 месяцев исправительных работ с удержанием из заработной платы осужденного 10% в доход государства.

В соответствии со ч.ч. 4, 5 ст. 74 УК РФ отменено ФИО1 условное осуждение по приговору Ленинского районного суда г. Красноярска от 17 августа 2018 г. и на основании ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному ФИО1 по ст. 116-1 УК РФ, частично присоединено неотбытое наказание, назначенное по приговору 17 августа 2018 г., окончательно назначено 3 года 1 месяц лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Исчислен ФИО1 срок отбывания наказания с 01 октября 2019 г. и на основании п. «Б» ч. 3-1 ст. 72 УК РФ зачтен в срок назначенного лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с 01 октября 2019 г. по день вступления приговора в законную силу, из расчета полтора дня содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3-3 ст. 72 УК РФ.

Мера понуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке изменена на меру пресечения в виде заключения под стражу, взят ФИО1 под стражу в зале судебного заседания.

Взыскано с осужденного ФИО1 в пользу Управления Федерального Казначейства по Красноярскому краю процессуальные издержки в виде расходов федерального бюджета по оплате труда адвоката Красноярской краевой коллегии адвокатов Фадеева В.И., за участие в разбирательстве уголовного дела на сумму 8 100 руб. 00 коп.

Рассмотрев представленные материалы уголовного дела, заслушав осужденного ФИО1 адвоката Ковалеву С.Н.., поддержавшего доводы жалоб, мнение прокурора Кружкова В.А., полагавшего, что приговор следует отменить и вынести новый приговор, поддержавшего доводы представления, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 осужден за совершение побоев и иные насильственные действия, причинившие физическую боль, и не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаки состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, будучи подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние, при следующих обстоятельствах:

ФИО1 был подвергнут административным наказаниям за совершение административных правонарушений, предусмотренных ст. 6.1.1 КоАП РФ (нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния) по событиям <дата>, а именно: 1) по постановлению мирового судьи судебного участка № в <адрес> от <дата>, вступившим в законную силу <дата>, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 руб. 00 коп.; 2) по постановлению мирового судьи судебного участка № в <адрес> от <дата>, вступившим в законную силу <дата>, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 руб. 00 коп.; 3) по постановлению мирового судьи судебного участка № в <адрес> от <дата>, вступившего в законную силу <дата>, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 руб. 00 коп.

ФИО1, должных выводов для себя из вынесенных постановлений от <дата> не сделал, и <дата> в вечернее время суток, находясь в состоянии алкогольного опьянения в комнате дома, расположенного по адресу: <адрес>, на почве внезапно возникших, личных неприязненных отношений к малолетнему П1, родившемуся <дата>, решил причинить П1 побои и иные насильственные действия с последующим развитием физической боли, в связи с чем ФИО1, реализуя умысел, направленный на причинение П1 побоев и иных насильственных действий, действуя умышленно и осознавая противоправный характер своих действий, общественно опасных последствий, схватил П1 руками за шею, сдавливая ее пальцами рук, после чего ФИО1: 1) продолжая удерживать П1 за шею, нанес ему один удар кулаком и не менее двух ударов ладонью по правой стороне лица; 2) поднял руками П1 вверх на высоту собственного роста, отпустил его на пол, в связи с чем в результате этого падения на пол П1 ударился один раз головой об батарею; 3) сидя на диване в комнате дома по указанному адресу, поместил ноги П1 между своих ног, а кисти рук ребенка положил между своих коленей и с силой стал сдавливать руки и ноги П1, удерживая последнего ногами, нанеся при этом один удар ладонью по лицу П1

Неправомерными действиями ФИО1 причинил П1 физическую боль, а также телесные повреждения в виде: <данные изъяты>, которые возникли от воздействия тупого твердого предмета (предметов), либо при ударе о таковой (таковые) и, согласно п. 9 раздела II Приказа МЗиСР РФ от 24 апреля 2008 г. № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека.

ФИО1 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении фактически признал частично, указав на то, что <дата> он действительно находился в доме у Св1, однако никаких ударов он П1 не наносил, а лишь схватил П1 за корпус, с применением силы посадил его рядом с собой, стал выяснять у него, куда он дел похищенные у него денежные средства и сотовый телефон, и все это происходило не в доме, а на веранде дома на диване под лестницей. П1 его оговорил, он его на пол не бросал, о батарею его головой не бил, за шею не хватал, коленями руки и ноги П1, не сдавливал.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда и указывает, что не смотря на то, что суд пришел к выводу о том, что можно назначить наказание в виде исправительных работ, окончательное наказание назначил в виде реального лишения свободы.

В апелляционной жалобе и дополнениям к ней адвокат Фадеев В.И. в интересах осужденного ФИО1, выражает несогласие с приговором суда и указывает, что ФИО1 как в ходе предварительного расследования, так и в судебных заседаниях виновным по ст.116-1 УК РФ себя не признавал.Объективно расследование уголовного дела проведено с нарушениемуголовно-процессуального закона, неполно.

Не исследованы и не устранены причины противоречий в показаниях свидетелей, не исследованы вопросы утраты телефона, денег ФИО1, им правовая оценка не дана. При проведении судебно- медицинской экспертизы несовершеннолетнему потерпевшему П1 не установлена давность причинённых телесных повреждений.

Из материалов уголовного дела усматривается ситуация о нахождении детей Св1 в опасном положении, что судом должным образом не оценено. Достаточных доказательств виновности ФИО3 по ст. 116-1 УК РФ не установлено.

По делу допущены нарушения уголовно-процессуального законодательства, отсутствуют ходатайства ФИО1, что делает недопустимыми объективные выводы о виновности ФИО1 в совершении преступления, поэтому приговор в отношении ФИО1 подлежит отмене, а уголовное дело возвращению на дополнительное расследование, меру пресечения в отношении ФИО1 следует изменить на не связанную с содержанием под стражей.

В апелляционном представлении и дополнениях к нему государственный обвинитель Симоненко С.А. считает приговор суда незаконным и необоснованным, в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, несправедливостью приговора.

Указывает, что приговор вынесен с нарушением требований УПК РФ.

Так, на 6 листе приговора в описательно-мотивировочной части, суд неправильно указал дату рождения потерпевшего П1 - <дата>, который родился <дата>.

Также, на 1 листе приговора в описательно-мотивировочной части, суд не указал дату вынесения 3 постановления мирового судьи судебного участка № в <адрес>, которое вынесено <дата>.

Просит приговор изменить, уточнить приговор. В остальной части приговор оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, суд апелляционной инстанции считает необходимым обвинительный приговор в отношении ФИО1 отменить и постановить новый обвинительный приговор.

В соответствии с положением ст.297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Данное требование закона судом первой инстанции при постановлении приговора в отношении ФИО1 выполнено не было.

При постановлении приговора должны получить оценку все рассмотренные в судебном заседании доказательства, как подтверждающие выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, так и противоречащие этим выводам. Суд в соответствии с требованиями закона должен указать в приговоре, почему одни доказательства признаны им достоверными, а другие отвергнуты.

В силу требований п.2 ст.307 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть приговора должна содержать в том числе доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы по которым суд отверг другие доказательства.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.389.15 УПК РФ основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке является, в том числе, существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Как усматривается из описательно-мотивировочной части приговора, судом в его основу положено заключение судебно-медицинской экспертизы в отношении потерпевшего, судебно-психиатрической экспертизы в отношении осужденного, которые не исследовались судом. Кроме того, судом в основу приговора положены показания свидетеля Св10 ( т.1 л.д.136-141), свидетеля Св8 ( т.1 л.д.86-90, т.2 л.д.60-64).

Между тем, в протоколе судебного заседания в части, относящейся к судебному следствию, приведённые письменные доказательства не указаны и действия по их исследованию не отражены.

В соответствии с ч. 1 ст. 240 УПК РФ в судебном разбирательстве все доказательства по уголовному делу подлежат непосредственному исследованию, за исключением случаев, предусмотренных разделом 10 УПК РФ. Суд заслушивает показания, осматривает вещественные доказательства, оглашает протоколы и иные документы, производит другие судебные действия по исследованию доказательств. Судебное решение может быть основано лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ч. 3 ст. 240 УПК РФ).

Как следует из протокола судебного заседания, указанные доказательства, на которых базируются выводы суда, не были исследованы в ходе судебного разбирательства в условиях состязательного процесса по правилам, установленным ст. 87, 88 УПК РФ, что противоречит фундаментальным основам уголовного судопроизводства.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что допущенные судом первой инстанции нарушения требований УПК РФ и общей части УК РФ, могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, принимая во внимание положения п.3 ч.1 ст.389.20, ст.389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отменить обвинительный приговор суда первой инстанции и постановить новый обвинительный приговор на основании п.п.2,3 ст.389.15, ст.389.17 УПК РФ.

Кроме того, при вынесении приговора суд апелляционной инстанции полагает принять во внимание частично доводы представления прокурора, поскольку правильно установлено, что в описательно-мотивировочной части, суд неправильно указал дату рождения потерпевшего П1 - <дата>, который родился <дата>.

Также, излагая обстоятельства совершенного преступления, суд не указал дату вынесения третьего постановления мирового судьи судебного участка № в <адрес>, которое вынесено <дата>.

При этом, при постановлении приговора суд апелляционной инстанции исходить из тех доказательств, которые были предметом исследования в суде первой инстанции, а также непосредственно исследованных судом апелляционной инстанции с участием ФИО1, так как они позволяют постановить законный, обоснованный и справедливый приговор, как того требуют положения ст.297 и ч.7 ст. 389.13 УПК РФ.

Кроме того, являются несостоятельными доводы адвоката осужденного о существенном нарушении уголовно-процессуального законодательства, оснований, свидетельствующих о том, что по делу допущены нарушения уголовно-процессуального закона, влекущие возращение уголовно дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд апелляционной инстанции считает установленными следующие обстоятельства по делу:

ФИО1 совершил побои и иные насильственные действия, причинившие физическую боль, и не повлекшие последствия, указанные в ст. 115 УК РФ, и не содержащие признаки состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, будучи подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние, при следующих обстоятельствах:

ФИО1 был подвергнут административным наказаниям за совершение административных правонарушений, предусмотренных ст. 6.1.1 КоАП РФ (нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния) по событиям <дата>, а именно: 1) по постановлению мирового судьи судебного участка № в <адрес> от <дата>, вступившим в законную силу <дата>, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 руб. 00 коп.; 2) по постановлению мирового судьи судебного участка № в <адрес> от <дата>, вступившим в законную силу <дата>, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 руб. 00 коп.; 3) по постановлению мирового судьи судебного участка № в <адрес> от <дата>, вступившего в законную силу <дата>, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 руб. 00 коп.

ФИО1, тем не менее, должных выводов для себя из вынесенных постановлений от <дата> не сделал, и <дата> в вечернее время суток, находясь в состоянии алкогольного опьянения в комнате дома, расположенного по адресу: <адрес>, на почве внезапно возникших, личных неприязненных отношений к малолетнему П1, родившемуся <дата>, решил причинить П1 побои и иные насильственные действия с последующим развитием физической боли, в связи с чем ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение П1 побоев и иных насильственных действий, действуя умышленно и осознавая противоправный характер своих действий, общественно опасных последствий, схватил П1 руками за шею, сдавливая ее пальцами рук, после чего ФИО1: 1) продолжая удерживать П1 за шею, нанес ему один удар кулаком и не менее двух ударов ладонью по правой стороне лица; 2) поднял руками П1 вверх на высоту собственного роста, отпустил его на пол, в связи с чем в результате этого падения на пол П1 ударился один раз головой об батарею; 3) сидя на диване в комнате дома по указанному адресу, поместил ноги П1 между своих ног, а кисти рук ребенка положил между своих коленей и с силой стал сдавливать руки и ноги П1, удерживая последнего ногами, нанеся при этом один удар ладонью по лицу П1

Неправомерными действиями ФИО1 причинял П1 физическую боль, а также телесные повреждения в виде: <данные изъяты> которые возникли от воздействия тупого твердого предмета (предметов), либо при ударе о таковой (таковые) и, согласно п. 9 раздела II Приказа МЗиСР РФ от 24 апреля 2008 г. № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека.

Изложенные выше обстоятельства подтверждаются совокупностью исследованных судом первой и апелляционной инстанции.

Суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в нанесении побоев и иных насильственных действий, причинивших физическую боль, и не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаки состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние, поскольку вина ФИО1 в этих деяниях подтверждается исследованными по делу доказательствами.

Согласно показаний потерпевшего П1 в судебном заседании и данными в ходе дознания, оглашенными судом в порядке ч. 4 ст. 281 УПК РФ, в связи с отказом от дачи показаний в судебном заседании, <дата> в дневное время суток он (П1) впервые увидел ФИО1, который лежал на септике, расположенном в палисаднике их дома, спал, после чего, когда он (П1) вернулся обратно в дом, то обнаружил, что ФИО1 находится у него в доме, спит на диване в зале, в связи с чем он ушел из дома, пошел гулять. ФИО1 в этом время спал и по запаху ребенок понял, что тот пьяный, после чего по возращению домой он стал будить ФИО1, который в это время был уже в комнате, и просить его, что бы тот ушел из их дома, при этом в комнате с ФИО1 они были вдвоем, а в самом доме были Св8 и Св2, которые пришли вместе с П1. ФИО1, проснувшись, резко встал, посмотрел на него, в связи с чем П1, испугавшись, решил убежать от ФИО1, но ФИО1 схватил его за шею, стал ее сдавливать, от чего он почувствовал физическую боль. ФИО1 довел его обратно до дивана, который стоит в комнате около окна, ФИО1 при этом кричал и неоднократно упоминал телефон и деньги, но он каких-либо телефонов и денег у ФИО1 не видел и не брал. ФИО1 в какой-то момент ударил его по правой стороне лица кулаком и не менее двух раз ладонью по лицу, от чего ему (П1) стало больно, после чего ФИО1 взял его за ворот кофты и поднял на высоту его роста, бросил на пол, в результате чего при падении он (П1) ударился головой об батарею, испытал физическую боль, стал плакать, звать на помощь. ФИО1, сидя на диване, взял его за руки, положил их между своих коленей, а также положил его ноги между своими ногами, с силой стал их удерживать, сдавливая егоруки и ноги своими коленями, ударил его ладонью руки по лицу, и от этих действий ФИО1 он (П1) испытал физическую боль, после чего через какое-то время в комнату прошел Св6, который вывел ФИО1 из их дома (т. 2 л.д. 47 - 51).

Оснований не доверять показаниями потерпевшего у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку они последовательны, логичны и подтверждаются совокупностью других исследованных доказательств.

Потерпевший после оглашения его показаний полностью их подтвердил в судебном заседании (т.2 л.д.196). При этом, несовершеннолетний потерпевший допрашивался с участием законного представителя и педагога, нарушений прав несовершеннолетнего при его допросе, в том числе педагогом, не установлено.

Кроме того, согласно показаний несовершеннолетнего свидетеля Св8, данных в ходе дознания, оглашенных судом в порядке ч. 4 ст. 281 УПК РФ, в связи с отказом от дачи показаний в судебном заседании, <дата> в вечернее время она (Св8) вместе со своим братом П1 вернулись с прогулки к себе домой, увидели, что в их комнате на диване спит ФИО1, который до этого спал у них в палисаднике на септике, после чего она (Св8) решила пойти к Св6 и попросить его, что бы вывести ФИО1 из их дома. Св6 по ее просьбе вывел ФИО1, который был в состоянии алкогольного опьянения, из их дома, после чего она и ее брат П1 снова ушли гулять, однако по возвращению обратно в дом она увидела, что ФИО1 снова находится у них в доме, в связи с чем она пошла снова к Св6 за помощью. Св6 вместе с ней вернулись к их дому и, когда они с Св6 зашли в дом, то она увидела, как ФИО1 и П1 сидят на диване, ФИО1 при этом держит руки и ноги П1 между своими коленями. П1 плакал и просил о помощи, лицо у Св8 было красное. Св6 попросил ФИО1 отпустить П1 и вывел ФИО1 из их дома ( т.1 л.д.86-90, т. 2 л.д. 60-64).

Как следует из показаний несовершеннолетнего свидетеля Св10, данных в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, оглашенных судом в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в связи с существенными противоречиями, <дата> она вместе со своими друзьями П1, Св8, Св9 пришли к ним в дом, увидели, что в их доме находится ФИО1, который спал на диване в комнате. П1 подошел к дивану, где спал ФИО1, стал его будить, раскачивать рукой за плечо и просить ФИО1 уйти из их дома. ФИО1 проснулся, сел на диван и стал у себя по карманам что-то искать, после чего схватил П1 за одежду, стал поднимать его кверху за грудки, и, ударяя его кулаком в подбородок, требовать у П1 какие-то деньги и телефон. П1 плакал и говорил ФИО1, что никаких денег и телефона он не брал и вообще не видел, просил, чтобы ФИО1 отпустил его. ФИО1 толкнул П1 на кресло, которое стояло у входа в спальню, отчего П1 упал на кресло и сильно заплакал. Св10 от увиденного сильно испугалась и вместе с Св8 и Св9 выбежала из дома, после чего она (Св10) позвонила своей матери Св7, стала попросить ее о помощи, сказала ей, что П1 бьет ФИО1, который спал у них дома в состоянии алкогольного опьянения. Св7 сказала ей (Св10) по телефону, чтобы они убегали от ФИО1, спрятались, что они и сделали. Св9 и Св8 побежали к знакомому соседу Св6, при этом, когда она стояла на улице у дома Св8, то слышала, как П1 кричал и плакал, просил ФИО4, чтобы тот отпустил его. Св8 через некоторое время вернулась к дому вместе с Св6, зашла вместе с ним к себе домой, после чего через несколько минут из дома выбежал П1 и вышли на улицу Св8, Св6, ФИО1, при этом она увидела, что у П1 было лицо в красных пятнах, тот сильно всхлипывал и плакал, был напуган. П1 также рассказал ей (Св10), что ФИО1 его бил, бросал по комнате, ударял его головой об батарею (т. 1 л.д. 136 - 141).

Из показаний свидетеля Св6 в судебном заседании и данных в ходе дознания, оглашенных судом в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в связи с наличием существенных противоречий, из которых следует, что <дата> около 19 час. 00 мин. к нему в дом пришла его соседка Св8 и попросила выгнать из дома ФИО1, после чего он (Св6) пришел к Св8 и увидел там ФИО1, которого он попросил выйти из дома Св8 и не пугать детей. ФИО1 рассказал ему (Св6), что у него пропали деньги и телефон, в связи с чем он (Св6) спросил у ФИО1, мог ли тот выронить деньги и телефон. ФИО1 ответил ему (Св6), что деньги могли вытащить дети, когда тот спал на улице около дома Св8, после чего они вышли из дома, пошли искать телефон возле септика, где со слов ФИО1 он спал на земле, но телефон они так и не нашли. ФИО1 после этого ушел, однако около 21 час. 00 мин. этого же дня к нему снова пришла Св8, которая плакала и говорила, что ФИО2 бьет ее брата П1, бросает его на пол, швыряет, пинает. Св6 вместе с Св8 пришли к ней в дом, где он (Св6) увидел, что ФИО2 находится в комнате дома вместе с П1, при этом ФИО1 сидел на диване, держал П1 за шею и прижимал его к полу, ругал его нецензурной бранью, требовал вернуть его телефон. П1 отвечал ФИО1, что они ничего не брали, при этом П1 сильно плакал и вздрагивал. Св6 подошел ФИО1 убрал, его руку с шеи П1, завел П1 к себе за спину, сказал П1 уходить, после чего он (Св6) вывел ФИО1 на улицу, зашел обратно в дом к Св8, увидел, что у П1 была припухшая верхняя губа, на голове была шишка. П1 сильно плакал и был сильно напуган, тряся от страха, не мог держать стакан с водой, жаловался на боль в правом боку (т. 1 л.д. 112 - 116);

В соответствии с показаниями Св5 в судебном заседании и данными в ходе дознания, оглашенными судом в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в связи с наличием существенных противоречий, <дата> около 21 час. 00 мин. она вместе со своим сыном Св6 находились у себя дома и в это время к ним пришла Св8, которая плакала, ее трясло от страха. Св8 сказала, что в их доме чужой дядька подкидывает ее брата П1 и отпускает на пол. Св6 после этого вместе с Св8 пошли к ее дому, по возвращению из которого Св6 рассказал, что ФИО1 бил П1 и это же ей (Св5) сказал сам Св1, который пришел к ним домой. П1 сильно трясло, он сильно плакал, жаловался на боль в правом боку и на боли в голове, при этом она (Св5) видела, что у П1 была вздута верхняя губа (т. 1 л.д. 108 - 111);

По показаниям свидетеля Св7 в судебном заседании и данным в ходе дознания, оглашенным судом в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в связи с наличием существенных противоречий, <дата> в вечернее время ей на сотовый телефон позвонила ее дочь Св10 и сказала, что в доме у Св8 спит какой-то пьяный мужчина, и в этот момент она (Св7) услышала в телефоне крик и плачь детей. Св10 ей тут же сказала, что мужчина проснулся и бьет П1, в связи с чем она (Св7) сказала Св10, чтобы те убегали от него из дома. Св10 через некоторое время сказала ей, что Св8 побежала за Св6 и тот вывел из дома указанного мужчину. Св10 пришла домой около 21 час. 00 мин. вместе с Св8 и П1, который был какой-то странный, лицо у него было красное, он жаловался на боль в голове, в связи с чем она (Св7) дала ему обезболивающую таблетку. П1 рассказал ей (Св7), что его у них дома спал мужчина, который, со слов П1, брал его за одежду, бросал его о стену, и бил его головой о батарею (т. 1 л.д. 131 - 134);

Также суд апелляционной инстанции не усматривает существенных противоречий в показаниях свидетелей, поскольку имеющиеся в их показаниях разногласия обусловлены субъективным восприятием действительности.

С учетом того, что все указанные свидетеля сообщили о том, что ФИО1 в отношении несовершеннолетнего П1 применял физическое насилие и побои, что согласуется с показаниями потерпевшего, указанные доказательства не вызывают сомнений в своей достоверности, поскольку они не только взаимно дополняют друг друга, но и согласуются с письменными материалами уголовного дела, в том числе с:

- рапортом ОД ОП № МО МВД России «Уярский» ФИО от <дата>, согласно которому в указанный день поступило сообщение от Св5 о том, что ФИО1 избивает соседских детей Св1 в <адрес> края (т. 1 л.д. 23);

- протоколом осмотра места происшествия от <дата>, из которого следует, что объект осмотра являлся жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, при этом в ходе следственного действия несовершеннолетний П1 в присутствии законного представителя Св1 указал на комнату, в которой ФИО1 причинил ему побои и совершил иные насильственные действия, повлекшие физическую боль, в том числе поднимал его (П1) на высоту собственного роста, бросал на пол, в результате чего он (П1) ударялся головой об батарею (т. 2 л.д. 16 - 26);

- копией постановления мирового судьи судебного участка № в <адрес> от <дата>, вступившим в законную силу <дата>, в соответствии с которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 руб. 00 коп., по событиям <дата> в 23 час. 00 мин. в отношении ФИО (т. 1 л.д. 46 - 47);

- копией постановления мирового судьи судебного участка № в <адрес> от <дата>, вступившим в законную силу <дата>, в соответствии с которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 руб. 00 коп. по событиям <дата> в 23 час. 00 мин. в отношении ФИО (т. 1 л.д. 48);

- копией постановления мирового судьи судебного участка № в <адрес> от <дата>, вступившим в законную силу <дата>, в соответствии с которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5000 руб. 00 коп., по событиям <дата> в 16 час. 30 мин. в отношении ФИО (т. 1 л.д. 49);

Кроме того, объективно факт применения насилия в отношении потерпевшего и наличие у него телесных повреждений подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы от <дата> №, согласно которому: 1) при госпитализации <дата> у несовершеннолетнего П1 имелись телесные повреждения в виде: <данные изъяты>, которые возникли от воздействия тупого твердого предмета (предметов), либо при ударе о таковой (таковые) и, согласно п. 9 раздела II Приказа МЗиСР РФ от <дата> №н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека; 2) высказаться о давности образования вышеуказанных <данные изъяты> не представляется возможным ввиду отсутствия описания в представленной медицинской карте морфологических свойств (цвет, форма, интенсивность окрашивания) (т. 1 л.д. 207 - 209).

Указание защитника на то, что в указанном экспертном заключении нет ссылки на давность причинения телесных повреждений, не может служить основанием для оправдания ФИО1 Высказаться о давности причинения телесных повреждений эксперт не смог в силу отсутствия описания морфологических свойств. В то же время, установлено, что указанные телесные повреждения установлены у ребенка на момент госпитализации, то есть <дата>, в день их причинения.

Непризнание ФИО1 в судебном заседании своей вины в полном объеме в нанесении побоев П1 и совершении в отношении П1 иных наследственных действий, повлекших физическую боль, а также указание им на иное место конфликта с П1 суд апелляционной инстанции расценивает как способ защиты ФИО1 от предъявленного обвинения, который не нашел своего подтверждения в судебном заседании при исследовании представленных сторонами доказательств, отвергается судом на основании согласующихся между собой доказательств, свидетельствующих о достоверности показаний несовершеннолетнего потерпевшего П1

П1, как в ходе дознания, так и в судебном заседании последовательно утверждал о том, что его избиением было совершено ФИО1 <дата> при нахождении в комнате в доме, расположенном по адресу: <адрес>, а именно ФИО1: схватил П1 руками за шею, сдавливая ее пальцами рук; удерживая П1 за шею, нанес ему один удар кулаком и не менее двух ударов ладонью по правой стороне лица; поднимал П1 руками вверх на высоту собственного роста, отпускал его на пол, в связи с чем в результате падения П1 ударился головой об батарею; сидя на диване в комнате дома по указанному адресу, сдавливал с силой коленями руки и ноги П1, нанеся при этом один удар ладонью П1 по лицу, и эти показания несовершеннолетнего потерпевшего П1 согласуются с показаниями несовершеннолетних свидетелей Св8, Св10, а также с показаниями свидетелей Св6, Св4, Св7, находят свое объективное подтверждение в заключении судебно-медицинской экспертизы от <дата> №.

При этом, суд учитывает, что побои - это действия, характеризующиеся многократным нанесением ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения. Вместе с тем, побои могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений.

К иным насильственным действиям относится причинение боли щипанием, сечением, причинение небольших повреждений тупыми или острыми предметами, воздействием термических факторов и другие аналогичные действия.

Таким образом, обязательным признаком объективной стороны состава указанного преступления является наступление последствий в виде физической боли, что с достоверностью установлено судом на основании показаний потерпевшего и свидетелей, которым потерпевшей о причиненной физической боли сообщил.

Поэтому, на основании совокупности изложенных доказательств суд апелляционной инстанции находит, что вина ФИО1 в совершении преступления в отношении П1 нашла свое полное подтверждение.

Оснований полагать, что П1 оговаривает ФИО1, суд апелляционной инстанции не находит, поскольку достаточных оснований для оговора не усматривает.

Ссылка ФИО1 и его защитника на неправомерные действия потерпевшего в отношении имущества ФИО1, не может быть принята во внимание, поскольку сведений о том, что именно П1 совершил неправомерные действия, в ходе дознания по делу не установлено. Материал по факту хищения имущества ФИО1 выделен в отдельное производство. ( т.2 л.д.70)

Поэтому, проанализировав и оценив вышеприведенные доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что фактические обстоятельства по делу установлены верно, собранные доказательства являются достаточными для правильного разрешения дела, вина ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния нашла свое полное подтверждение и квалифицирует его действия:

по ст. 116.1 УК РФ, как нанесение побоев и совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертизы от <дата> №, ФИО5 каким-либо хроническим, психическим расстройством, слабоумием и иным болезненным состоянием психики, лишающим его способности в полной мере осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, как в момент совершения инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время не страдал и не страдает, является психически здоровым (т. 1 л.д. 216 - 219).

Учитывая адекватное поведение ФИО5 в суде первой и апелляционной инстанции, его активный речевой контакт, правильное ориентирование в окружающей обстановке и происходящих событиях, суд апелляционной инстанции полагает, что он является вменяем в отношении инкриминируемого ему деяния.

При назначении наказания суд апелляционной инстанции учитывает положения ст. ст. 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести против личности, наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств, данные о личности ФИО1, а также сведения о состоянии его здоровья, сведения о влиянии назначаемого наказания на условия жизни его семьи и его исправление.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признает: частичное признание вины; мнение законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего о применении снисхождения к осужденному, в том числе посредством применения к нему положений 76 УК РФ; принесение публичных извинений за совершенное преступление в судебном заседании; добровольное возмещение морального вреда, причиненного преступлением.

П1, как установлено судом, родился <дата>, то есть на дату инкриминируемого ФИО1 деяния являлся малолетним, имеет хрупкое телосложение, значительно старше своего возраста не выглядит, и это обстоятельство ФИО1 осознавал, понимал, что физическое насилие применяется им в отношении малолетнего ребенка, в связи с чем суд на основании п. «з» ч.1 ст.63 УК РФ устанавливает в отношении ФИО1, наличие отягчающего наказание обстоятельства в виде совершения преступления в отношении малолетнего лица.

Кроме того, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, суд апелляционной инстанции полагает необходимым признать в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1 - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку <дата>, как установлено судом, ФИО1 в момент совершения в отношении малолетнего П1 инкриминируемого деяния находился в состоянии алкогольного опьянения, и это состояние ФИО1 по событиям <дата>, оказало существенное влияние на характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, снизило его критическое способности к происходящим событиям, в связи с чем суд в силу ч. 1-1 ст. 63 УК РФ признает в отношении ФИО1 наличие отягчающего обстоятельства в виде совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 деяния, судом также не установлено, в связи с чем при назначении ФИО1 наказания суд не применяет положения ст. 64 УК РФ.

С учетом изложенной совокупности смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу к выводу о том, что ФИО1 за совершенное преступление заслуживает наказание в виде исправительных работ, поскольку иные виды наказаний, предусмотренные уголовным законом, по убеждению суда, не смогут обеспечить достижение целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, в том числе и в виде исправления подсудимого, будут явно несоразмерны обстоятельствам совершенного преступления и личности подсудимого.

ФИО1, как установлено судом, совершил инкриминируемое деяние через непродолжительный период (менее 06 месяцев) после условного осуждения по приговору от 17 августа 2018 г., вынесенного в связи с совершением совершение тяжкого преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, при этом исключительно положительно ФИО1 не характеризуется, а соответственно при таких данных суд апелляционный инстанции в силу требований ч.ч. 4, 5 ст. 74 УК РФ отменяет ФИО1 условное осуждение по приговору от 17 августа 2018 г. с назначением ФИО1 итогового наказания по правилам ст. 70 УК РФ путем частичного сложения неотбытого наказания по приговору от 17 августа 2018 с наказанием за вновь совершенное преступление, с отбыванием в исправительной колонии общего режима, в силу положений ст.58 УК РФ, так как ФИО1 следует отбывать наказание по совокупности приговоров, в том числе за совершение тяжкого преступления.

03 октября 2018 г. при совершении противоправных действий в отношении П1 ФИО1 уже был судим за совершение тяжкого преступления, в связи с чем суд не усматривает оснований для прекращение уголовного дела за применением сторон в порядке ст. 76 УК РФ, поскольку эти правила применяются только к лицам, совершившим впервые преступления небольшой и средней тяжести, а ФИО1 к таким не относится.

На основании ч. 3.1 ст. 72 УК РФ подлежит зачету в срок назначенного лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с 01 октября 2019 г. по день вынесения нового приговора (07 мая 2020 года), из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, поскольку данная кратность установлена приговором суда первой инстанции, без учета назначения наказания по совокупности приговором за преступление, предусмотренное ч.2 ст.228 УК РФ, и с учетом того, что кратно подлежит зачету время содержание под стражей за преступление, которое не входит в исключения, перечисленные в ч.3.2 ст.72 УК РФ. Кроме того, судом первой инстанции перепутана кратность зачета.

Также подлежит взысканию с ФИО1 расходы федерального бюджета по оплате труда адвоката Красноярской краевой коллегии адвокатов Фадеева В.И. за участие в разбирательстве уголовного дела в суде частично на сумму 8 100 руб. 00 коп., за 06 рабочих дней участия защитника поскольку ФИО1 от защиты не отказывался, тяжелыми хроническими заболеваниями не страдает, полностью трудоспособен, в связи с чем он не лишен возможность трудоустроиться, в том числе и в местах лишения свободы, принять меры к оплате расходов федерального бюджета.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 304,307-309, 389.13, 389.20, 389.23. 389.24, 389.28. 389.31, 389.32, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПРИГОВОРИЛ:

Приговор Манского районного суда Красноярского края от 01 октября 2019 года в отношении ФИО2, отменить.

Постановить новый приговор.

Признать виновным ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ст.116-1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 04 месяцев исправительных работ с удержанием из заработной платы осужденного 10% в доход государства.

В соответствии со ч.ч. 4,5 ст. 74 УК РФ отменить ФИО1 условное осуждение по приговору Ленинского районного суда г. Красноярска от 17 августа 2018 г. за совершение преступления, предусмотренного по ч. 2 ст. 228 УК РФ,

На основании ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному ФИО1 по ст. 116-1 УК РФ, частично присоединить неотбытое наказание, назначенное по приговору Ленинского районного суда г. Красноярска от 17 августа 2018 г., окончательно назначить наказание с применением положений п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ в виде 03 лет 01 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять с 07 мая 2020 года, зачесть в срок отбытия наказания время содержание под стражей по данному делу на основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ с 01 октября 2019 года по день вынесения приговора (07 мая 2020 года) из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Взыскать с осужденного ФИО2 в пользу УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОГО КАЗНАЧЕЙСТВА ПО КРАСНОЯРСКОМУ КРАЮ процессуальные издержки в виде расходов федерального бюджета по оплате труда адвоката Красноярской краевой коллегии адвокатов Фадеева В.И., за участие в разбирательстве по уголовному делу на сумму 8 100 ( восемь тысяч сто) руб. 00 коп.

Апелляционный приговор может быть обжалован в порядке главы 47-1 УПК РФ.

Председательствующий: