Решение № 2-359/2018 2-359/2018 ~ М-276/2018 М-276/2018 от 20 июня 2018 г. по делу № 2-359/2018

Дело № 2 -359/2018


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 июня 2018 года город Киржач

Киржачский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Антипенко Р.П.,

при секретаре Кучиновой Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 643 071,13 рубль, расходов по уплате государственной пошлины - 26415,36 рублей.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ "Пробизнесбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № по которому истец предоставил ответчику 300 000 рублей под 0,09% за каждый день пользования кредитом, сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ, а ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом. Решением Арбитражного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении указанного юридического лица открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Банк свои обязательства перед Заемщиком по кредитному договору выполнил в полном объеме, но ответчик не выполняет надлежащим образом предусмотренные кредитным договором обязательства, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд с вышеуказанными требованиями на основании ст.ст.307,309,310,330,811,819 ГК РФ.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в ходатайстве просил рассмотреть дело в его отсутствие и удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в письменных возражениях на исковое заявление указала, что с исковыми требованиями не согласна и просила применить положения ст.333 ГК РФ, признав начисленную сумму штрафных санкций завышенной и отказать истцу в удовлетворении требований по взысканию штрафных санкций, поскольку размер неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон и их представителей согласно ч.3 ст.167 ГПК РФ.

Исследовав и оценив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Частью 2 статьи 811 ГК РФ предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц подтверждается внесение записи о ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в ЕГРЮЛ (ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 772901001, <адрес>), а также постановка указанного юридического лица на налоговый учет. Представитель истца ФИО2 действует в интересах ОАО АКБ «Пробизнесбанк» на основании выданной доверенности (л.д.28-33, 34-40).

Решением Арбитражного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ ОАО АКБ "Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Определением Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ конкурсное производство в отношении ОАО АКБ «Пробизнесбанк» продлено на шесть месяцев (л.д. 24-27).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (далее Банк, Кредитор) и ФИО1 (далее Заемщик) заключен кредитный договор № на сумму 300000 рублей под 0,09% за каждый день пользования кредитом, сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ (далее Кредитный договор). Заемщик обязан погашать кредит ежемесячными платежами в соответствии с подписанным Графиком платежей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Ежемесячный платеж включает в себя сумму основного долга и плату за пользование кредитом (л.д. 11-17).

Выпиской по Счету Заемщика № подтверждается, что Банк исполнил обязательства по предоставлению кредита и перечислил денежные средства на Счет Заемщика ДД.ММ.ГГГГ в размере 300 000 рублей, а также ненадлежащее выполнение Заемщиком обязательств перед Банком по ежемесячной оплате основного долга и процентов за пользование кредитом в размере и сроки, которые предусмотрены Кредитным договором (л.д.18-20).

Согласно представленному расчету истца, размер задолженности Заемщика перед Банком по Кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 3 643 071,13 рубль, в том числе: сумма просроченного основного долга - 145 269,94 рублей; сумма просроченных процентов - 25 679,04 рублей; сумма процентов на просроченный основной долг - 125 792,37 рубля; штрафные санкции на просроченный основной долг - 2 795 385,94 рублей; штрафные санкции на просроченные проценты - 550 943,84 рубля (л.д.6-10).

Требование Банка от ДД.ММ.ГГГГ, направленное в адрес Заемщика заказной корреспонденцией, содержат информацию о нарушениях Заемщиком условий Кредитного договора связанных с несвоевременной оплатой основного долга, суммы кредита за пользование кредитом, штрафных санкций по кредиту, наличии задолженности в размере 3 643 071,13 рубль по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, предложение незамедлительно погасить сумму задолженности по Кредитному договору, сумму просроченных процентов, а также штрафные санкции.

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 26415,36 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5).

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд первой инстанции основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

При установлении фактических обстоятельств дела представленные сторонами доказательства оценены судом с учетом их взаимной связи, в соответствие с требованиями ч.3 ст.67 ГПК РФ.

Представленными суду доказательствами подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 был заключен Кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил Заемщику денежные средства в сумме 300 000 рублей под 0,09% за каждый день пользования кредитом, сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 3.1.1 Кредитного договора, Заемщик обязан до 30 числа (включительно) каждого месяца, начиная с марта 2013 года обеспечить наличие на Счете или внесение в кассу Банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанном в Графике платежей, который является неотъемлемой частью Договора. Сумма ежемесячного платежа включает в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга.

Пунктом 4.2. Кредитного договора предусмотрена оплата Заемщиком пени Банку в размере 2 (два) процента от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 рублей за каждый факт просрочки. Под фактом просрочки понимается период с момента возникновения задолженности и до её фактического погашения.

Согласно п. 5.2.1 Кредитного договора, Банк вправе потребовать от Заемщика досрочного возврата суммы кредита при просрочке, в том числе однократной задержке уплаты ежемесячного платежа (п.3.1.1 Договора), на срок более 10 календарных дней.

В нарушение условий Кредитного договора Заемщик платежи в погашение основного долга и процентов оплатил Банку частично.

Из представленного истцом расчета цены иска следует, что задолженность Заемщика перед Банком по Кредитному договору на ДД.ММ.ГГГГ составляет 3 643 071,13 рубль. После проверки расчета, суд соглашается с размером задолженности ответчика перед истцом по основному долгу и процентам.

Между тем, заслуживают внимания доводы ответчика о том, что заявленные истцом штрафные санкции явно несоразмерны последствиям нарушения Заемщиком обязательств, предусмотренных Кредитным договором.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Оценивая рассчитанный истцом размер неустойки, суд руководствуется положениями ст.333 ГК РФ и разъяснениями, изложенными в п.75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что заявленные истцом к взысканию с ответчика штрафные санкции по Кредитному договору значительно превышают размер основного долга вместе с процентами, что явно несоразмерно последствиям нарушения Заемщиком обязательств по возврату кредита и процентов, в связи с чем, учитывая вышеуказанные обстоятельства дела связанные с изменением реквизитов оплаты по кредиту из-за введения процедуры банкротства Кредитора, периода просрочки, объема неисполненных обязательств, суд приходит к выводу о возможности снижения подлежащих взысканию с ответчика суммы штрафных санкций до 73 000 рублей, в том числе: штрафных санкций на просроченный основной долг - до 36 000 рублей, штрафных санкций на просроченные проценты - до 37 000 рублей.

В соответствии с вышеуказанными нормами права, условиями Кредитного договора и установленными по делу обстоятельствами, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по Кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 369 741,35 рубль, в том числе: сумма основного долга - 145269,94 рублей, сумма процентов - 151471,41 рубль, штрафные санкции на просроченный основной долг - 36000 рублей, штрафные санкции на просроченные проценты - 37000 рублей.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем согласно ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6897,41 рублей (от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей - 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей).

На основании пп.1 п.1 ст.333.40 НК РФ государственная пошлина в размере 19517,95 рублей (26415,36-6897,41=19517,95) подлежит возврату истцу из бюджета Киржачского района Владимирской области как уплаченная в большем размере, чем это предусмотрено.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Окрытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 369 741 (триста шестьдесят девять тысяч семьсот сорок один) рубль 35 копеек, возмещение расходов по оплате государственной пошлины - 6897 (шесть тысяч восемьсот девяносто семь) рублей 41 копейка.

В удовлетворении остальной части исковых требований Открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" отказать.

Возвратить Открытому акционерному обществу акционерному коммерческому банку «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" из бюджета Киржачского района Владимирской области государственную пошлину в размере 19517 (девятнадцать тысяч пятьсот семнадцать) рублей 95 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Киржачский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий судья Р.П.Антипенко

Мотивированное решение составлено 26 июня 2018 года

Судья Р.П.Антипенко