Приговор № 1-277/2018 от 23 октября 2018 г. по делу № 1-277/2018

№


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ года

Омский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Порсик Т.В.,

с участием государственного обвинителя –помощника прокурора <адрес> Грициковой К.А.,

подсудимого ФИО1,

потерпевшей ЛАИ ,

защитника - адвоката Щербаковой В.И., представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Доценко Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. <адрес>, гражданина РФ, русского, военнообязанного, со средним специальным образованием, официально не трудоустроенного, женатого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимости не имеющего;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а,в» УК РФ;

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, БАВ, находясь в состоянии алкогольного опьянения в <адрес>, с целью хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, через калитку прошел на территорию домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ЛАИ , убедившись, что ЛАИ и ЛЕА отсутствуют, и за его действиями никто не наблюдает, заведомо зная о месте нахождения ключа от входной двери, при помощи ключа открыл входную дверь и незаконно проник внутрь указанного жилого дома, откуда умышленно, тайно, из корыстных побуждений, похитил имущество на общую сумму 319082 руб., принадлежащие ЛАИ , а именно:

- мужскую золотую цепь, плетение «Бисмарк», длиной 65 см., общей стоимостью 238000 рублей;

- мужской золотой браслет, длиной 22,5 см., общей стоимостью 48000 рублей;

- женское золотое кольцо, тонкое в виде короны, с камнями «фианит», стоимостью 3720 рублей;

- мужское золотое обручальное кольцо, стоимостью 5240 рублей;

- золотое женское обручальное кольцо рефленное, стоимостью 1122 рубля:

- золотой кулон – «ладанка», стоимостью 6000 рублей;

- золотые серьги-кольца рефленные, стоимостью 6000 рублей;

- золотую детскую цепочку, поврежденную, стоимостью 3000 рублей;

- лом золота, весом 5 грамм, по цене за 1 грамм 1600 рублей, стоимостью 8000 рублей.

С похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись по своему усмотрению и причинив ЛАИ материальный ущерб в крупном размере на общую сумму 319082 рубля.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 выразил согласие с предъявленным обвинением, существо которого ему понятно, вину в совершении инкриминируемого деяния признал полностью, указал на раскаяние в содеянном, заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержал, пояснив, что данное ходатайство заявлено им своевременно и добровольно, после консультации и в присутствии защитника. При этом последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимый осознает. Также подсудимый указал на то, что совершение им преступления было обусловлено нахождением в состоянии алкогольного опьянения.

Потерпевшая ЛАИ против рассмотрения дела в особом порядке также не возражала, указала на то, что из похищенного ей были возвращены рефленные золотые серьги, обручальное женское кольцо, мужской золотой браслет, мужская золотая цепь плетением «Бисмарк», золотое кольцо в форме короны. Также в ходе следствия подсудимым ей был возмещен ущерб в сумме 75152 руб. Указала на то, что ущерб от преступления ей возмещен в полном объеме, претензий к подсудимому не имеет, просит не лишать его свободы.

Иные лица, указанные в ст. 314 ч. 4 УПК РФ также не возражали против удовлетворения ходатайства подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке. Условия, регламентированных ст. 314 ч. 1,2 УПК РФ соблюдены.

Суд пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1 обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Собранные органом предварительного расследования доказательства дают суду достаточные основания сделать выводы о том, что подсудимый, находясь в состоянии алкогольного опьянения, умышленного, противоправно, проник в жилище потерпевшей, откуда тайно похитил принадлежащее ей, приведенное в описательной части приговора имущество на общую сумму 319082 руб., причинив ЛАИ материальный ущерб в крупном размере.

Действия подсудимого ФИО1 правильно квалифицированы по ст. 158 ч. 3 п. «а,в» УК РФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, с причинением крупного ущерба гражданину.

Решая вопрос о виде и размере наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного на основании ст. 15 УК РФ к категории тяжких преступлений, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, сведения о личности виновного, а также влияние наказания на исправление ФИО1 и условия жизни его семьи.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 характеризуется удовлетворительно, на учете врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, в силу ст. 86 УК РФ является лицом, ранее не судимым.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, в соответствии со ст. 61 ч.ч. 1,2 УК РФ, суд учитывает: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное возмещение причиненного преступлением ущерба, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимого и его близких.

Между тем обстоятельств, которые в силу своей исключительности позволили бы суду применить правила ст. 64 УК РФ по делу не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного, суд, в силу ст. 63 ч. 1.1 УК РФ признает обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку как указал сам подсудимый, совершение им инкриминируемого деяния стало возможно именно вследствие нахождения в состоянии алкогольного опьянения.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Наличие отягчающего наказание обстоятельства препятствует применению в отношении ФИО1 при назначении наказания правил ст. 62 ч. 1 УК РФ.

Принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, характер действий виновного, мотив и цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии со ст. 15 ч. 6 УК РФ, суд также не усматривает.

Учитывая изложенное, степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, а также влияние наказания на возможность исправления подсудимого, суд считает справедливым и необходимым для достижения цели исправления назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, размер которого определить с учетом положений ст. 62 ч. 5 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, мнение потерпевшей, посткриминальное поведение подсудимого, суд считает возможным исправление подсудимого без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, с применением правил ст. 73 УК РФ.

При этом суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, что, по мнению суда, будет соответствовать принципу справедливости.

В силу ст. 316 ч. 10 УПК РФ от уплаты процессуальных издержек, предусмотренных ст. 131 ч. 1 УПК РФ, выплаченных адвокату за оказание им юридической помощи ФИО1 освободить.

Судьбу вещественных доказательств разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а,в» УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев.

В период испытательного срока возложить на ФИО1 следующие обязанности: не менять постоянного места жительства или пребывания без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

- залоговый билет – хранить в деле;

- свидетельство о государственной регистрации права на квартиру, шкатулку и золотые изделия – передать в полное распоряжение ЛАИ

От уплаты процессуальный издержек ФИО1 освободить.

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда через Омский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Т.В. Порсик