Апелляционное постановление № 10-5313/2021 от 28 сентября 2021 г.

Дело № 10 - 5313/2021 Судья Александрова Ю.Н.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 29 сентября 2021 года

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего судьи Печерица А.А.

при помощнике судьи Мирахмедове Д.Д.,

с участием прокурора Ефименко Н.А.,

защитника-адвоката Мухеева А.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Сокол Т.И. и осужденного ФИО10 на приговор Каслинского городского суда Челябинской области от 15 февраля 2021 года, которым

ФИО10, родившийся <дата изъята> в <данные изъяты>, несудимый,

осужден по 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 260 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО10 оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Доложив материалы уголовного дела, заслушав выступления адвоката Мухеева А.М., поддержавшего доводы апелляционных жалоб, прокурора Ефименко Н.А., предложившей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО10 признан виновным и осужден за управление автомобилем в состоянии опьянения, ранее подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Преступление совершено до 09 часов 20 минут 20 мая 2020 года около магазина <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес изъят>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО10 не соглашается с приговором, считает его незаконным, подлежащим отмене в связи несправедливостью приговора, неправильным применением уголовного закона, несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Указывает, что вину в совершении преступления он не признал, поскольку не совершал данного преступления.

Обращает внимание, что суд первой инстанции не дал оценки его пояснениям о том, что он не управлял автомобилем в состоянии опьянения.

Считает, что суд необоснованно принял во внимание показания сотрудников полиции, которые при этом не предоставили видеозаписи управления им транспортным средством.

Полагает, что показания допрошенных лиц и приговор основаны на предположениях.

Просит отменить обвинительный приговор, вынести по делу оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе адвокат Сокол Т.И. не соглашается с приговором, считает его незаконным.

Ссылаясь на показания ФИО10, а также на исследованную в судебном заседании видеозапись с регистратора патрульного автомобиля, указывает, что он не виновен, в его действиях отсутствует состав преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Полагает, что суд первой инстанции вынес обвинительный приговор без учета всех обстоятельств дела, без их надлежащей оценки.

Просит прекратить уголовное дело в отношении ФИО10 по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, признать за ФИО10 право на реабилитацию.

В возражении на апелляционную жалобу осужденного ФИО10 государственный обвинитель Ленькин М.В. считает приговор законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Анализ материалов дела показывает, что виновность ФИО10 установлена совокупностью исследованных доказательств, получивших надлежащую оценку в приговоре в соответствии с положениями п. 2 ст. 307 УПК РФ.

Суд первой инстанции привел убедительные мотивы, по которым он счел доказанной виновность осужденного. Доказательства, свидетельствующие о совершении преступления ФИО10, тщательно исследованы и им дана надлежащая оценка. Противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда, и которым суд не дал бы оценки в приговоре, не имеется.

В судебном заседании ФИО10 не признал вину в совершении преступления, пояснял, что около 07 часов 20 мая 2020 года он, находясь дома, употребил пиво. Совместно с ФИО1 поехал в <данные изъяты>. За управлением транспортным средством находился ФИО1 Остановились возле магазина <данные изъяты>. Он пошел в магазин, а ФИО1 ушел по делам. Выйдя из магазина, он (ФИО10) сел в автомобиль на переднее пассажирское сиденье, в это время к нему подошел знакомый ФИО2, который предложил выпить пива. Он согласился, пересел на водительское сиденье, совместно с ФИО2 употребляли пиво. Примерно через 10-15 минут к магазину <данные изъяты> подъехал патрульный автомобиль, к нему (ФИО10) подошел инспектор ДПС, который попросил предъявить документы. Ему предложили пройти освидетельствование, на что он согласился, продул в прибор, показания прибора не помнит. После этого в отношении него был составлен акт освидетельствования, в котором он расписался.

Несмотря на непризнание ФИО10 своей вины, его причастность к совершению инкриминируемого преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Из показаний свидетелей ФИО3, ФИО4 (инспекторы ДПС <данные изъяты>), данных ими ходе дознания, следует, что 20 мая 2020 года в утреннее время они находились на маршруте патрулирования. Ими было оставлено транспортное средство, которое двигалось в сторону магазина. ФИО4 подошел к водителю, который представился ФИО10, у последнего имелись явные признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица. Рядом с водителем на переднем пассажирском сидении находился мужчина. ФИО10 предложили пройти в патрульный автомобиль. ФИО10 заглушил двигатель автомобиля и проследовал в патрульный автомобиль. Последний сообщил, что употреблял накануне спиртные напитки. После чего ФИО10 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, тот согласился. Освидетельствование показало, что ФИО10 находится в состоянии алкогольного опьянения. Он собственноручно написал, что согласен с результатом освидетельствования. Вся процедура фиксировалась с помощью видеозаписи.

Из показаний свидетеля ФИО5 (продавец в магазине <данные изъяты>), данных ей в ходе дознания, следует, что 20 мая 2020 года в утреннее время подъехал ФИО10, который в магазине приобрел сигареты. После этого он уехал. Через некоторое время она увидела, что к магазину снова подъехал ФИО10 на автомобиле. Вскоре к нему на патрульном автомобиле подъехали сотрудники ГИБДД. ФИО10 вышел из своего автомобиля и прошел в патрульный автомобиль.

Свидетели ФИО6, ФИО7 в ходе дознания пояснили, что 20 мая 2020 года в утреннее время пошли в магазин <данные изъяты>. Около магазина стоял автомобиль, в котором на водительском месте сидел ФИО10, на переднем пассажирском сидении сидел ФИО2 В это время подъехали сотрудники ГИБДД. ФИО10 попросил ФИО6 сходить к нему домой и принести документы на автомобиль, что тот и сделал, однако сожительница ФИО10 сообщила, что все документы находятся в автомобиле.

Свидетель ФИО8 поясняла, что в 08 часов 20 мая 2020 года к ней домой пришел ФИО6, который сказал, что ФИО10 остановили сотрудники ДПС и попросил документы на автомобиль. Поскольку документов дома не было, она сказала об этом ФИО6 Через некоторое время видела ФИО10 сидящего в патрульном автомобиле ГИБДД, в отношении него оформлялись документы. По внешнему виду ФИО10 ей было понятно, что он находится в состоянии алкогольного опьянения.

Оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО8, ФИО6, ФИО7 у суда не имелось, каких-либо данных об их заинтересованности в исходе настоящего уголовного дела не установлено.

Показания данных свидетелей согласуются с письменными и вещественными доказательствами по делу.

Рапортом инспектора ДПС <данные изъяты> ФИО4 от 20 мая 2020 года в действиях ФИО10 были обнаружены признаки преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Согласно акту от 20 мая 2020 года ФИО10 прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с применением технического средства измерения «Lion Alcolmetеr SD-400» № <номер изъят>, установлено наличие в организме ФИО10 абсолютного этилового спирта в концентрации 0,80 мг на один литр выдыхаемого воздуха. С результатами освидетельствование был согласен.

Из протокола осмотра предметов от 13 июня 2020 года с фототаблицей следует, что, были воспроизведены видеозаписи от 20 мая 2020 года, содержащиеся на DVD-R диске, которыми зафиксировано движение автомобиля, процесс освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В судебном заседании суда первой инстанции также были исследованы видеозаписи, хранящиеся на вышеуказанном DVD-R диске. Из содержания данных видеозаписей, в том числе следует, что сотрудниками ДПС замечен автомобиль «ВАЗ-21124», который свернул, инспекторы разворачиваются и следуют за указанным автомобилем. В 09 часов 09 минут 27 секунд автомобиль «ВАЗ-21124» сворачивает с дороги направо и останавливается около магазина <данные изъяты>, в 09 часов 09 минут 37 секунд инспекторы ДПС подъезжают к указанному автомобилю, инспектор ФИО4 выходит из патрульного автомобиля, сразу подходит к водителю автомобиля «ВАЗ-21124», представляется. В 09 часов 09 минут 56 секунд автомобиль «ВАЗ-21124» проезжает немного вперед, останавливается. Далее с пассажирского сиденья выходит мужчина, который подходит к инспектору ДПС ФИО4 и водителю со стороны водительской двери, вскоре с водительского места выходит ФИО10, садится патрульный автомобиль на переднее пассажирское сиденье. В 09 часов 15 минут 25 секунд ФИО10 пояснил, что «выпил 0,5 пива», «буквально надо было людей до дома довезти, и все», «хотел сдавать экзамены, коронавирус помешал», «я вообще не хотел ехать, а меня просили: «Увези, увези».

Из копии постановления мирового судьи <данные изъяты> от 31 мая 2018 года следует, что ФИО10 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Согласно справке старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД <данные изъяты> ФИО9 водительское удостоверение ФИО10 сдано 21 августа 2018 года в ОГИБДД <данные изъяты>, срок лишения права управления транспортными средствами закончился 21 февраля 2020 года, срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, согласно ст. 4.6 КоАП РФ не истек, а также иными исследованными и изложенными в приговоре доказательствами.

Вопреки доводам апелляционных жалоб содержание перечисленных и других доказательств, представленных стороной обвинения и приведенных судом, их анализ подробно изложен в описательно-мотивировочной части приговора, суд дал им надлежащую оценку и обоснованно признал допустимыми, достоверными, достаточными и не вызывающими сомнений, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и согласуются между собой. Противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда и которым суд не дал бы оценки в приговоре, в деле не имеется. При этом суд первой инстанции указал мотивы, по которым принимает одни доказательства и отвергает другие.

Суд первой инстанции обоснованно подверг критике доказательства, представленные стороной защиты, в том числе показания осужденного о том, что он не управлял автомобилем в состоянии опьянения, поскольку они не нашли своего объективного подтверждения.

При этом доводы апелляционных жалоб о том, что ФИО10 не находился за управлением транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения полностью опровергаются доказательствами, представленными стороной обвинения, в том числе видеозаписью с регистратора патрульного автомобиля, которые были исследованы судом первой инстанции и получили в приговоре надлежащую оценку.

Правильно установив фактические обстоятельства, суд верно квалифицировал действия ФИО10 по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Вопреки доводу апелляционных жалоб судебное разбирательство по делу проведено всесторонне и полно, в пределах, установленных требованиями ст. 252 УПК РФ, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

При назначении вида и размера наказания ФИО10 суд в соответствии со ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, смягчающие обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел: положительные характеристики по месту работы, состояние здоровья, наличие малолетних детей.

Также при назначении наказания осужденному судом были учтены его семейное положение, наличие трудоустройства, характерологические особенности личности осужденного, отсутствие специализированных учетов у врачей нарколога и психиатра.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, судом апелляционной инстанцией не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом первой инстанции не установлено.

Выводы суда первой инстанции о необходимости назначения ФИО10 наказания в виде обязательных работ должным образом мотивированы. Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом первой инстанции не установлено, в связи с чем суд первой инстанции не нашел оснований для применения положений ст.ст. 64 УК РФ. Не находит таковых обстоятельств и суд апелляционной инстанции.

Срок обязательных работ установлен в соответствии с санкцией ст. 264.1 УК РФ с учетом ст. 49 УК РФ.

Оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, поскольку преступление, совершенное ФИО10, относится к категории небольшой тяжести.

Выводы суда о назначении ФИО10 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, являются правильными.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции находит приговор, подлежащим изменению, исходя из следующих обстоятельств.

В соответствии с ч. 7 ст. 302 УПК РФ постановляя обвинительный приговор с назначением наказания, подлежащего отбыванию осужденным, суд должен точно определить вид наказания, его размер и начало исчисления срока отбывания.

Исходя из ч. 4 ст. 47 УК РФ, следует, что в случае назначения наказания в виде лишение права заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного к обязательным работам, его срок исчисляется с момента вступления приговора суда в законную силу.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает необходимым дополнить описательно-мотивировочную и резолютивную части приговора, указав, что срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, подлежит исчислению со дня вступления приговора в законную силу.

Иных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменения приговора, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Каслинского городского суда Челябинской области от 15 февраля 2021 года в отношении ФИО10 изменить.

В описательно-мотивировочной и резолютивной частях указать, что срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, подлежит исчислению со дня вступления приговора в законную силу.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката Сокол Т.И. и осужденного ФИО10 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

В рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции вправе принимать участие осужденный, а также иные лица, указанные в ч. 1 ст. 401.2 УПК РФ, при условии заявления ими ходатайства об этом.

Председательствующий