Решение № 12-11/2020 от 21 июля 2020 г. по делу № 12-11/2020

РЕШЕНИЕ

22 июля 2020 года г. Ивдель

Судья Ивдельского городского суда Свердловской области Смирнов А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании, жалобу ФИО1, <данные изъяты> ранее не привлекавшегося к административной ответственности в области дорожного движения

на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ивдельского судебного района Свердловской области от 25.05.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП России),

УСТАНОВИЛ:

25.05.2020 постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Ивдельского судебного района Свердловской области ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП России, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 01 год 06 месяцев.

Согласно постановлению и представленным материалам, ФИО1 08.03.2020 в 02:45 по адресу: <...>, являясь лицом, управлявшим транспортным средством марки «Ауди А4», государственный регистрационный знак <***>, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица – сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования подп. 2.3.2 п. 2.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – Правила).

Не согласившись с указанным постановлением ФИО1 подал жалобу.

Согласно доводам жалобы нарушен порядок привлечения к административной ответственности, не разъяснён порядок прохождения освидетельствования, протокол составлен в его отсутствие. ФИО1 подвергался незаконным действиям со стороны сотрудников ГИБДД.

С учётом изложенного заявитель просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство прекратить за недоказанностью обстоятельств.

В судебном заседании защитник Корникова Н.А. и лицо, в отношении которого вынесено постановление о привлечении к административной ответственности, ФИО1, доводы жалобы поддержали. Вину в совершении административного правонарушения ФИО1 не признал, сообщил, что у него не было необходимости отказываться от освидетельствования, он хорошо себя чувствовал, ему не разъяснили, что необходимо продувать прибор на протяжении 9 секунд, не предложили сделать этого повторно, о составлении нового протокола не уведомили.

В ходе судебного заседания с использованием персонального компьютера с установленным на нём программным обеспечением исследована видеозапись, содержащаяся на оптическом диске формата CD-R. Согласно видеозаписи, в медицинском кабинете ФИО1 продувает прибор непродолжительный промежуток времени после чего прерывает выдох. Также видеозапись содержит обстоятельства составления протокола об административном правонарушении от подписания которого ФИО1 отказался.

В судебное заседание должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, его представители не явились, извещены своевременно и надлежащим образом о времени, месте рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении её рассмотрения в суд не поступило. Судья рассмотрел дело в их отсутствие по имеющимся материалам.

На основании ч. 3 ст. 30.6 КоАП России судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Проверив дело в полном объёме, изучив доводы жалобы, заслушав защитника, судья находит обжалуемое постановление законным и обоснованным, обстоятельства совершённого административного правонарушения, подтверждёнными материалами дела.

Частью 1 ст. 12.26 КоАП России предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу п. 1.3 Правил участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

Подпункт 2.3.2 п. 2.3 Правил возлагает на водителя транспортного средства по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Водитель транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации, инженерно-технических и дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти, спасательных воинских формирований Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения также по требованию должностных лиц военной автомобильной инспекции.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что ФИО1 в нарушение им требований подп. 2.3.2 п. 2.3 Правил не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица – сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем поставил под угрозу безопасность движения, при вышеуказанных обстоятельствах.

Факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения зафиксирован в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 08.03.2020 № 42, согласно п. 13.1 которого ФИО1 прервал выдох, п. 17 от медицинского освидетельствования отказался.

По смыслу закона, по ч. 1 ст. 12.26 КоАП России следует квалифицировать отказ от медицинского освидетельствования, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику. В качестве отказа, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

Указанные обстоятельства, кроме того, подтверждены: протоколом от 08.03.2020 66 АА № 2341909 ФИО1 от подписи отказался; протоколом от 08.03.2020 66 ОУ № 0964291 об отстранении от управления транспортным средством, составленным при наличии оснований полагать, что лицо, находится в состоянии опьянения (запах алкоголи изо рта); актом от 08.03.2020 66 АО № 0195359 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, установлено состояние опьянения 0,184 мг/л, ФИО1 указал не согласен; результатом теста 0,184 мг/л; протоколом от 08.03.2020 66 МО № 0630084 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое ФИО1 согласился, протокол содержит указание на запах алкоголя изо рта; рапортом сотрудника ГИБДД ФИО2 от 08.03.2020, составившего все протоколы и акты, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении. Проведение административных мероприятий зафиксировано путём видео фиксации и в полной мере подтверждает установленные обстоятельства (л.д. 32).

Изложенные в них обстоятельства инспектором ФИО2 подтверждены мировому судье в ходе рассмотрения дела.

Все протоколы и акты, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлены уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований закона, в присутствии понятых, их копии вручены ФИО1, от получения копии протокола об административном правонарушении ФИО1 отказался, с протоколом последний ознакомлен путём его оглашения с видео фиксацией данной процедуры. Заинтересованность в исходе дела должностных лиц, оформивших и подписавших процессуальные документы, не установлена.

Порядок направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения соблюдён. Обстоятельств указывающих на нарушение порядка направления на медицинское освидетельствование в ходе рассмотрения дели и при рассмотрении настоящей жалобы не установлено. Довод лица об отсутствии разъяснения порядка прохождения освидетельствования опровергается материалами дела, в том числе видеозаписью освидетельствования.

При составлении указанных документов присутствовал ФИО1, понятые, которые замечаний, дополнений не высказывали. Факт составления протокола об административном правонарушении с участием ФИО1 подтверждён видеозаписью.

Всесторонне и полно исследовав доказательства по делу, дав им надлежащую оценку на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии со ст. 26.11 КоАП России, мировой судья обоснованно пришёл к выводу о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП России, и назначил ему наказание в пределах, предусмотренных санкцией статьи.

Доводы жалобы, в части нарушения порядка направления на медицинское освидетельствование являлись предметом рассмотрения мировым судьёй, получили надлежащую оценку, с которой судья, рассматривающий настоящую жалобу, соглашается.

ФИО1, присутствовал при производстве всех административных мероприятий и в полной мере имел возможность реализации своих прав.

Составление протокола в патрульном автомобиле не влечёт его незаконности, а довод об отсутствии надлежащего извещения не нашёл своего подтверждения, так как ФИО1 участвовал при его составлении, что очевидно зафиксировано видеозапись регистратора патрульного автомобиля. Указание на отсутствие входящих вызовов на мобильный номер телефона ФИО1 не свидетельствует об отсутствии извещения.

Факт обращения ФИО1 в органы прокуратуры о неправомерных действиях должностных лиц ОГИБДД МО МВД России «Ивдельский» не свидетельствует о нарушении указанными лицами закона и довод о таком поведения не нашёл своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящего дела.

Из видеозаписи следует, что ФИО1 было указано на необходимость длительного продувания прибора, было ли указано ему на необходимость продувать на протяжении 9 секунд существенного значения не имеет.

Доводы жалобы сводятся к переоценке доказательств по делу и опровергаются его материалами.

Обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 КоАП России, влекущих прекращение производства по делу, судьёй не установлено.

Мера административного наказания мировым судьёй в отношении ФИО1 избрана с учётом данных о физическом лице, его материальном и семейном положении, характере и тяжести совершённого правонарушения, ставящего под угрозу жизнь и безопасность других участников движения, в соответствии со ст.ст. 3.1, 4.1-4.6 КоАП России в пределах санкции статьи.

Постановление о назначении административного наказания, вынесено судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП России, для данной категории дел.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого постановления, при производстве по делу допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП России, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ивдельского судебного района Свердловской области от 25.05.2020 о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 06 месяцев, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья (подпись) А.А. Смирнов