Приговор № 22-1281/2021 от 29 июня 2021 г. по делу № 1-803/2021

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ
ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Благовещенск 29 июня 2021 года

Амурский областной суд в составе:

председательствующего судьи Больбот И.В.,

при секретаре Кнут И.В.,

с участием:

прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Амурской области Середа О.А.,

защитника – адвоката Федорашко В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора г. Благовещенска Михалева А.Н. на приговор Благовещенского городского суда Амурской области от 11 мая 2021 года, которым

ФИО1, родившийся <дата> в <адрес>, судимый:

31 мая 2016 года Благовещенским городским су4дом Амурской области п. «а», «б» ч. 2 ст. 131, п. «а»., «б» ч. 2 ст. 132 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ (с учетом изменений, внесенных постановлением Президиума Амурского областного суда от 13 февраля 2017 года) к 3 годам лишения свободы, освобожденный 22 декабря 2017 года по отбытии срока наказания;

1 февраля 2019 года мировым судьей Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 6 по ст. 264.1 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 8 месяцев (неотбытый срок дополнительного наказания составляет 3 месяца 16 дней),

осуждён по ст. 264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 6 от 1 февраля 2019 года.

В соответствии с ч. 4 ст. 69, ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 6 от 1 февраля 2019 года, окончательно назначен 1 год лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

Мера процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке изменена на заключение под стражу.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания зачтено время содержания ФИО1 под стражей с 11 мая 2021 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3.3. ст. 72 УК РФ.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Больбот И.В.; выступление защитника осужденного – адвоката Федорашко В.С., полагавшего доводы представления заслуживающими внимания, мнение прокурора Середа О.А., полагавшую необходимым приговор изменить по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным и осуждён за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Судом первой инстанции установлено, что 4 октября 2020 года ФИО1, являясь лицом, имеющим судимость по приговору мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 6 от 1 февраля 2019 года за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, в нарушение п. 2.7, 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, около 07.19 часов, в районе <адрес>, управляя автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак «<данные изъяты> умышленно, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, понимая, что судим за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, предвидя наступление общественно опасных последствий своих действий в виде нарушения правил дорожного движения и желая этого, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью.

Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении заместитель прокурора г. Благовещенска Михалев А.Н. ставит вопрос об изменении приговора в связи с неправильным применением уголовного закона при назначении ФИО1 наказания по совокупности приговоров, указав, что суд в соответствии со ст. 70 УК РФ путём частичного присоединения неотбытого дополнительного наказания назначил осуждённому окончательное дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года, тогда как такое наказание, даже при его полном сложении, не могло превышать 2 лет 11 месяцев 3 дней. Просит приговор изменить, смягчить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенное по совокупности приговоров на основании ст. 70 УК РФ, на срок 2 лет 8 месяцев.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционного представления прокурора, заслушав выступления участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного решения.

Согласно ст.297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Приговор, постановленный в отношении ФИО1, указанным требованиям закона не соответствует.

Так, согласно приговору, ФИО1 осуждён за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

В силу ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления), виновность лица в совершении преступления, форма его вины, мотивы, а также другие обстоятельства, указанные в данной норме уголовного закона.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Таким образом, по смыслу закона, преступное деяние должно быть описано таким образом, чтобы не было упущено ни одно обстоятельство, подлежащее доказыванию по уголовному делу. Описывая обстоятельства, при которых было совершено преступление, суд должен указать место, время, способ совершения преступления, характер вины, мотивы и последствия преступления.

В нарушение указанных требований уголовно-процессуального закона, суд в приговоре при описании преступного деяния ФИО1, признанного доказанным, не привёл полное описание обстоятельств совершенного преступления, ограничившись лишь описанием того, что ФИО1, являясь лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, около 7 часов 19 минут 4 октября 2020 года, в районе <адрес>, управляя автомобилем «<данные изъяты> действуя умышленно, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Вместе с тем, согласно предъявленному обвинению, ФИО1, после того, как управляя автомобилем <данные изъяты>», около 7 часов 19 минут 4 октября 2020 года был остановлен сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Благовещенский» в районе указанного дома, после чего в 9 часов 11 минут того же дня в салоне патрульного автомобиля по <адрес>, отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а затем, будучи направленным на медицинское освидетельствование, в 11 часов 10 минут того же дня, находясь по <адрес>, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в установленном порядке.

При таких обстоятельствах, учитывая, что судом первой инстанции допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый приговор в отношении ФИО1 не может быть признан законным и обоснованным, и на основании ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ он подлежит отмене.

Вместе с тем, поскольку допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.23 УПК РФ суд апелляционной инстанции считает, что по уголовному делу следует постановить новый обвинительный приговор, в связи с чем доводы апелляционного представления прокурора о нарушении уголовного закона при назначении ФИО1 наказания, рассмотрению судом апелляционной инстанции не подлежат.

Исходя из материалов уголовного дела, суд апелляционной инстанции находит установленным, что ФИО1 управлял автомобилем, являясь лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Приговором мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 6 от 1 февраля 2019 года, вступившим в законную силу 12 февраля 2019 года, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, ему назначено наказание в виде 10 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 8 месяцев.

Следовательно, в силу ст. 86, ч. 4 ст. 47 УК РФ, ФИО1 имеет судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

4 октября 2020 года около 7 часов 19 минут, ФИО1, находясь по адресу <адрес>, в нарушение нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), понимая, что имеет судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения правил дорожного движения, в части нарушения прав участников дорожного движения на безопасность движения по дорогам общего пользования, и желая этого управлял автомобилем марки марки «Honda Legend», государственный регистрационный знак «Е 796 ВС 28rus», тем самым став участником дорожного движения - водителем.

В то же время, во дворе <адрес> автомобиль под управлением ФИО1 был остановлен сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Благовещенский».

4 октября 2020 года в 9 часов 11 минут в салоне патрульного автомобиля по адресу: <адрес>, ФИО1, отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора алкотектор «Юпитер», в связи с чем в 9 часов 31 минуту того же дня был направлен сотрудниками ГИБДД на медицинское освидетельствование.

4 октября 2020 года в 11 часов 10 минут ФИО1, имея признаки опьянения, будучи отстраненным от управления транспортным средством сотрудниками ГИБДД, находясь по адресу: <адрес>, в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения умышленно, незаконно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая этого, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица - инспектора ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Благовещенский» о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в порядке и на основаниях, предусмотренных Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствования на состояние опьянения, медицинское освидетельствование этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475, тем самым, в силу примечания к ст. 264 УК РФ, признав себя лицом, находящимся в состоянии опьянения.

При ознакомлении с материалами дела в порядке ст. 217 УПК РФ ФИО1 в присутствии защитника и после его консультации ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, признал полностью, поддержал заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.

Государственный обвинитель, защитник не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Судом установлено, что ФИО1 обвинение понятно, с обвинением он согласен полностью, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено добровольно после консультации с защитником и в его присутствии в период, установленный ст. 315 УПК РФ, он осознает последствия своего ходатайства и поддерживает его.

Санкция ст. 264.1 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы сроком до двух лет.

Обвинение, предъявленное ФИО1, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

При таких данных имеются все основания для применения особого порядка принятия судебного решения – без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст. 314 УПК РФ.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

При назначении наказания ФИО1 суд в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, направленного против безопасности движения и эксплуатации транспорта.

Преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, в силу ст. 15 УК РФ, отнесено к категории преступлений небольшой тяжести.

Судом также учтены данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающее его наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

ФИО1 ранее судим, имеет постоянное место жительства, где характеризуется отрицательно, как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, в отношении которого поступали жалобы на поведение в быту; в период работы в <данные изъяты> характеризуется положительно, как дисциплинированный работник, имеющий поощрения, на учёте в психоневрологическом диспансере не состоит, состоит на учете в <данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признаёт: признание вины и раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления (путём дачи в ходе дознания подробных показаний об обстоятельствах совершенного преступления), наличие фактических семейных отношений, в которых имеется несовершеннолетний ребенок, нахождение на его иждивении родителей, являющихся пенсионерами, <данные изъяты>

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд признает рецидив преступлений.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

С учётом изложенного, конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности преступления, совершенного ФИО1, данных о его личности, наличия рецидива преступления в действиях виновного, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 за совершенное преступление наказания в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку данный вид наказания будет соответствовать его целям, являться справедливым и соразмерным за содеянное им.

При назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы за совершенное преступление, суд учитывает требования ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного ФИО1 преступления, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, не установлено, в связи с чем оснований для применения при назначении наказания положений ст.64, ч. 3 ст. 68 УК РФ УК РФ суд не находит.

Принимая во внимание наличие обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении ему наказания не имеется.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Принимая во внимание, что ФИО1 будучи осуждённым приговором мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 6 от 1 февраля 2019 года к условной мере наказания за совершение умышленного преступления, направленного против безопасности движения и эксплуатации транспорта, в период испытательного срока и отбывания дополнительного наказания вновь совершил умышленное преступление небольшой тяжести аналогичной направленности, суд приходит к выводу, что воздействия предыдущего наказания для ФИО1 оказалось недостаточным и его исправление возможно только в условиях реального отбывания им наказания в условиях изоляции от общества, в связи с чем, в целях предупреждения совершения новых преступлений, отменяет условное осуждение, назначенное ФИО1 по приговору от 1 февраля 2019 года, и назначает ему окончательное наказание по правилам ч. 4 ст. 69, ст. 70 УК РФ – по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытого наказания (основного и дополнительного) по приговору от 1 февраля 2019 года, и не находит оснований для применения положений ст. 73, ст. 53.1 УК РФ при назначении наказания.

Поскольку в действиях ФИО1 имеет место рецидив преступлений, ранее он отбывал лишение свободы, в силу п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание в виде лишения свободы ему надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

В силу п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы ФИО1 надлежит зачесть время содержания под стражей с 11 мая 2021 года до 29 июня 2021 года из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В силу ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства:

- видеозапись от 4 октября 2020 года на диске – надлежит хранить при уголовном деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309, 316, 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПРИГОВОРИЛ:

Приговор Благовещенского городского суда Амурской области от 11 мая 2021 года в отношении ФИО1 отменить и постановить новый приговор, в соответствии с которым:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение ФИО1 по приговору мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 6 от 1 февраля 2019 года отменить.

В соответствии с ч. 4 ст. 69, ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путём частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 6 от 1 февраля 2019 года, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 8 (восемь) месяцев.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять с 29 июня 2021 года.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок лишения свободы время содержания под стражей с 11 мая 2021 года до 29 июня 2021 года из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: видеозапись от 4 октября 2020 года на диске – хранить при уголовном деле.

Апелляционный приговор может быть обжалован в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, путём подачи кассационной жалобы непосредственно в Судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции по адресу: 690090, <...>.

В соответствии с ч. 5 ст. 389.28 УПК РФ осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.В. Больбот

1версия для печати