Решение № 2-1666/2019 2-1666/2019~М-778/2019 М-778/2019 от 28 июня 2019 г. по делу № 2-1666/2019

Дело № 2-1666/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июня 2019 года

г. Пушкино Московская область

Пушкинский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи Чуткиной Ю.Р.

при секретаре Крестининой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратил в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия (далее - ДТП) в размере 681 058,96 руб., расходов по оценке ущерба в размере 8 500 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., почтовых расходов в размере 525,60 руб., расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 010,59 руб.

В обоснование иска указано, что <дата> в 16:30 по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля CHEVROLET KLAC CAPTIVA, государственный регистрационный знак <***> принадлежащим на праве собственности истцу, и автомобиля ОPEL ASTRA, государственный регистрационный знак <***> принадлежащим на праве собственности ФИО2 В результате ДТП автомобиль CHEVROLET KLAC CAPTIVA, государственный регистрационный знак <***> получил механические повреждения. Материалами ГИБДД об административном правонарушении было установлено, что в ДТП виновен водитель ФИО2, нарушивший п. 6.13 ПДД РФ. Полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств у виновника ДТП отсутствовал, о чем имеется отметка в постановлении по делу об административном правонарушении, составленной уполномоченными сотрудниками ГИБДД. Для определения стоимости восстановительного ремонта своего поврежденного автомобиля истец обратился к ИП ФИО3 Согласно отчету ИП ФИО3 стоимость восстановительного ремонта автомобиля CHEVROLET KLAC CAPTIVA, государственный регистрационный знак <***> без учета износа составляет 681 058,96 руб.

С учетом уточнения исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ, истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 643 838,30 руб., расходы по оценке ущерба в размере 8 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., почтовые расходы в размере 525,60 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 010,59 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 исковые требования в уточненной редакции поддержал в полном объеме, пояснил, что возражений по экспертному заключению, составленному во исполнение определения суда, не имеет, просил иск удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО5 пояснила, что иск признают частично, факт вины не оспаривают, пояснила, что размер ущерба должен быть уменьшен с учетом стоимости новых деталей, возражений по экспертному заключению, составленному во исполнение определения суда, не заявлено.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, <дата> в 16:30 по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля CHEVROLET KLAC CAPTIVA, государственный регистрационный знак <***> принадлежащим на праве собственности истцу, и автомобиля ОPEL ASTRA, государственный регистрационный знак <***> принадлежащим на праве собственности ФИО2

В результате ДТП автомобиль CHEVROLET KLAC CAPTIVA, государственный регистрационный знак <***> получил механические повреждения.

Указанное ДТП произошло в результате нарушения ПДД РФ водителем автомобиля ОPEL ASTRA, государственный регистрационный знак <***> что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении.

Таким образом, нарушение ответчиком ПДД РФ находится в причинной связи с наступившими последствиями - дорожно-транспортным происшествием, повлекшими повреждение автомобиля истца.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Пунктом 1 статьи 1064 данного Кодекса предусмотрена обязанность лица, причинившего вред имуществу гражданина, возместить такой вред в полном объеме.

Судом установлено, что гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент ДТП не была застрахована.

Таким образом, истец лишена воспользоваться правом на получение страхового возмещения в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств».

Определением Пушкинского городского суда <адрес> от <дата> по делу назначено проведение судебной автотехнической экспертизы, производство которой поручено экспертам ООО « Независимая экспертиза « РОСТО».

Из представленного в материалы дела экспертного заключения следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля CHEVROLET KLAC CAPTIVA, государственный регистрационный знак <***> с учетом повреждений, полученных указанным транспортным средством в результате ДТП имевшего место <дата> с учетом износа составляет 565 095,43 руб., без учета износа 643 838,30 руб. ( л.д. 116-136).

Оценив представленные доказательства в порядке ст.67 ГПК РФ, учитывая положения положению статьи 15 ГК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы ущерба без учета износа поврежденного ТС в размере 643 838,30 руб.

При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Статьёй 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб. подлежат частичному удовлетворению, с учетом разумности, категории и сложности дела, объема оказанных юридических услуг, суд считает возможным снизить размер заявленных расходов до 8 000 руб.

В порядке ст.98 ГПК РФ, ст.15 ГК РФ с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате услуг по оценке ущерба 8 500 руб., почтовые расходы в размере 525,60 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2000 руб., также расходы по оплате госпошлины в размере 9 638,38 руб., что пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При этом, поскольку размер заявленных исковых требований стороной истца был уменьшен, суд считает необходимым в силу ст.333.40 НК РФ возвратить истцу уплаченную государственную пошлину по чек-ордеру (операция № от <дата>) в размере 371,62 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Иск ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 643 838 рублей 30 копеек, расходы по оценке ущерба в размере 8 500 рублей, почтовые расходы в размере 525 рублей 60 копеек, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 638 рублей 38 копеек.

Возвратить ФИО1 уплаченную государственную пошлину по чек-ордеру (операция № от <дата>) в размере 371 рубль 62 копейки.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме - <дата>.

Судья: